/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10695/2016

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Ярмарка»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

по делу № А38-10695/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Ярмарка»

(ИНН: 1215189277, ОГРН: 1151215003158)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

 

о взыскании неосновательного обогащения  и

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская Ярмарка» (далее – ООО «Первомайская Ярмарка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о взыскании 118 246 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 30.09.2016, а также 7436 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 по 01.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.12.2012 № 6236/2013н, что привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил излишне выплаченного арендатором вознаграждения в заявленный период. 

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили статьи 392, 384, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не дали оценки договору перенайма от 11.08.2015 применительно к распределению прав и обязанностей сторон. К Обществу не перешла задолженность по арендной плате от предыдущего арендатора. Истец не лишен права оспорить порядок начисления арендной платы и достоверность величины стоимости объекта оценки. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Одинцов Александр Михайлович (арендатор) заключили договор аренды от 04.12.2012 № 6236/2013н земельного участка площадью 82 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05:0802001:222, расположенного северо-западнее дома 15г по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы, сроком до 04.12.2061, для строительства пристройки при реконструкции теплового узла с распределительным пунктом № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1125д). Объект найма передан арендатору по акту от 04.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2013.

Ежегодная арендная плата, определенная в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» независимым оценщиком, подлежала внесению ежеквартально и могла быть изменена в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с нормативными актами городского округа и по результатам ежегодной оценки стоимости права аренды (пункты 2.2, 2.3 и 2.4 договора).

С 08.11.2014 годовая арендная плата, рассчитанная на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (далее – ООО «Инновационные строительные материалы») от 29.09.2014 и с применением дифференцирующего коэффициента 3, согласована сторонами в размере 196 200 рублей (49 050 рублей в квартал).

По договору от 11.08.2015 Одинцов А.М. передал права и обязанности арендатора по договору от 04.12.2012 № 6236/2013н. Сведения о новом арендаторе внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письме от 11.01.2016 № 08-31/19 Комитет уведомил Общество об изменении с 01.01.2016 арендной платы по договору, годовой размер которой составил 69 585 рублей 60 копеек в соответствии с пунктами 18 и 34 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI.

Во исполнение условий договора с 11.08.2015 по 30.09.2016 Общество внесло 125 290 рублей 76 копеек.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бусыгина А.А. от 01.02.2016 № 03-030-2016 размер годовой арендной платы за один квадратный метр спорного участка по состоянию на 10.01.2015 составил 60 рублей.

Посчитав, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

С момента подписания договора от 11.08.2015 Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.12.2012 № 6236/2013н, в том числе по внесению арендной платы в размере, который установлен в этой сделке.

Контрагенты не вносили каких-либо изменений в содержание договора от 04.12.2012 № 6236/2013н в отношении размера платы за пользование земельным участком в 2015 – 2016 годах и не оспорили договор в этой части. 

Более того, стороны длительное время исполняли договор по согласованной цене, определенной исходя из стоимости объекта оценки, рассчитанной на основании отчета об оценке стоимости права аренды от 29.09.2014, выполненного ООО «Инновационные строительные материалы». 

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным применить к рассмотренной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды установили, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств соответствовал условиям договора от 04.12.2012 № 6236/2013н и не превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждение.

Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций обоснованно отказать Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Окружной суд отклонил доводы заявителя, поскольку нашел их противоречащими условиям договора аренды и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу волеизъявления хозяйствующих субъектов при заключении сделок.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для их пересмотра применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд третьей инстанции не установил.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №  А38-10695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Ярмарка» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов