﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7892/20  

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А60-2685/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889; далее – Учреждение, Заказчик)  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Управление,  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.07.2020 по делу № А60-2685/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020);  

Учреждения – Гильметова Г.З. (доверенность от 20.02.2020).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным  решения от 23.10.2019 № 066/06/99-3518/2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участью в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа (далее –  прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (судья  Страшкова В.А.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда  изменено. Признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного  органа в части признания филиала Учреждения нарушившим часть 1 статьи 8,  часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе). В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами  обратились антимонопольный орган и Учреждение.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части установления отсутствия  нарушений в действиях Заказчика (Учреждения) части 4 статьи 65, части 1  статьи 8 Закона о контрактной системе, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

Управление указывает на нарушение Учреждением сроков  предоставления разъяснений положений документации об аукционе. Заявитель  поясняет, что на обращение от 12.09.2019 разъяснения должны были быть  опубликованы до 14.09.2019, вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 65,  части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, Учреждение опубликовало  разъяснения лишь 16.09.2019.  

Управление также считает, что Закон о контрактной системе не содержит  информации относительно того, что запрос должен поступить в течение трех  рабочих дней, как и не регламентировано, что ответ на разъяснения должен  быть осуществлен в течение трех рабочих дней. При этом иные статьи  названного Закона напрямую указывают на необходимость исчисления рабочих  дней. Следовательно, по мнению заявителя, Закон о контрактной системе  детализирует, в каком случае речь идет о рабочих/нерабочих днях. В части 4  статьи 65 Закона о контрактной системе не указывается на исчисления срока в  рабочих днях.  

Кассатор также указывает на то, что спорные разъяснения Учреждением  опубликованы в 10 ч. 32 мин., то есть после срока окончания подачи заявок (07  ч. 00 мин.), что является самостоятельным нарушением принципа обеспечения  конкуренции.  

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств, нарушение норм  процессуального права  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты  во внимание преюдициальные судебные акты по делам № А60-57459/2019 и  

 № А60-57457/2019. 

Как поясняет кассатор, в деле № А60-57459/2019 о признании  незаконными действий Учреждения в части описания объекта закупки  

электронного аукциона № 0362400001319000315 и признании  недействительным указанного электронного аукциона на поставку  осветительных приборов и ламп светодиодных, суд нарушений в действиях  Учреждения не выявил. В названном деле антимонопольный орган привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, следовательно, данное решение суда  для него является обязательным. В аналогичном деле № А60-57457/2019  рассматривался электронный аукцион № 0362400001319000314, в котором  также не установлено нарушений в действиях Учреждения.  

Учреждение не согласно с выводом суда апелляционной инстанции  о нарушении пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе,  выразившееся в допуске к участию в закрытом аукционе участника закупки  с идентификационным номером заявки № 79023, указавшего сведения, не  соответствующие сведениям, установленным Заказчиком в приложении № 1  к аукционной документации.  

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что Учреждением 12.09.2019  даны разъяснения о том, что при описании позиции № 6 Лампа с колбой А60 и  световым потоком 9100 Лм допущена опечатка при описании светового потока  (нужно 910 Лм), следовательно, комиссия заказчика при допуске участника   № 79023 руководствовалась данными разъяснениями.  

Кроме того, просит учесть, что суд не принял во внимание, что от  потенциальных поставщиков поступили 3 заявки для участия в спорном  аукционе, соответственно ограничения конкуренции при проведении  электронного аукциона со стороны Учреждения не допущено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление  15.10.2019 поступило обращение прокуратуры о нарушении законодательства о  контрактной системе заказчиком в лице Учреждения, его комиссии при  осуществлении процедуры закрытого аукциона с учетом положений статьи 111  Закона о контрактной системе на поставку осветительных приборов и ламп  светодиодных (извещение № 0362400001319000315).  

Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (http://zakupki.gov.ru).  

По результатам рассмотрения поступившей информации комиссией  антимонопольного органа в сфере закупок вынесено решение от 23.10.2019   № 066/06/99-3518/2019, которым в действиях Заказчика выявлены нарушения  части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, частей  4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1).  

В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 4  статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).  

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям  законодательства о контрактной системе в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения  суда, признав недействительным пункт 1 решения Управления в части  признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 8, часть 4 статьи 65 Закона  о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований решение  суда оставлено в силе.  

Апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа и суда  первой инстанции о том, что в техническом задании при описании объекта  закупки содержатся противоречивые сведения в части установления  требований к товарам, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33,  пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел  к выводу о законности решения антимонопольного органа в указанной части.  

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой  инстанции по эпизоду о нарушении Учреждением части 1 статьи 8, части 4  статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в опубликовании  разъяснения положений аукционной документации в день окончания срока  подачи заявок на участие в закупке, с нарушением установленного законом  срока. Суд установил, что поскольку запрос индивидуального предпринимателя  Шнайдер В.И. Заказчику поступил 12.09.2019, то есть менее чем за три дня до  даты окончания срока подачи заявок, с учетом исчисления данного срока по  правилам статей 191, 193 ГК РФ, причиной опубликования разъяснения в день  окончания срока подачи заявок являются действия самого участника закупки,  имевшего возможность ознакомиться с документацией с даты ее размещения  (05.09.2019) и обратившегося за разъяснением только 12.09.2019. На основании  установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел в  действиях Учреждения нарушения требований части 1 статьи 8, части 4 статьи  65 Закона о контрактной системе.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителей кассационных  жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том  числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик  при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки  

указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение  количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости  товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Суды, установив, что Заказчиком в документации при определении  требований к товарам по позиции 1 «Лампа светодиодная 2800 Лм цоколь Е13,  18 Вт», по позиции 2 «Лампа светодиодная 1800 Лм цоколь Е13, 9 Вт» указаны  противоречивые сведения, согласились с выводом антимонопольного органа о  нарушении Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1  части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришли к выводу  о законности обжалуемого решения Управления в указанной части.  

Кассационная жалоба Учреждения отдельных доводов относительно  указанных выводов не содержит, ссылаясь на рассмотрение судом аналогичных  претензий со стороны индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. в деле   № А60-57459/2019, по результатам рассмотрения которого суд отказал в иске  предпринимателя о признании незаконными действий Учреждения в части  описания объекта закупки того же электронного аукциона   № 0362400001319000315, выразившиеся в установлении требования к объекту  закупки в части установления несуществующих показателей и нарушающими  пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 64Закона  о контрактной системе; признании недействительным электронного аукциона   № 0362400001319000315 на поставку осветительных приборов и ламп  светодиодных для нужд Учреждения.  

На указанный же судебный акт Учреждение ссылается, обжалуя также  вывод судов по настоящему делу о том, что закупочной комиссией Заказчика, в  нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, к участию  в закрытом аукционе допущен участник закупки с идентификационным  

номером заявки № 79023, указавший сведения, не соответствующие  установленным Заказчиком в приложении № 1 к аукционной документации  (довод по неправильному указанию светового потока 9100 Лм вместо 910 Лм).  

Довод заявителя кассационной жалобы Учреждения о достаточности  ссылки на судебный акт по делу № А60-57459/2019 является ошибочным,  поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований индивидуального  предпринимателя Шнайдер В.И. был судом мотивирован лишь тем, что истец  заявку на участие в аукционе не подавал и не являлся участником торгов.  Выводы суда о правомерности действий учреждения при описании объекта  закупки электронного аукциона № 0362400001319000315 в судебном акте не  приведены.  

Полагая, что судами в настоящем деле не принята во внимание позиция  суда в деле № А60-57457/2019, где также шел спор по вопросу правильности  описания светодиодных ламп, Учреждение не учитывает, что в указанном  споре рассматривались обстоятельства проведения иного электронного  аукциона. Данный судебный акт не может быть признан преюдициальным в  порядке статьи 69 АПК РФ, и, соответствующие доводы кассационной жалобы  Учреждения являются неосновательными, подлежат отклонению.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске  участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в  нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об  отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона  о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.  

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ  в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.  

Судами установлено, что в Приложении № 1 к аукционной документации  по позиции 6 «Лампа светодиодная 9100Лм цоколь Е27, 7Вт» установлены  требования к лампе светодиодной, в том числе требования к характеристикам:  «световой проток: не менее 9100 Лм».  

При этом, данным участником в составе первой части заявки указано  следующее значение характеристики товара по позиции 6 «Лампа светодиодная  7Вт Российская Федерация»: «световой поток: 950Лм», что не соответствует  требованиям заказчика установленным в Приложении № 1 к аукционной  документации по позиции 6 «Лампа светодиодная 9100Лм цоколь Е27, 7Вт».  

Таким образом, поскольку участник закупки указал сведения, не  соответствующие установленным заказчиком в Приложении № 1 к аукционной  документации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с  выводом суда первой инстанции о том, что данный участник не мог быть  допущен к участию в закрытом аукционе.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что допустив участника  закупки с идентификационным номером заявки № 79023 к участию в закрытом  аукционе, аукционная комиссия нарушила требования пункта 2 части 4 статьи  67 Закона о контрактной системе, является верным.  

При этом подлежит отклонению довод Учреждения о том, что 12.09.2019  даны разъяснения о том, что при описании позиции № 6 Лампа с колбой А60 и  световым потоком 9100 Лм допущена опечатка при описании светового потока  (910 Лм), следовательно, комиссия заказчика при допуске участника № 79023  руководствовалась данными разъяснениями.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, разъяснениями  положений аукционной документации от 12.09.2019 (при описании позиции №  6 Лампа с колбой А60 и световым потоком 9100 Лм допущена опечатка при  описании светового потока (910 Лм)) заказчик фактически изменил  аукционную документацию в части установления характеристики товара, что  является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.  

В вышеуказанной части кассационная жалоба Учреждения направлена на  переоценку установленных и правильно оцененных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. Основания и полномочия на переоценку фактических  обстоятельств дела у кассационного суда отсутствуют (статья 286 АПК РФ).  

Кассационный суд также отмечает, что, требуя отмены судебных актов в  полном объеме, Учреждение не указало, по какой причине оно не согласно с  постановлением апелляционного суда, в той части, в которой оно  удовлетворяет заявленные Учреждением требования. В судебном заседании  представитель Учреждения затруднилась пояснить суду такие требования  кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления апелляционного суда в части удовлетворенных  требований Учреждения лишь по кассационной жалобе антимонопольного  органа.  

Управление в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении  Учреждением сроков предоставления разъяснений положений документации об  аукционе по закупке № 0362400001319000315. Данные доводы подлежат  отклонению силу следующего.  

 Как установлено материалами дела, 12.09.2019 через оператора  электронной площадки Заказчику направлен запрос на разъяснение положений  аукционной документации со следующим содержанием: «В техническом  задании во всех позициях на порядок завышены люмены, что не соответствует  мощности запрашиваемых ламп!».  

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в  течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки  запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения  положений документации об электронном аукционе.  

Между тем, согласно указанной норме названного Закона запрос о даче  разъяснений положений документации об электронном аукционе должен  поступить заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе.  

Дата окончания срока подачи заявок в аукционе - 16.09.2019.  

Правоотношения сторон государственных и муниципальных договоров и  контрактов, заключаемых в рамках Закона о контрактной системе являются  гражданско-правовыми.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которым определено его начало.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, в случае если последний день срока дачи разъяснений  положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днём  окончания срока дачи соответствующих разъяснений является следующий за  ним рабочий день.  

Запрос на дачу разъяснений направлен 12.09.2019 (четверг). Последний  день двухдневного срока для дачи разъяснений на запрос приходится на  14.09.2019 (выходной день - суббота). Следовательно, днем окончания срока  для дачи разъяснений на запрос является следующий за 14.09.2019 рабочий  день, то есть 16.09.2019 (понедельник).  

Учреждение дало соответствующие разъяснения 16.09.2019, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  нарушений в сроке предоставления таких разъяснений не имеется.  

На основании изложенного также не принимается довод Управления о  том, что нарушением принципа обеспечения конкуренции является то, что  разъяснения Учреждением опубликованы в 10 ч. 32 мин., то есть после срока  окончания подачи заявок (07 ч. 00 мин.), поскольку на основании  вышеизложенных положений законодательства срок на размещение  разъяснений в данном конкретном случае не нарушен,  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае  участник закупки как осмотрительный участник гражданского оборота должен  нести риски, связанные с направлением им запроса о разъяснении лишь  12.09.2019 при окончании срока подачи заявок на участие в аукционе  

16.09.2019. Учитывая, что разъяснения на запрос выполнены уже после  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, внесение изменений в  аукционную документацию объективно не могло быть осуществлено.  

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа основаны на  неправильном толковании норм материального права и отклоняются в связи с  вышеизложенным.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела,  апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных  жалоб Управления и Учреждения отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  по делу № А60-2685/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 А.В. Кангин