СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4543/2023-ГК

г. Пермь

01 июня 2023 года

Дело № А60-50164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года 

по делу № А60-50164/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» в лице структурного подразделения Экспериментально-Производственный Комбинат УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-СВ»,

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2» (далее – ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО2») в лице структурного подразделения Экспериментально-Производственный Комбинат УрФУ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности по фактической поставке энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 23.06.2021 по 22.05.2022 в размере 164 976 руб. 71 коп., неустойки в размере 27 878 руб. 27 коп., начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.08.2021 по 28.02.2023 с продолжением начисления в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму основного долга в размере 164 976 руб. 71 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Маршалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Лидер», ООО «Сервис-СВ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 084 руб. 92 коп., в том числе задолженность по фактической поставке энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 23.06.2021 по 22.05.2022 в размере 164 976 руб. 71 коп., пени 17 108 руб. 20 коп. за период с 31.08.2021 по 28.02.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 6 407 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований). В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 562 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по фактической поставке тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать, ссылается на недоказанность факта расторжения договора теплоснабжения № 16-07/128 от 01.12.2019. С учетом указанного довода сумма задолженности по расчету ответчика составила 144 625 руб. 27 коп., неустойка с учетом периода действия моратория составляет 11 741 руб. 63 коп. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> закреплены на праве муниципальной собственности за Муниципальным образованием «город Екатеринбург». 

По состоянию на 07.09.2022 истцом в адрес ответчика поставлены энергоресурсы на общую сумму 265 917 руб. 13 коп. за период с июля 2021 года по июль 2022 года. Ответчиком поставленные энергоресурсы не оплачены в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 07.09.2022 сумма задолженности за фактически поставленные энергоресурсы в указанный период составляет 265 917 руб. 13 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Ответчик несет бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, за период с декабря 2021 года по март 2022 года (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – цокольный этаж № б/н (площадь 96,5 м2; кадастровый номер 66:41:0704037:2583) принадлежит на праве собственности ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2022/488559153 от 19.08.2022.

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) 23.03.2022 (собственность, № 66:41:0704037:2583-66/199/2022-10 от 23.03.2022). 

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Истцом при предъявлении стоимости потребленных энергетических ресурсов принимается 1 календарный месяц, начиная с 23 числа календарного месяца по 22 число календарного месяца.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/128 от 01.12.2019, заключенный между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО2» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ и ООО «Лидер», расторгнут с 28.10.2021 по причине неоднократного (систематического) нарушения сроков оплаты за потребленные энергетические ресурсы, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, направленным в адрес ООО «Лидер» посредством почтовой корреспонденции (письмо исх. № 16-12/1110 от 20.09.2021, почтовый идентификатор 620049648001587).

Более того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части исключения предъявления стоимости энергетических ресурсов за период потребления – апрель и май 2022 года по спорному объекту потребления – нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, учитывая, что бремя содержания данного нежилого помещения с 23.03.2022 возложено на ООО «Лидер».

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ООО «Лидер» уведомление об одностороннем отказе от договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/128 от 01.12.2019 по юридическому адресу: 620137, 

<

...>, которое последним не получено по независящим обстоятельствам со стороны истца, то уведомление об одностороннем отказе от договора в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом доставленным 21.10.2021 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/128 от 01.12.2019 считается расторгнутым с 28.10.2021 (дата, указанная в уведомлении).

Согласно пункту 7.5 договора № 16-07/128 от 01.12.2019 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Какая-либо форма направления заявления или уведомления о прекращении договора не предусмотрена сторонами условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/128 от 01.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/128 от 01.12.2019 считается расторгнутым.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных помещений арендатором заключен письменный договор с истцом, на основании которых ссудополучатель принял на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Иными словами, обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу). 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При этом исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807. 

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи, с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11). 

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства. 

Следовательно, требования истца об оплате задолженности по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сданное в аренду ООО «Лидер», непосредственно ответчику, являются правомерными.

Представленные уточнения истца по взысканию задолженности с указанием подробного расчета в отношении спорных помещений подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты основного долга требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 17 108 руб. 20 коп. за период с 31.08.2021 по 28.02.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», что также соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для принятия приведенного в апелляционной жалобе расчета неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-50164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский