АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-12411/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309246824300094, г. Красноярск)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 110» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании фактических расходов, понесённых во исполнение обязательств по договору оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315246800037260, г. Красноярск);

- частного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребёнка «Таня Ваня Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660012 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Специальное общество проектного финансирования “Детский сад – “Доброе сердце”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660028 

<

...>);

- частное общеобразовательное учреждение Центр развития ребёнка «Таня Ваня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660028 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2023 № 1-АРБ,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 110» (далее – ответчик) о взыскании 561 230 руб. фактических расходов, понесённых во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 05.11.2019 по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

В соответствии с представленным расчётом, расходы понесены в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на аренду нежилых помещений в суммах 310 808 руб., 152 220 руб., 70 930 руб., на аренду земельного участка в сумме 28 000 руб.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.06.2023, по ходатайству истца, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, частное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка «Таня Ваня Успех», общество с ограниченной ответственностью «Специальное общество проектного финансирования “Детский сад – “Доброе сердце”», частное общеобразовательное учреждение Центр развития ребёнка «Таня Ваня».

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2023 в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе, на основании анализа приведённой ответчиком судебной практики, с приложением платёжного поручения от 10.03.2022 № 728795.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения дополнительных пояснений истца (02.10.2023) и необходимости их анализа и представления дополнительной правовой позиции.

С учётом процессуальных сроков рассмотрения спора и предстоящего отпуска председательствующего судьи (что не предполагает возможности краткосрочного отложения), а также, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для разрешения спора по существу, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении пояснений истца, с приложением извлечения из письма Казначейства России от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 и писем Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2020 № 24-03-08/71032, от 01.10.2020 № 24-03-08/86073 и от 02.11.2020 № 24-03-08/95235. Против приобщения указанных документов представитель истца не возражала, в связи с чем документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявив возражения, в том числе, относительно доводов ответчика, изложенных в представленных в ходе судебного заседания письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает ни документальную обоснованность понесённых фактических расходов, ни порядок и арифметическую правильность расчётов истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 110» (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 8 лет населению города Красноярска для МАДОУ № 110, предметом которого является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми для МАДОУ № 110.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет для МАДОУ № 110 в обусловленный пунктом 3.1 договора срок, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги за счёт средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями договора.

Разделом 3 договора согласован график оказания услуг: с момента заключения договора 01.01.2020 по 31.12.2021 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня, с учётом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытовому обслуживанию детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: 

<

...>. Организация хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня включает в себя:

- организацию режимных процессов (сон, прогулка, приём пищи не менее 4 раз);

- оказание помощи ребёнку в выполнении режимных процессов, в том числе, при гигиенических процедурах (умывание, одевание, раздевание, туалет), закаливании и других оздоровительных процедурах;

- организацию самостоятельной деятельности детей;

- взаимодействие с родителями (законными представителями).

Режим дня должен соответствовать возрастным особенностям детей и способствовать их гармоничному развитию, в соответствии с «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» СанПиН 2.4.1.3049-13. Основное место для оказания услуги – групповая ячейка – изолированное помещение, принадлежащее каждой детской группе. Исполнитель обязан обеспечить помещение оборудованием, которое должно соответствовать росту и возрасту детей; обеспечить детей индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, предметами личной гигиены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приёмке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по договору. В этом случае срок выполнения обязательств будет продлён на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы, в срок не позднее трёх дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента заключения, 01.01.2020 и действует до 31.12.2021. Договор считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках договора обязательств в установленные сроки прекращает действие договора с момента исполнения последнего обязательства.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны согласовали, что местом оказания услуг являются здания по адресам: 

<

...> «А», ул. Читинская, 

<

...>.

Письмом от 16.04.2020 № 42 заказчик уведомил исполнителя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, исполнение договора возобновится по окончании периода соответствующих мероприятий, о чём заказчиком будет сообщено исполнителю.

Истцом ответчику с сопроводительными письмами от 29.04.2020 и от 29.05.2020 вручены акты от 30.04.2020 № 4 на оказание услуг на сумму 1 152 000 руб. и  от 29.05.2020 № 5 на сумму 1 116 000 руб., соответственно, получение которых подтверждается отметками о получении нарочным на сопроводительных письмах.

При этом в материалы дела представлено направленное ответчиком истцу письмо от 12.05.2020 № 47, в котором ответчик просит обратить требования о компенсации заработной платы за апрель 2020 года к администрации города Красноярска.

Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 понесены следующие расходы:

Арендодатель

Наименование

Сумма (руб.)

ООО «Агромаг»

Аренда нежилого помещения площадью 258,4 м?, расположенное по адресу: 

<

...>

310 080

Аренда земельного участка, общей площадью 238,2 м?, расположенное по адресу: 

<

...>

28 000

ООО «Агромаг Плюс»

Аренда нежилого помещения площадью 126,85 м?, на первом этаже здания с отдельным входом, расположенное по адресу: 

<

...> (ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6)

152 220

Аренда нежилого помещения площадью 63,9 м?, на первом этаже здания с отдельным входом, расположенное по адресу: 

<

...> (ком. 1, 2, 3)

70 930

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений и земельных участков, поэтажные планы и экспликации, платёжные поручения в подтверждение фактического несения расходов, а также заявления об уточнении платежей.

Также истцом представлены налоговые декларации, штатное расписание и платёжные ведомости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не оспаривает ни документальную обоснованность понесённых фактических расходов, ни порядок и арифметическую правильность расчётов истца.

Письмом от 13.04.2023 № 5/23 истцом ответчику направлена претензия (имеется отметка о получении нарочным 13.04.2023), в которой истец просит ответчика возместить фактически понесённые расходы в сумме 561 230 руб.

В ответе на претензию от 26.04.2023 № 29 ответчик в добровольной компенсации расходов отказал, ссылаясь, в том числе, на неприменимость пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и подписание 10.03.2022 соглашения о расторжении договора, в котором зафиксировано отсутствие взаимных претензий.

 

Возражая против доводов истца, в своём отзыве и дополнительно представленных пояснениях, ответчик указал следующее:

- в спорный период (апрель и май 2020 года) в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Красноярского края, принятыми на основании федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, и муниципальными правовыми актами городского округа Красноярск (пункт 1.1 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в редакции указа Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг, постановление администрации города Красноярска от 07.04.2020 № 259 «Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)», соответствующие приказы главного управления образования администрации города Красноярска) деятельность, предусмотренная условиями Договора, могла осуществляться лишь в формате функционирования дежурных групп, что подтверждается содержанием инструктивного письма министерства образования Красноярского края от 06.04.2020 № 75-4617. На базе группы по присмотру и уходу, услуги в которой оказывались истцом согласно условиям Договора, дежурная группа в спорный период не была создана;

- положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Договором определены как действия сторон при наступлении форс-мажорных обстоятельств, так и дальнейшее исполнение Договора в этом случае. В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок выполнения договорных обязательств должен быть продлен на время действия обстоятельств непреодолимой силы, но не более двух месяцев. Причем согласно пункту 7.2 Договора о наступлении и прекращении действия таких обстоятельств должна информировать другую сторону Договора та сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, в данном случае это истец, как исполнитель по Договору, поскольку обязанность ответчика, заказчика по Договору, произвести оплату оказанных услуг является корреспондирующей по отношению к обязанности исполнителя осуществить фактическое оказание услуг, обязательство заказчика в соответствии с нормами статьи 328 ГК РФ является встречным. Истец в ситуации невозможности исполнения обязательств по Договору действий, определенных условиями Договора, не произвел. Напротив, именно ответчик уведомил истца о наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем сообщает истец в исковом заявлении. Истец, однако, полностью отрицая ситуацию форс-мажора, требовал оплаты услуг по Договору в полном размере (по количеству детей, зачисленных в группу по присмотру и уходу), представляя ответчику акты на соответствующие суммы. Таким образом, ответчик полагает, что норма пункта 3 статьи 781 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле;

- срок действия Договора был продлен на 2 месяца путем подписания сторонами спора дополнительного соглашения от 30.11.2021 б/н к Договору.

Можно также считать, что в спорный период произошла трансформация договорных отношений субъектов, являвшихся сторонами договоров (контрактов) на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в силу которой, поскольку общие условия взаимодействия сторон изменились в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием органами публичной власти соответствующих мер по противодействию развитию пандемии, а новых или дополнительных договоров (контрактов) в апреле–мае 2020 года между сторонами не заключалось, стороны таких договоров (контрактов) признали «зачислением в группу по присмотру и уходу» (в нашем случае – это абзац первый пункта 2.5 Договора) факт зачисления ребенка в дежурную группу – в соответствии с измененными условиями договоров (контрактов), о которых стороны фактически пришли к соглашению (хотя соглашения между ними не были зафиксированы в письменном виде). Таким образом, в спорный период Договор фактически не исполнялся – ввиду того, что в эти два месяца дежурная группа на базе группы по присмотру и уходу, функционирование которой обеспечивал истец, не была создана;

- необходимо учесть факт заключения между истцом и ответчиком соглашения от 28.03.2022 о расторжении Договора, в пункте 4 которого стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, в указанном соглашении не содержится никаких сведений о денежных требованиях, которые истец предъявлял к ответчику в связи с исполнением Договора в момент его расторжения;

- в рассматриваемой ситуации ответчик не заявлял отказа от исполнения Договора – и не имел подобного намерения, и даже при наличии такого намерения ответчик не смог бы осуществить отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей (корреспондирующей в действующей редакции норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ), поскольку является юридическим лицом, а положения указанного Закона, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем имеется в виду гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой же стороной выступает организация (юридическое лицо) либо индивидуальный предприниматель;

- предпринимательская деятельность истца не ограничена лишь исполнением Договора, заключенного с ответчиком. Ни положения законодательства, ни условия Договора не содержат и не могут содержать такого ограничения. Истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет в городском округе Красноярск предпринимательскую деятельность в сфере дошкольного образования, а также присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, используя (совместно с партнером – индивидуальным предпринимателем ФИО2) брендовое наименование «Детский сад «Таня Ваня». Информация о деятельности этого частного детского сада размещена в картографической системе «2ГИС», а также на сайтах, где содержатся сведения о дошкольных учреждениях города Красноярска. При этом указаны адреса, совпадающие с адресами мест оказания услуг по Договору, адрес электронной почты истца (используемый также партнером по совместной деятельности), во многих случаях – личный телефонный номер истца. Между тем, в соответствии с данными государственного реестра истец аффилирован с двумя юридическими лицами: с (1) частным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка «Таня Ваня Успех» (ЧДОУ ЦРР «Таня Ваня Успех»), где истец является директором и единственным участником и с (2) обществом с ограниченной ответственностью «Специальное общество проектного финансирования «Детский сад – «Доброе сердце» (ООО «СОПФ «ДС»), в котором истец выступает участником – в равных долях с предпринимателем ФИО2 Предприниматель ФИО2, в свою очередь, является директором и единственным участником в частном общеобразовательном учреждении центр развития ребенка «Таня Ваня» (ЧОУ ЦРР «Таня Ваня»). Таким образом, совместно с партнером, другим предпринимателем, истец фактически осуществляет свою коммерческую деятельность в городе Красноярске под брендом частного детского сада «Таня Ваня». На сайте указанного частного детского сада в разделе «О садике» (https://таняваня.дети/about) в подразделе «Заключения надзорных органов, грамоты, благодарственные письма и сертификаты» содержатся копии свидетельств о регистрации и лицензий на осуществление образовательной деятельности, полученных истцом и предпринимателем ФИО2 Не представляется возможным вычленить из общей совокупности расходов, произведенных в спорном периоде истцом (также и при осуществлении деятельности по иным договорам, помимо Договора на оказание услуг, в том числе по договорам, исполнявшимся в рамках функционирования возглавляемой истцом и принадлежащей истцу частной дошкольной организации), суммы расходов, фактически понесенных истцом в целях исполнения Договора;

- городской администрацией в целях содействия юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, был принят муниципальный правовой акт о выплате субсидий таким хозяйствующим субъектам, а именно постановление администрации города Красноярска от 18.06.2020 № 464 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), оказывающим для муниципальных дошкольных образовательных учреждений услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в случае фактического неосуществления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с сохранением возможности возобновления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в полном объеме после отмены ограничительных мер». В соответствии с указанным правовым актом получить субсидию может частный детский сад, заключивший с муниципальным дошкольным образовательным учреждением договор (контракт) на оказание услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, действующий в период введенных ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края. Размер субсидии определяется как сумма затрат исполнителя договора (контракта), подлежащих финансовому обеспечению за счет субсидии, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно, но не более 700 тысяч рублей. По сведениям, имеющимся у ответчика, истец за ее получением в администрацию города не обращался. Очевидно, по той причине, что одним из условий предоставления субсидии являлось заключение частным детским садом дополнительного соглашения к контракту (договору) об изменении суммы контракта (договора) в период фактического неосуществления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края. Как уже указывалось, истец такого соглашения с ответчиком не заключил. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры по устранению либо минимизации понесенных расходов;

- следует также принять во внимание, что в спорном периоде (апрель–май 2020 года) для истца существовала практическая возможность создать на базе группы по присмотру и уходу дежурную группу в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, однако истец, действуя своей волей и в своем интересе, такой возможностью не воспользовался.

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2021 к договору от 18.11.2019, по условиям которого стороны договорились увеличить объём услуг по договору и его цену; предусмотрели, что за счёт средств бюджета стоимость услуг в 2020 году составляет 14 040 000 руб., предусмотрели, что договор действует до 28.02.2022. Также представлено соглашение о расторжении договора от 28.03.2022, в котором отражено, в частности, что сумма фактически исполненных исполнителем обязательств составляет 27 882 000 руб., в том числе 11 646 000 руб. в 2020 году, 13 896 000 руб. в 2021 году, 2 340 000 руб. в 2022 году. Сумма неисполненных исполнителем обязательств по договору составляет 2 394 000 руб. в 2020 году, 144 000 руб. в 2021 году, а в 2022 году обязательства не исполнены в полной мере. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения).

Кроме того ответчиком приведены ссылки на многочисленную судебную практику, сформированную в случае прекращения действия договора путем его расторжения по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий: дела № А33-28939/2018, А33-29281/2018, А40-30741/2020, А44-3916/2019, А68-4112/2020, А72-10773/2018, А84-1117/2016, А82-12310/2014, А24-3471/2020, А83-12143/2018, А32-60286/2022, А55-4398/2022, А76-27057/2014, А68-4235/2020, А63-13139/2017, А76-27057/2014, А68-4235/2020, А46-9682/2020, А40-317394/2018, А65-5602/2022, А57-15694/2021, А56-27114/2020, А56-111841/2020, А83-15705/2019, А56-47659/2017, А45-30246/2021, А45-2365/2011, А51-4273/2021.

С учётом доводов ответчика, в свих дополнительных письменных пояснениях истец указал следующее:

- положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к спорным правоотношениям, в том числе, исходя из условий договора и переписки сторон, из которых следует, что договор в полном объёме не исполнялся по причине введения на территории города Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Доказательства неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательства его расторжения в спорный период ответчиком не представлены;

- доводы о возможном оказании услуг (несении расходов) иными лицами, в составе группы лиц, являются необоснованными, в том числе, поскольку их деятельность не относима к спорному периоду (а одно из них создано за пределами спорного периода), к спорным помещениям и  к указанному контрагенту;

- необращение истцом за субсидией, предусмотренной постановлением Администрации города Красноярска от 18.06.2020 № 464 не опровергает факта несения истцом фактических расходов и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее в возмещении фактически понесённых расходов;

- непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении к арендатору помещений с требованием о снижении арендных платежей, не опровергает факт несения расходов;

- возможность создать дежурную группу, не является условием договора, в связи с чем, не может быть рассмотрено как обстоятельств, исключающее возможность возмещения фактически понесённых расходов;

- все понесённые истцом расходы являются документально подтверждёнными;

- истцом была получена субсидия на общую сумму 315 380 руб. (по платёжным поручениям от 19.05.2020 и от 10.06.2020, при этом понесены расходы по заработной плате в сумме 335 397,45 руб., уплачен удержанный из заработной платы налог на доходы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в подтверждение чего представлены платёжные ведомости, платёжные поручения и налоговая декларация. Действуя добросовестно, истец исключил сумму полученной субсидии в размере 315 380 руб. из расчёта фактически понесённых расходов, ввиду того, что субсидия пошла на сохранение заработной платы работников, что не нарушает прав ответчика;

- заключенное сторонами соглашение о расторжении договора от 28.03.2022 не имеет правового значения, поскольку срок действия договора был установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021, впоследствии продлён до 28.02.2022 по предложению заказчика, вызванному изменением потребности в объёме предусмотренных договором услуг. Учитывая, что стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2020 по 28.02.2022, а также принимая во внимание, что исполнитель обеспечил оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, а заказчик принят и оплатил оказанные услуги 10.03.2022, договорные правоотношения между сторонами прекратились 10.03.2022. Действующее законодательство не предусматривает заключение двустороннего акта о расторжении договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. Расторгнуть договор, срок действия которого истёк, не представляется возможным. Приведённый ответчиком анализ судебной практики к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет, поскольку в анализируемых делах соглашение о расторжении договора было заключено до истечения срока действия договора либо соглашение о расторжении договора было заключено по причине несоблюдения одной из сторон обязательств договора.

Также в материалы дела истцом представлено платёжное поручение от 10.03.2022 № 728795, подтверждающее получение денежных средств в сумме 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по д. № б/н от 18.11.2019 по сч-ф № 25 от 28.02.2022, по акту № 25 от 28.02.2022, без НДС».

С учётом дополнительных пояснений истца ответчик указал, что полагает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 3631/09 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А71-173/2008Г23, а также просит учесть то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета и обслуживаемым в централизованной бухгалтерии учреждений образования, открытому в территориальном органе Федерального казначейства, а конструкция спорного договора соответствует структуре контракта, заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Поскольку договор должен быть исполнен на полную сумму своей цены, цена должна быть приведена к размеру объёма услуг, фактически оказанных исполнителем в период действия договора – путём заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора либо о расторжении договора, которым определяется объём исполненных услуг и их стоимость. В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора, стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий в связи с его исполнением, что соответствует положениям пункта 9.2.1.2 договора.

Ответчик просил учесть разъяснения, изложенные в письмах Казначейства России от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 и письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2020 № 24-03-08/71032, от 01.10.2020 № 24-03-08/86073 и от 02.11.2020 № 24-03-08/95235.

С учётом указанных доводов, истец указал, что отношения, урегулированные пунктом 9.2.1.2 договора как и разъяснений вышеприведённых писем Министерства финансов Российской Федерации не применимы к фактическим обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

От третьего лица ЧАОУ ЦРР «Таня Ваня» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором отражено, что оно зарегистрировано 05.02.2020 по адресу: 

<

...> (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), при этом в спорный период по спорным адресам услуги общество не оказывало, в подтверждение чего представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Третье лицо полагает заявленные исковые требования законными.

В отзыве третьего лица ООО «СОПФ “ДС”» также отражено, что к спорному периоду оказания услуг оно отношения не имеет, поскольку зарегистрировано лишь 01.06.2021, за пределами спорного периода (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно отзыву третьего лица ЧДОУ ЦРР «Таня Ваня Успех» оно зарегистрировано 05.02.2020 по адресу: 

<

...> (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), при этом в спорный период по спорным адресам услуги общество не оказывало, в подтверждение чего представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Третье лицо полагает заявленные исковые требования законными.

В отзыве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 отражено, что в спорный период она оказывала услуги по уходу за детьми на основании иного договора (от 25.11.2019) с иным контрагентом (МАДОУ «Детский сад              № 183») в помещениях по иным адресам (ул. Читинская, д. 6, пом. 6, пом. 10, ул. Юности, д. 24 «А»), что подтверждается судебным актом по делу № А33-12415/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. Названным Указом в редакции № 3 от 04.04.2020 Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям поручено обеспечить в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 № Ф02-1147/2021 по делу № А33-20301/2020. В названном деле суд кассационной инстанции указывал на необходимость квалификации требований исполнителя, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в качестве фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, а не убытков, а также необходимость оценки судом представленных в обоснование понесенных расходов доказательств (договоров, платежных поручений и т.п.) и проверки относимости таких расходов к оказываемым услугам и их необходимости.

С учетом изложенного суд квалифицирует заявленное требование в качестве взыскания фактически понесенных истцом расходов и отклоняет возражения ответчика о неприменении части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.

Иное толкование ответчиком положений законодательства и условий договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является в данном случае индивидуальной интерпретацией и исключительно его процессуальным риском.

Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 понесены следующие расходы:

Арендодатель

Наименование

Сумма (руб.)

ООО «Агромаг»

Аренда нежилого помещения площадью 258,4 м?, расположенное по адресу: 

<

...>

310 080

Аренда земельного участка, общей площадью 238,2 м?, расположенное по адресу: 

<

...>

28 000

ООО «Агромаг Плюс»

Аренда нежилого помещения площадью 126,85 м?, на первом этаже здания с отдельным входом, расположенное по адресу: 

<

...> (ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6)

152 220

Аренда нежилого помещения площадью 63,9 м?, на первом этаже здания с отдельным входом, расположенное по адресу: 

<

...> (ком. 1, 2, 3)

70 930

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений и земельных участков, поэтажные планы и экспликации, платёжные поручения в подтверждение фактического несения расходов, а также заявления об уточнении платежей.

Также истцом представлены налоговые декларации, штатное расписание и платёжные ведомости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не оспаривает ни документальную обоснованность понесённых фактических расходов, ни порядок и арифметическую правильность расчётов истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленный истцом итоговый расчет суммы исковых требований проверен судом, является документально подтверждённым и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет свою деятельность в рамках группы компаний, оказывающих аналогичные услуги (которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) не опровергает обоснованности доводов истца, поскольку из представленных третьими лицами отзывов и доказательств следует, что в спорные период они не оказывали услуги истцу в тех же помещениях (одно из обществ зарегистрировано позже спорного периода; обстоятельства оказания услуг иным индивидуальным предпринимателем исследовались в рамках дела № А33-12415/2023; из налоговых деклараций иных обществ не следует оказание услуг в спорный период как таковое).

При этом, в силу статуса указанных лиц как третьих лиц по настоящему спору, судебный акт по настоящему спору является для них обязательным и преюдициальным, и в случае наличие самостоятельных требований, стороны не лишены возможности предъявить самостоятельные лица к какому-либо из третьих лиц, равно как и третьи лица не лишены возможности предъявить самостоятельные требования к какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что в правоотношения с ответчиком истец вступила лично и именно она как индивидуальный предприниматель, а не как руководитель и/или участник иных организаций является контрагентом по отношению к ответчику, при этом договоры аренды заключены ею лично, как индивидуальным предпринимателем, и заявленные к возмещению расходы также оплачены с её личного счёта, как индивидуального предпринимателя, без ссылок на оплату за иных лиц.

Комплекс доводов, связанных с непринятием истцом мер к минимизации расходов, рассмотрен судом, соответствующие доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, возможность получения субсидии и/или обращения к арендодателю с просьбой об уменьшении арендной платы является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем сам по себе отказ в реализации соответствующего права не влияет на обоснованность заявленных требований.

Ввиду статуса и особенностей финансирования ответчика, принципиального значения способ компенсации расходов, связанных с непредвиденными обстоятельствами, принципиального значения не имеет (будь то предварительная компенсация части расходов путём получения субсидии с последующим взысканием непогашенной части с муниципального учреждения, либо полное погашение расходов путём представления субсидии, либо взыскание денежных средств с муниципального учреждения в полном объёме, без получения субсидии). В любом из указанных случаев, дополнительного долгового бремени муниципальный бюджет не получает, а фактически понесённые расходы исполнителя в любом случае должны быть компенсированы в полном объёме.

При этом, в рассматриваемом случае субсидия истцом была получена, и распределена на выплату заработной платы и обязательных платежей, в связи с чем соответствующие расходы ко взысканию с ответчика не предъявлены, а само распределение полученной субсидии именно указанным образом в полной мере отвечает принципам добросовестности и телеологическому смыслу представления указанной субсидии как таковой (в том числе, для сохранения рабочих мест и обеспечения работников, находящихся с истцом в трудовых отношениях).

Обращение арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года является правом, а не безусловной обязанностью арендатора (Вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Арбитражный суд также учитывает, что период действия ограничительных мер являлся неочевидным и истец, равно как и ответчик, не владел апостериорным знанием о моменте возможности продолжения оказания услуг, в связи с чем, несение расходов на аренду в спорный период является оправданным, с целью сохранения арендодателя/контрагента и арендованного помещения (с учётом его специального оборудования под нужды заключенного сторонами договора), что соответствует не только финансовым интересам истца, но и интересам самого ответчика, которому, после окончания действия ограничительных мер, продолжено оказание услуг тем же проверенным контрагентом, в тех же, специально оборудованных помещениях.

Отсутствие деятельности по ведению дежурных групп, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеет, в том числе и потому, что у истца не имелось обязанности по оказанию соответствующих услуг, при этом в материалы дела не представлено и доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим предложением.

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что ни подписание дополнительного соглашения, ни последующее подписание соглашения о расторжении договора, не отменяют обязанности по компенсации исполнителю фактически понесённых расходов, применительно к положениям части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие претензий в отношении согласованных договором и/или оказанных услуг не свидетельствует об отказе от права компенсации соответствующих, экстраординарных расходов, вызванных форс-мажорными обстоятельствами.

При этом правовые позиции, изложенные в многочисленно представленной ответчиком судебной практике, выражены исходя из обстоятельств, которые прямо не тождественны конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, кроме того, иная судебная практика не является обязательной для суда, рассматривающего конкретное дело.

Соглашается суд и с доводами истца о том, что разъяснения писем Министерства финансов Российской Федерации, представленные ответчиком, не применимы к фактическим обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Ни один из доводов ответчика не опровергает обоснованности исковых требований в отношении взыскания фактически понесённых и документально подтверждённых расходов, факт несения которых как таковой ответчик не оспаривал, равно как и порядок и арифметическую правильность расчёта истца.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом цены иска 561 230 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 225 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023 (операция № 24).

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 110» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309246824300094, г. Красноярск) 561 230 руб. фактически понесённых расходов, а также 14 225 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко