СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2041/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-30054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года по делу № А60-30054/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800024672) 

к обществу с ограниченной ответственностью РПО "Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод Элементов Трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПО "ЕРМАК" (далее – ответчик, ООО РПО «Ермак») о взыскании задолженности по договору аренды № 69 от 01.12.2014 по постоянной и переменной частям арендной платы за период с 31.07.2018 по 31.08.2018  в сумме 137 584 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод Элементов Трубопроводов" (далее – ЗАО «ЗЭТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел оплаты на сумму, превышающую как сумму долга ЗАО «Завод элементов трубопроводов» перед работниками по письму от 19.07.2018, так и все предъявленные истцом к взысканию суммы в рамках настоящего дела. Пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения, датированные с 03.05.2018 по 03.08.2018, направлены на погашение задолженности, образовавшейся до 19.07.2018, ссылается на письмо от 19.07.2018, в котором должник просил оплатить задолженность перед работниками в счет долга по договору от 01.12.2014. Истец считает, что, заключив договор уступки права требования, конкурсный управляющий должен отвечать за действительность переданных прав, составляющих конкурсную массу, указал, что в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности. Кроме того, истец отмечает, что в возражениях на исковое заявление, ответчик подтвердил, что имел задолженность перед ЗАО «ЗЭТ», которая в дальнейшем была продана ИП ФИО3, со стороны ООО РПО «Ермак» представлен расчет задолженности по 31.08.2018. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за период с 31.07.2018 по 31.08.2018, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (первоначальный арендодатель) и ООО РПО «Ермак» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 № 69 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016), по условиям п. 1.1 которого ООО РПО «Ермак» в аренду предоставлено следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания Цеха № 1, № 2 общей площадью 255,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, ул. Металлистов, д. 1.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок до 31.10.2015.

В п. 3.1 договора установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 230 руб. в месяц за 1 кв.м., дополнительной части арендной платы, эквивалентной сумме платежей: за электроэнергию (по счетчику), в случае неисправности или отсутствия счетчика, согласно расчета; водопотребление, водоотведение (по счетчику), в случае неисправности или отсутствия счетчика, согласно расчета, платы за отпуск и передачу тепловой энергии, согласно нормативного расчета по утвержденным тарифам РЭК Свердловской области.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату не позднее двадцатого числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя. Возможны иные формы расчетов по согласованию арендодателем и в соответствии с действующим законодательством.

По актам приема-передачи от 01.12.2014, 29.04.2016 помещение передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-59759/2015 ЗАО «Завод элементов трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.02.2020 между ЗАО «Завод элементов трубопроводов» и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого покупателю (цессионарию) переданы, в том числе, права требования к ООО РПО «Ермак» в сумме 1 558 821 руб. 55 коп. Цессионарию  передан также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, неподписанный сторонами.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом, ИП ФИО3 в адрес последнего направила претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена образовавшаяся задолженность, в связи с чем ИП ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО РПО «Ермак» задолженность в сумме                          137 584 руб. 01 коп. за период с 31.07.2018 по 31.08.2018. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком реестр платежей оплаты заработной платы работникам ЗАО «ЗЭТ», пришел к выводу о том, что данные выплаты производились ответчиком в счет оплаты по договору аренды, суммы выплат превышают сумму предъявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта и объема потребленных ответчиком коммунальных услуг, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком реестр платежей оплаты заработной платы, платежные поручения, установив, что ответчик в счет оплаты по договору аренды производил выплаты задолженности ЗАО «ЗЭТ» по заработной плате работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей в части постоянной части арендной платы. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств факта и объема потребленных ответчиком коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что внесенные ответчиком по платежным поручениям за период с 03.05.2018 по 03.08.2018 денежные средства уплачены в счет оплаты задолженностей за период, предшествующий исковому, апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод основан на предположениях заявителя жалобы, доказательств наличия задолженности за иные периоды в материалы дела истцом не представлено. 

Ссылка истца письмо ООО «ЗЭТ» от 19.07.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном письме не указано, за какой период ответчику подлежит оплатить задолженность. С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства выплат в пользу ЗАО «ЗЭТ» на сумму, превышающую указанную в письме от 19.07.2018 сумму обязательств, и на сумму, превышающую сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий отвечает за действительность имущественных прав, составляющих конкурсную массу, в связи с чем наличие задолженности является бесспорным, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе заключение договора цессии и передача конкурсным управляющим права требования к ответчику по данному договору цессии не является безусловным доказательством наличия задолженности в указанном истцом размере. Отзыв конкурсного управляющего на исковое заявление доводов, подтверждающих позицию истца, не содержит, доказательств в подтверждение наличия задолженности конкурсный управляющий не представил.

Ссылки на переданный конкурсным управляющим ЗАО «ЗЭТ» акт сверки апелляционный суд не принимает, поскольку данный акт сверки ответчиком не подписан, документально содержание данного акта не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не подтверждал, напротив, приводил доводы об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-30054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов