АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4193/2021

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего открытым акционерным обществом 

«Ламзурь» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А39-4193/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Ламзурь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – общество «Ламзурь», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее – общество «Стальресурс», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженностина сумму 157 763 008 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление удовлетворено: требование кредитора включено в состав третьей очереди реестра. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должником ФИО1 (далее – временный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт, которым субординировать задолженность перед кредитором. 

            Временный управляющий полагает, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. По ее мнению, условие договора поставки о сроке осуществления оплаты товара не является рыночным; кроме того, общество «Стальресурс» длительное времяне принимало мер по взысканию образовавшейся задолженности. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу№ А39-4193/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «Стальресурс» (поставщик) и общество «Ламзурь» (покупатель) заключили два договора поставки. 

            По договору поставки от 10.07.2020 № 08/1-П/20 общество «Стальресурс» обязалось поставить должнику товар на сумму 3 300 000 рублей (в том числе НДС 20%),70 процентов от которых должны быть оплачены в течение 30-ти календарных днейс момента поставки.

            По договору поставки от 09.07.2020 № 212 общество «Стальресурс» обязалось поставить должнику товар, который должен быть оплачен в течение 100 календарных дней с даты поставки. 

            Общество «Стальресурс» выполнило обязательства по поставке товара, однако должник не произвел оплату в полном объеме. По расчету поставщика задолженностьпо указанным договорам составила 2 275 000 рублей и 154 830 023 рубля 25 копеек (в том числе НДС 20%) соответственно.   

            Также между сторонами заключен договор от 13.07.2020 № 1-ТР/У, в соответствиис которым общество «Ламзурь» обязалось возместить обществу «Стальресурс» транспортные расходы на перевозку грузов в свой адрес. 

            По сведениям кредитора общая стоимость транспортных расходов составила770 138 рублей 75 копеек (в том числе НДС 20%), из которых должником оплачено только 108 000 рублей. 

            Определением от 16.09.2021 в отношении общества «Ламзурь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

            Общество «Стальресурс» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по поименованным договорам в реестр требований кредиторов должника. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассмотрев заявление общества «Стальресурс», суды признали его обоснованным. 

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 29.09.2020 и товарными накладными за период с 13.07.2020 по 15.10.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Равным образом, судами признан верным расчет задолженности по договорам поставки и договору на возмещение транспортных расходов на перевозку грузов.

В отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности на сумму157 763 008 рублей 51 копейка суды двух инстанций правомерно включили ее в состав третьей очереди реестра. 

Наличие и размер задолженности заявителем кассационной жалобыне оспариваются.  

Временный управляющий полагает, что имеются основания для субординирования требования кредитора, осуществившего, по ее мнению, компенсационное финансирование должника под влиянием контролирующего лица. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерациидля субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Суды двух инстанций установили, что в период заключения и исполнения договоров, на которых основаны требования кредитора, общество «Ламзурь» имело признаки неплатежеспособности.

Между тем, материалами обособленного спора подтверждено и участвующимив деле лицами не оспорено, что после поставки товара его стоимость частично оплачивалась должником. 

Так, по договору поставки от 10.07.2020 № 08/1-П/20 общество «Стальресурс» поставило товар по товарной накладной от 29.09.2020 на сумму 3 300 000 рублей, который частично оплачен обществом «Ламзурь» на сумму 1 025 000 рублей (предварительная оплата по платежным поручениям от 17.09.2020 и 22.09.2020). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что наличие у должника незначительной просрочки оплаты в пользу поставщика не свидетельствуето скоординированности действий должника и кредитора, а указывает лишь на ведение юридическими лицами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что непредъявление обществом «Стальресурс» в суд искао взыскании задолженности сразу же при возникновении просрочки обусловлено именно сокрытием кризисной ситуации общества «Ламзурь» от иных кредиторов, не имеется. 

Равным образом не представлено доказательств того, что договоры, по которым предъявлена задолженность, заключены на нерыночных условиях при злоупотреблении сторонами своими правами. 

Кроме того, материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что условия договоров поставки об отсрочке платежа за поставленный товар согласованы сторонами под влиянием контролирующего должника лица. Обстоятельств, указывающих на наличие у общества «Стальресурс» контроля над должником, судами не установлены,в кассационной жалобе такие доводы не приведены. При этом, как отмечалось ранее,для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно. 

С учетом изложенного, оснований для субординирования требований кредиторау судов не имелось. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом «Ламзурь» ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова