АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7486/2024

26 февраля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Алейка», г. Алейск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Алейск Алтайского края), о взыскании 4 742 367 руб. 03 коп. убытков и 38 000 руб. стоимость услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № Д157 от 23.04.2024, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 26.04.2024, диплом; ФИО4, паспорт, 

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.04.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Аллейка», г. Алейск Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., из них 12 000 руб. убытков в результате пожара и 38 000 руб. стоимости услуг эксперта. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 4 780 367 руб. 03 коп., из них 4 742 367 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате пожара и 38 000 руб. стоимости услуг эксперта. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на статьи 15, 209, 210, 393, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы тем, что истец на праве аренды осуществлял торговую деятельность в здании, собственником которого является ответчик, 29.10.2023 года в здании произошел поджар, очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещениях, которые сдавались в аренду третьим лицам; факт пожара подтверждается постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023 года, была установлена причина пожара – возгорание горючих материалов и теплового электрооборудования; ответчик в силу статьи 209 ГК РФ несет ответственность за убытки, возникшие в результате пожара, поскольку как собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара; в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения, несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки.

Определением суда от 17.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по окончанию установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Алейск Алтайского края).

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, от истца поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела пояснения третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик по требованиям истца возражал в полном объеме. 

Третье лицо исковые требования поддержало, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В отсутствие возражений сторон, суд приобщил к материалам дела, представленные со стороны третьего лица дополнительные документы.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 февраля 2025 года до 14 час. 50 мин.После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители истца, ответчика и третьего лица.

У истца заявлений и ходатайств по делу не имелось. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В отсутствие возражений представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные документы со стороны ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Алейка» возражало против заявленных требований согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывая, что материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения или бездействия ответчика, которые повлекли возникновение пожара; недобросовестное поведение ИП ФИО1 могло способствовать возникновению пожара в торговом центре; представленные со стороны истца доказательства не позволяют с достоверностью установить размер причиненного ущерба. Ответчик указывал, что, начиная с даты заключения и по дату пожара, договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом. Замечаний либо претензий к его исполнению у сторон не имелось. За весь период арендных отношений у арендатора отсутствовали обоснованные претензии относительно исполнения арендодателем обязательств по содержанию и/или эксплуатации как всего здания, так и отдельных помещений, включая места общего пользования. Доказательств ненадлежащего содержания или эксплуатации собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств не выполнения ООО ТД «Алейка» обязательств по надлежащему содержанию имущества. Ответчик считал, что отсутствие обращений арендаторов в адрес ответчика по фактам неисполнения им обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, подтверждает факт нахождения помещений торгового центра и размещенного в нем электрооборудования в надлежащем техническом состоянии. Согласно Постановлению № 35/26 от 29.11.2023, вынесенному заместителем начальника ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МСЧ России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО6, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Таким образом, причина пожара достоверно не установлена, носит вероятностный характер. При этом, из содержания поименованного Постановления не следует, что аварийный пожароопасный режим работы был установлен именно в электрооборудовании, эксплуатируемом ответчиком. Со стороны ООО ТД «Алейка» перегрузки электросети допущено не было, поскольку перечень арендаторов первого этажа здания и вид оказываемой ими деятельности не изменялись с 2016 года. Также, материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара по причине большого переходного сопротивления, так называемый «плохой контакт», по вине ответчика. В период, предшествовавший пожару, ООО ТД «Алейка» не проводилось каких-либо ремонтных, строительных или иных работ в здании торгового центра, которые могли бы повлечь за собой возникновение пожара либо аварийную работу электрооборудования. Согласно ранее представленным документам (Паспорт безопасности торгового объекта, протоколы энергодиагностических и профилактических испытаний за 2011 и 2017 годы) здание торгового центра и электрооборудование находилось в надлежащем состоянии. Кроме того, проведенной органом контроля проверкой по факту произошедшего 29.10.2023 пожара, не установлено нарушений ответчиком правил пожарной безопасности. Поскольку в отношении здания торгового центра установлен пропускной и внутриобъектовый режим, в программу вводного инструктажа по ГО, ЧС и антитеррористической деятельности для арендатора помещений включены Положение о пропускном и внтуриобъектовом режиме, а также Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимах. С Положением о пропускном и внтуриобъектовом режиме и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимах был ознакомлен как представитель истца, так и ИП ФИО1, о чем свидетельствует их подписи и печати в Журнале регистрации инструктажа.  Согласно письменным объяснениям ФИО1 и его супруги ФИО7, представленным в материалы по факту возгорания в здании ООО ТД «Алейка», составленным Территориальным отделом надзорной и профилактической работы № 9, ФИО1 28 октября 2023 года было известно о неисправности одной из потолочных ламп освещения, установленных над его отделом. При этом, о неисправности лампы освещения ни ФИО1, ни его супруга ФИО7 представителю ответчика или сторожу-вахтеру не сообщили, тем самым не исполнили обязанность, установленную Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах. Умалчивание ИП ФИО1 о неисправности лампы освещения истец считал недобросовестным поведением. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо - ФИО1 в письменных пояснениях указал, что судебная практика исходит из того, что, если в здании произошел пожар – виноват собственник, если пожар не является следствием чрезвычайных, форс-мажорных происшествий или виновных действий третьих лиц; именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины (а не просто сослаться на отсутствие доказательств его вины). Также третье лицо пояснило по обстоятельствам дела следующее: 28.10.2023 года в отделе истца работала его супруга - ФИО7, и после того, как в отделе перегорела одна из ламп (в очередной раз), ФИО7 сообщила об этом продавцам соседних отделов: «Комбат» (продавец Татьяна) и «Табак» (отдел напротив) (продавец Надежда), а уходя, так как директора торгового центра в субботу в ТЦ не было (из объяснений директора от 01.11.2023 года, полученных в рамках расследования пожара видно, что директор работает с понедельника по пятницу), сообщила о перегоревшей лампе охраннику. На что был получен ответ: «Вот придет в понедельник директор, ему и скажете, я-то тут при чем» и выключил свет над отделом (в самом отделе выключатель отсутствует, и свет включается и выключается сотрудниками ТД). Данная лампа над отделом перегорала часто, т.е. это было привычным и обыденным состоянием. Директор вызывал электрика, и тот в течение 2-3 дней производил замену. В воскресенье отдел не работал (а соответственно, и электричество над отделом включаться не должно было). Но, как видно из объяснений ФИО1, в воскресенье он пришел в магазин «Мария-Ра» и увидел, что в отделе горит свет, при этом одна из ламп не работает. Хотя, по сути, освещения над отделом быть не должно. Так как охранника на месте не было (и ФИО1 не мог попросить выключить свет), он попросил продавца соседнего отдела повесить вывеску на двери, что отдел «Подарки» в воскресенье не работает (из-за того, что горит свет, люди могут подумать, что отдел закрыли временно, и ждать открытия). Относительно ссылки на инструкции и положения, которые якобы не соблюдало третье лицо, третье лицо указало, что арендаторы расписывались в журнале за проведение вводного инструктажа по ГО, ЧС и антитеррористической безопасности, хотя, по сути, никакого инструктажа с ними не проводилось, просто собирали подписи. С инструкцией и положением ФИО1 не знакомили. А действия по уведомлению директора или охранника обусловлены сложившимся порядком - обо всех проблемах сообщать директору и только когда его нет - охране. При этом, исходя из объяснений лиц, находящихся в ТЦ на момент пожара, пожарная сигнализация сработала в ТЦ 29.10.2023г. в 19.15ч., а сообщение в пожарную часть о пожаре поступило только в21.35ч., т.е. спустя более чем два часа после срабатывания сигнализации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом является именно ООО ТД «Алейка», вина третьего лица отсутствует, а соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Алейка» является собственником здания общественно-бытового площадью 3598,3 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 года серия 22АА номер 801551 (л.д. 27, т.д. 1). 

01.12.2011 года между ООО ТД «Алейка» (арендодатель, ответчик) и ООО «Розница-1» (арендатор, истец) заключен договор аренды торгового места в нежилом помещении № 05 от 01.12.2011 года (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 года, л.д. 20-26, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, за плату, во временное пользование, торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, общей площадью 450 кв.м., из них 288 кв.м. - торговая площадь и 162 кв.м. - подсобная площадь, для использования под магазин. План границ арендованного торгового места и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являются Приложением № 4 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, передача торгового места производится на основании акта приема – передачи (Приложение № 1), который является неотьемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами. Сдача торгового места в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Согласно акту приема-передачи торгового места, в нежилом помещении от 01.12.2011 года, арендатор принял в аренду торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 450 кв. м. Техническое состояние торгового места в нежилом помещении: торговое место предоставлено в капитально отремонтированном помещении магазина на первом этаже административного корпуса здания, сданного в эксплуатацию 28.09.2005 года. Претензий по техническому состоянию торгового места, арендатор не имел (л.д. 24, т.д. 1).

29.10.2023 года в вышеуказанном здании произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещения, сдаваемых в аренду третьим лицам.

Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023 года. Из Постановления ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 года № 35/26 следует, что причиной возгорания  послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом «Подарки», в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения «Подарки» и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Вина ООО «Розница К-1», как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

На основании акта комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей № б/н от 02.11.2023 года (магазин № 57, 

<

...>), при участии в комиссии представителя ООО «Розница К-1», инженера-куратора управления по обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, заместителя руководителя управления безопасности регионов, менеджера отдела контроля качества товара, управляющего объектом, старшего бухгалтера-ревизора по Алтайскому краю, бухгалтера-ревизора сектора инвентаризации учета основных средств и МБП, директора ООО ТД «Алейка» и представителя ООО ТД «Алейка», установлено, что имущество ООО «Розница К-1» уничтожено или повреждено в результате пожара, произошедшего 29 октября 2023 года в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «Розница К-1» владеет помещениями в здании на праве аренды (арендодатель ООО ТД «Алейка»): общее состояние помещений, расположенных в здании по адресу Алейск, пер. Ульяновский, 67, находящихся в аренде ООО «Розница К-1» (с приложением фото и видеоматериалов, которые описаны в акте).

Так, в акте установлены следующие повреждения: входная группа в помещения ООО «Розница К-1»: состоит из 4 (четырех) механических роллет. Роллеты повреждены высокой температурой. Полотна роллет оплавились, имеются следы гари. Требуется замена каждой из роллет, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Торговый зал ООО «Розница К-1»: Потолочная система типа «Armstrong» имеет следы повреждения и задым, (гари). Под замену попадает, как и подвесная система, так и наполнитель. Отмыть потолок не представляется возможным. Под замену вся потолочная система всего торгового зала. Напольное покрытие целое, замена не требуется, только клининговые услуги, Настенная плитка на колоннах допускается к отмытию, при необходимости замена. Покрасочное покрытие на стенах и колоннах не подвергается влажной уборке. Требуется зачистка и повторная покраска.

Фасад: фасадное остекление целое. Требуются клининговые услуги.

Энергетика. Кабельные линии ООО «Розница К-1»: (освещение, розетки, холодильное оборудование) по всему торговому залу и линии фасадного освещения замену. Оплавлены, дальнейшая эксплуатация запрещена (риск возгорания).Потолочное и акцентное освещение ООО «Розница К-1» оплавлено, следы гари. Выведено из строя, требуется замена.

Охранная сигнализация ООО «Розница К-1»: установить работоспособна системы охранной сигнализации не представляется возможным по причине термического воздействия на датчики этих систем (имеются следы копоти). Необходимость замены охранных систем в дальнейшем будет установлена специализированной организацией.

Линия локальной сети ООО «Розница К-1»: вышла из строя, затраты восстановление будут определены позже.

Холодильное и торговое оборудование ООО «Розница К-1». Пристенки под замену, следы гари, неудаляемый запах. Фреонопровод заправочные материалы (фреон, компрессорное масло) в торговом зале замену, так как был подвержен высокой температурой. Возможен порыв запуске и эксплуатации. Холодильные лари (бонета), технологическое оборудование (гриль, стол горяч гриль-печь) под замену. Следы гари и копоти, неудаляемый запах. Кабельные линии к холодильному оборудованию под замену, дальнейшая эксплуатация запрещена.

Выводы комиссии о результатах комиссионного инвентаризации, установления уничтоженного имущества и списания товарно-материальных ценностей: Состояние товара и оборудования, имеющегося в торговом объекте на момент осмотра отражено в Приложениях №№ 1-3.

1) Состояние торгового оборудования (стеллажи, витрины, полки, шкафы и др.) и иного имущества на момент проведения осмотра имеют следы копоти и стойкий запах гари. Вывод об их дальнейшей эксплуатации будет сделан дополнительно после очистки оборудования. Техническое заключение по возможным скрытым недостаткам торгового, электро - и другого оборудования будет дано позднее. На момент осмотра членами комиссии установлено поврежденное оборудование. Полное описание количества, наименования и стоимости поврежденного оборудования отражено в Приложении № l.

2) Состояние алкогольной продукции на момент проведения осмотра позволяет сделать вывод о его дальнейшей непригодности к употреблению, невозможности реализации, необходимости списания, что обусловлено закопчением, нарушением температурного режима хранения товара, предусмотренного изготовителем, а также значительным воздействием на акцизные марки товара, делающим невозможным его дальнейшее распознавание через систему ЕГАИС. На момент осмотра членами комиссии установлена непригодная к реализации алкогольная продукция. Полное описание количества, наименования и стоимости алкогольной продукции, непригодной к реализации, содержится в Приложении № 2.

3) Состояние продуктов питания и иного товара на момент проведения осмотра позволяет сделать вывод о его дальнейшей непригодности к употреблению, невозможности реализации, необходимости полного списания, что связано с наличием значительных следов закопчения, нарушением температурного режима хранения товара, предусмотренного изготовителем. На момент осмотра членами комиссии установлены непригодные к реализации продукты питания и иного товара. Полное описание количества, наименования и стоимости списанного товара содержится в Приложении № 3.

В ходе осмотра членами комиссии произведен отбор образцов товаров, перечень и количество которых определены в Приложении № 4 к настоящему акту (л.д. 32-101, т.д. 1).

Так установлено, в результате пожара повреждено/уничтожено имущество истца на общую сумму 7 557 648 руб. 60 коп., где: 4 293 734, 72 руб. стоимость товара; 3 263 913, 88 руб. стоимость оборудования.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-23-11-04 от 27.11.2023 года, произведенного ООО «Эксперт М», на основании договора на оказание услуг № 01-23-11-04 от 15.11.2023 года, заключенное с ООО «Розница К-1», согласно выводам эксперта установлено, что товарно-материальные ценности, переданные на исследование, согласно акту комиссионного отбора товаров не соответствуют нормам и правилам предъявленным к данным видам товаров, при их реализации на территории Российской Федерации и не подлежат реализации потребителям. Обоснование нарушений приведено в исследовательской части (л.д. 103-114, т.д. 1).

Истец произвел оплату по договору на сумму 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10007 от 20.11.2023 года (л.д. 115, т.д. 1).

Истец считает, что спорная электролиния является бесхозяйной, и именно Администрация Поспелихинского района должна была выявить данные бесхозяйные объекты, используемые для передачи электроэнергии, а также учитывать в расчете тарифов расходы на них. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере стоимости электроэнергии, отпущенной на самовольно подключенную линию электроэнергии.

Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения, несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года № 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений. В частности электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В Методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Под системой профилактики пожарной опасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. Возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования – это естественный процесс, к которому необходимо быть готовыми и которое необходимо предупреждать заблаговременно. Обследование электроустановок должно производиться совместно с квалифицированным персоналом электротехнического хозяйства, ответственным за обслуживание электрооборудования здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В пункте 35 Правил указано, что запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами; г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией; д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы; ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта; з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как ранее установлено судом, в здании по адресу: 

<

...>, 29.10.2023 года произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещения, сдаваемых в аренду третьим лицам. Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023 года. Из Постановления ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 года № 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом «Подарки», в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения «Подарки» и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Вина ООО «Розница К-1», как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ИП ФИО1, которое могло способствовать возникновению пожара, суд оценивает критически, поскольку согласно документам, на которые ссылается ответчик ответственность за обеспечение противопожарной безопасности здания, не возложена на ФИО1 или иных лиц, не предоставлены доказательства противоправных действий (бездействий), в результате чего привело к возникновению пожара, с учетом того, что фактически доступа к электрооборудованию, и к включателю света в здании, и к арендуемому им помещению не было. У истца заключен договор аренды непосредственно с ответчиком, с ИП ФИО1 каких-либо договорных, и иных взаимоотношений у истца нет. Обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности и обслуживания ответчика.

Электросети и электрооборудование на обслуживание истцу не передано.

Ответственным за обслуживание электрооборудования и кабелей является ответчик.

В материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком, которые подтверждают, что обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности ответчика (протоколы энергодиагностичесуких испытаний, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, выписка из тех паспорта на здание, журнал инструктажа, иные документы).

Ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование технических систем электроснабжения. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества. Так, согласно представленным ответчиком документам последняя проверка/испытание электрооборудования состоялась в 2017 году.

Поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу истца. Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2022 года № 303-ЭС21-28746 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от12.08.2021 № 05АП-3346/2021 по делу № A24-6256/2020), Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 304-ЭC18-10347 по делу № А45-10001/2017, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки.

Довод ответчика о необоснованном размере заявленных требований опровергаются имеющимися в деле документами. Довод ответчика о реализации товара после устранения следов сажи, копоти, горения не состоятелен. Каждый товар, как продовольственный и непродовольственный имеет законодательные требования к условиям хранения, в том числе по обеспечению температурного режима. Надлежащее хранение товара возможно обеспечить только при условии, если товар изначально соответствовал всем требованиям, предъявляемым к товару. При возникновении пожара товар, его упаковка подверглись воздействию высоких температур, обеспечить надлежащее хранение такого товара невозможно. Осуществляя реализацию товара, не соответствующего требованиям законодательства, может привести не только к привлечению к ответственности (материальная, административная, уголовная), но также к наступлению неблагоприятных последствий у потребителей при использовании ими такого товара.

Ответчиком подписан комиссионный акт, подтверждающий факт пожара, состояние товара и размер ущерба, причиненный истцу. Сторонами (истцом и ответчиком) произведен осмотр товара расположенного на момент пожара в арендуемом Истцом помещении. По результатам осмотра стороны составили акт комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей от 02.11.2023, где зафиксировали перечень/ наименование и стоимость товара.

Состояние товара, а именно его внешний вид после пожара также подтверждается фотографиями (имеются в материалах дела), которые свидетельствуют, что товар имеет следы копоти, сажи, гари. Подписывая комиссионный акт, ответчик подтвердил перечень и стоимость испорченного товара и оборудования. Согласно комиссионного акта, осмотр товара позволяет сделать вывод о дальнейшей непригодности продуктов питания и иного товара к употреблению, невозможности его реализации, что обусловлено закопчением, нарушением температурного режима, так же значительным воздействием на акцизные марки алкогольной продукции, делающим невозможным распознавание через систему ЕГАИС.

Для установления соответствия товара нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам товаров, при их реализации потребителю истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-М». Для исследования были переданы товары различных видов, как продовольственные, так и непродовольственные.

Отбор образцов товара произведен совместно с ответчиком данный факт подтверждается актом комиссионного отбора проб.

Согласно заключению эксперта № 01-23-11-04 товар не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данным видам товаров, и не подлежат реализации потребителям. Оснований не доверять заключению эксперта нет, эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Доводы ответчика, о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Для комиссионного осмотра, инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного истцу по факту пожара создана комиссия на основании Приказа от 30.10.2023 года «О создании комиссии для проведения комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного имущества и списания товарно-материальных ценностей». 

В адрес ответчика направлено уведомление о совместном осмотре от 30.10.2023 года № 5113973. По результатам комиссионного (с участием ответчика) осмотра, инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного истцу сторонами подписан акт комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей от 02.11.2023 года. 

Так установлено, в результате пожара повреждено/уничтожено имущество истца на общую сумму 7 557 648 руб. 60 коп., где: 4 293 734, 72 руб. - стоимость товара; 3 263 913, 88 руб. - стоимость оборудования, что зафиксировано в подписанном сторонами, подписывая комиссионный акт, ответчик подтвердил причиненный истцу ущерб, а также перечень и стоимость поврежденного/испорченного имущества истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по результатам совместного с Ответчиком осмотра, инвентаризации, на основании Приказа от 30.10.2023 «О проведении инвентаризации и списании товара и оборудования на магазине № 57» товар списан по актам списания товара ТМЦ от 02.11.2023 года №№ 096259, 0698258, от 28.11.2023 № 096347; оборудование по акту списания от 31.10.2023.

Из поврежденного/уничтоженного товара на общую сумму 4 293 734 рублей 72 копейки, сумма товара непригодного к реализации потребителям составляет 2 963 619,20 руб. Сумма требований истца за товар составляет 2 952 078, 06 руб., согласно реестру товара. Цена товара установлена на основании УПД, на приобретение товара у поставщиков. В подтверждение указанного представлены: акт комиссионного осмотра; заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ М» от 27.11.2023 № 01-23-11-04; фотографии, подтверждающие внешний вид товара; УПД на товар согласно реестру (предоставлены на CD-диске, реестр в материалах дела); акты списания ТМЦ от 02.11.2023 №№ 096259, 0698258, от 28.11.2023 № 096347, бухгалтерские справки по списанию ТМЦ от 02.11.2023 №№ 096259, 0698258, от 28.11.2023 № 096347.

Кроме того, при пожаре, при воздействии на продукцию высоких температур, в том числе повреждена маркировка алкогольной продукции и считать ее невозможно, реализация такой продукции не возможна. Испорченная алкогольная продукция списана истцом по актам списания ТМЦ от 02.11.2023 года №№ 096259, 0698258, от 28.11.2023 № 096347, с дальнейшем отражением в системе ЕГАИС.

Управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (в рамках запроса суда) подтверждено количество, объем и перечень алкогольной продукции, списанной истцом на основании актов списания ТМЦ от 02.11.2023 №№ 096259, 0698258, от 28.11.2023 № 096347 в ЕГАИС расхождения отсутствуют; также подтверждено отсутствие реализации алкогольной продукции после ее списания.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «06 утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для списания алкогольной продукции может быть выбран одно из значений из видов имеющихся в системе: пересортица, недостача, уценка, порча, потери, проверки, арест, реализация, производственные потери, иные цели. При заполнении поля в системе ЕГАИС истцом выбрано одно из имеющихся значений, указаний о том, какое именно значение использовать при списании товара в результате пожаре система не содержит.

Согласно позиции ответчика товары, указанные в акте № 096347, реализовывались после списания товара - 17.11.2023 года, однако реализация товара, указанного в акте списания № 096347 фактически могла быть произведена до 28.11.2023, дата подписания истцом данного акта - 28.11.2023.

Сумма оборудования, кроме холодильного, печи конвекционной, гриля, не подлежащего восстановлению, ремонту составляет 632 880, 89 руб. Перечень, цена оборудования определены актом списания от 31.10.2023. Цена оборудования указана на основании первичных документов (предоставлены на CD-диске). 

Истец осуществляет реализацию продовольственных и непродовольственных товаров потребителям. Оборудование не является предметом торговли, используется для размещения/выкладки/хранения товара. Реализация оборудования вопреки доводам ответчика невозможна.

Оборудование, указанное в акте списания от 31.10.2023, не подлежит восстановлению либо стоимость восстановления значительно превысила бы его стоимость. В подтверждение чего было представлены следующие документы: акт комиссионного осмотра; акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.10.2023; первичными документами на оборудование: счета-фактуры от 15.05.2018 № 565, 17.02.2017 № 100, 04.05.2022 № 78, товарные накладные от 24.05.2018 № 96, 01.06.2017 № 137, 18.07.2018 № 143, 21.01.2022 № 27, 29.05.2018 № 101, 27.02.2018 № 356, 26.01.2017 № 71, 03.02.2023 № ЦБ-406, 28.11.2017 № 1086, 04.12.2017 № 1228, 30.11.2017 № 1148, 04.12.2017 № 1229, 14.12.2017 № 1511, 03.02.2022 № ЦБ-406, 08.12.2016 № 2266, акты о приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 1, 02.07.2018 № 1.

Витрина для выпечки 1,05, прилавок 0,55, прилавок 1,2, стеллаж (торговый зал), стол для подачи горячего хлеба, 05, торец фруктового 1,5, хлебная конструкция 1,05, указанные в акте списания от 31.10.2023 входит в хлебную конструкцию, приобретенную истцом по товарной накладной от 24.05.2018 № 96 (позиция «хлебная конструкция (дерево) размером 7,9 м.п. стоимостью 114 550 руб.). Стоимость каждой единицы оборудования определена по стоимости данного оборудования у продавца данного оборудования, согласно спецификации от 01.01.2018 к договору поставки от 22.05.2014 № 2.

На дату пожара, в помещении истца были установлены светильники, приобретенные и смонтированные истцом. Стоимость светильников и их монтаж подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акт списания от 31.10.2023, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 1, УПД от 04.05.2022 № 78, ТН от 08.12.2016 № 2266). Светильники истца испорчены в результате пожара, дальнейшая эксплуатация их невозможна.

Доказательств о возмещении затрат за светильники истца и их монтаж ответчиком не представлено. Выполненные ответчиком восстановленные работы в здании после пожара не возмещают затрат истца за понесенным истцом расходам на приобретение и монтаж светильников.

Демонтаж и вывоз оборудования в размере 89 013,33 руб. На основании уведомления ответчика от 10.11.2023 оборудование демонтировано и вывезено из занимаемого истцом помещения силами ООО «ТД Оборудование», что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2023 № 28946, справка о выполненных работах от 24.11.2023, платежное поручение от 05.02.2024 № 11052.

Вывоз мусора в размере 13 874,75 руб., подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2023 № 1492, платежное поручение о 14.12.2023 № 24072, агентским договором от 01.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Управляющая», которое в соответствии с агентским договором обязано обеспечить вывоз ТКО, а истец уплатить стоимость оказанных услуг.

Ремонт холодильного оборудования в размере 1 054 519, 92 руб.: на момент пожара в помещении истца располагалось холодильное оборудование, что подтверждается актом комиссионного осмотра. Холодильное оборудование в соответствии с актом комиссионного осмотра, заключением обслуживающей организации ООО «Евростиль Сервис» от 28.11.2023 имеет множественные следы копоти на внешних и внутренних элементах, требуется очистка и окраска; фреонопровод, кабельные линии электропитания, теплоизоляционный материал медных труб указанного оборудования имеют множественные повреждения от воздействия высоких температур в связи с чем требуют полной замены/ремонта.

Использование холодильного оборудования без проведения ремонта невозможно, затраты на ремонт всего холодильного оборудования на 28.11.2023 составляют 1 054 520 руб. без учета материалов, что подтверждается заявкой от 28.11.2023 и заключением ООО «Евростиль Сервис» от 28.11.2023. На запрос истца ООО «Клипер» предоставило оригинал ранее предоставленной в суд заявки от 28.11.2023. В отношении части холодильного оборудования (из числа указанного в комиссионном акте, заключении ООО «Евростиль Сервис» от 28.11.2023) произведен ремонт на сумму 312 024, 22 руб. (без учета НДС), в подтверждение чего представлен акт комиссионного осмотра, заключение ООО «Евростиль Сервис» от 28.11.2023; заявка от 28.11.2023; на 312 024, 22 руб. (без учета НДС): заявка от 24.04.2024 № 877/1, платежное поручение от 17.06.2024 № 37724, платежное поручение от 17.06.2024 № 37725, УПД от 17.04.2024 № 202405170004, УПД от 30.05.2024 № 202405300011; заявка от 15.03.2024 № 852/1, платежное поручение от 02.05.2024 № 91007, платежное поручение от 27.05.2024 № 80641, платежное поручение от 27.05.2024 № 80643, УПД от 27.03.2024 № 202403270006, УПД от 26.04.2024 № 202404260003, УПД от 26.04.2024 № 202404260004.

Истец уменьшил размер ущерба (в т.ч. по доводам ответчика о реализации товара со следами пожара). В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением забрать товар, тем самым уменьшить ущерб истца, ответчик мог распорядиться товаром по своему усмотрению, однако ответчик товар не забрал, не предпринял каких-либо попыток для минимизации ущерба истца. Вместе с тем истцом предприняты попытки уменьшить сумму ущерба, путем реализации части товара: общая сумма ущерба за товар    4 293 734, 72 руб., сумма исковых требований за товар 2 952 078, 06 руб. Так, сумма, на которую уменьшен размер ущерба, составила 1 341 656, 66 руб.

Истец указывает, что его размер ущерба составляет 4 742 367 руб. 03 коп., из них                                     2 952 078, 06 руб. - стоимость уничтоженного товара; 632 880, 89 руб. - стоимость уничтоженного оборудования; 89 013, 33 руб. - расходы на демонтаж и вывоз оборудования; 13 874, 75 руб.- расходы по вывозу мусора; 1 054 520 руб. - ремонт и монтаж холодильного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 4 618 617 руб. 73 коп., из них 2 952 078 руб. 06 коп. стоимости уничтоженного товара, 632 880 руб. 89 коп. стоимости уничтоженного оборудования, 89 013 руб. 33 коп. расходы по демонтажу и вывоз оборудования, 13 874 руб. 75 коп. расходы по вывозу мусора; 930 770 руб. 70 коп. за ремонт и монтаж холодильного оборудования, без учета НДС (123 749 руб. 30 коп.).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

 Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978. 

С учетом этого размер убытков, следует исчислять с учетом права истца, являющегося плательщиком НДС, следовательно, имеющего право на налоговый вычет.

В общий размер убытков 1 054 520 руб., связанных с ремонтом оборудования, за минусом суммы в размере 312 024 руб. 22 коп., на которую уже произведен ремонт части холодильного оборудования (данная сумма указана истцом за минусом НДС), необоснованно включен НДС в общей сумме 123 749 руб. 30 коп. из следующего расчета: НДС = Сумма с НДС ? Ставка НДС ? (100% + Ставка НДС)/: 742 495,78 x 20% ? (100% + 20%) = 123 749,30.

В связи с чем, суд считает необходимым из суммы убытков по ремонту холодильного оборудования, вычесть сумму НДС 20 %. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца возникло право на взыскание убытков за ремонт холодильного оборудования в размере 930 770 руб. 70 коп. (312 024 руб. 22 коп. +(742495,78-123 749,30=618 746 руб. 48 коп.))

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 618 617 руб. 73 коп., из них 2 952 078 руб. 06 коп. стоимости уничтоженного товара, 632 880 руб. 89 коп. стоимости уничтоженного оборудования, 89 013 руб. 33 коп. расходы по демонтажу и вывоз оборудования, 13 874 руб. 75 коп. расходы по вывозу мусора; 930 770 руб. 70 коп. за ремонт и монтаж холодильного оборудования, без учета НДС.

В остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом в качестве доказательства по делу была представлена экспертиза ООО «Эксперт-М». Данную экспертизу истец проводил для установления  соответствия товара нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам товаров, возможности реализации товара потребителям. Стоимость экспертизы составила 38 000 руб. В доказательство оплаты за проведенную экспертизу истец представил платежное поручение от 20.11.2023 № 10007.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд удовлетворил требования истца в размере 4 618 617 руб. 73 коп. (97,39 % от заявленных), следовательно, на истца остаются расходу по оплате государственной пошлины в размере 1 219 руб. 18 коп. и 991 руб. 80 коп. по оплате проведенной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскивается 780 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 37 008 руб. 20 коп. расходов по оплате за проведенную истцом экспертизу, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 44 711 руб. 84 коп. государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алейка», г. Алейск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края 4 618 617 руб. 73 коп. убытков и 37 789 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов, из них 780 руб. 82 коп. по оплате государственной пошлины и 37 008 руб. 20 коп. по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алейка», г. Алейск Алтайского края 44 711 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова