ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-54762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В. В., Зеньковой Е.Л,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛАНИТ – Интеграция» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024

от ООО «Линокс МК» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Линкос МК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

о признании требований ООО «Линкос МК» в размере 21 286 010 руб. 56 коп., 9 857 473 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжгипрострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по городу. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ», возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Линкос МК» о включении задолженностей в размере 21 286 010 руб. 56 коп., 9 857 473 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, признаны обоснованными требования ООО «Линкос МК» в размере 21 286 010 руб. 56 коп., 9 857 473 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от конкурсного управляющего и ООО «ЛАНИТ – Интеграция»   поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО «Линокс МК»  поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Линокс МК»  поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ЛАНИТ – Интеграция»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» и ООО «Линкос МК» заключен договор займа №2020/12/17/БУ от 17.12.2020, по условиям которого ООО «Линкос МК» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» денежных средств в размере 15 000 000 руб. на условиях платности - 15% годовых. Обязательство по предоставлению займа исполнено, что подтверждается платежным поручением № 3798 от 30.12.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств, 05.03.2022 ООО «Линкос МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 с должника в пользу кредитора в рамках дела № А60-11649/2022 взысканы денежные в размере 21 425 350 руб. 56 коп., из которых: 15 000 000 руб. долг, 2 626 010 руб. 56 коп. - проценты по займу, 3 660 000 руб. пени, 129 340 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебные издержки. 

Указанное решение является основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 20.05.2021 между должником и ООО ТД «ХКА» заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции №1/1/20/05/2021/1, по условиям которого ООО ТД «ХКА» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а должник принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Договор заключен в срок до 31.12.2021. 

Согласно платежным поручениям от 04.06.2021 №400, от 10.06.2021 №427, от 19.10.2021 № 843 должником в пользу ООО ТД «ХКА» перечислены денежные средства на общую сумму 11 662 276 руб. 81 коп. 

21.06.2021 между ООО ТД «ХКА» и ООО «Линкос МК» заключен договор поручительства №КА/ПРОЧ/21/00208 к договору от 20.05.2021 №1/1/20/05/2021/1. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, 04.04.2022 ООО ТД «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60- 17464/2022, с учетом определения от 02.12.2022, с ООО «ИГПС» и ООО «Линкос МК» в пользу ООО ТД «ХКА» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39 088 516 руб. 42 коп., из которых: - задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648,21 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 762 944,18 руб. за период с 03.07.2021 по 19.06.2022; неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451,03 руб. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 157 473 руб. Также, с должника в пользу ООО ТД «ХКА» взысканы денежные средства в размере 3 947 910,13 руб., из которых: неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 3 905 383,13 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42 527 руб. 

06.02.2023 между ООО ТД «ХКА» и ООО «Линкос МК» в целях урегулирования спора и определения порядка исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А60-17464/2022 и на основании постановления № 17АП-13986/2022/ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заключено мировое соглашение в части требований ООО ТД «ХКА» к ООО «Линкос МК», в рамках которого ООО «Линкос МК» признало требование ООО ТД «ХКА» в размере 38 931 043,42 руб., в т.ч. задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648,21 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 762 944,18 руб. за период с 03.07.2021 по 19.06.2022; неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451,03 руб. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022. 

По состоянию на 06.12.2023 ООО «Линкос МК» частично погасило задолженность в рамках дела № А60-17464/2022 на общую сумму 9 857 473 руб., что подтверждается платежными поручениями №86 от 17.02.2023, №200 от 27.03.2023, №201 от 27.03.2023, №414 от 10.05.2023, №504 от 02.06.2023, №786 от 26.09.2023, №812 от 10.10.2023, №813 от 10.10.2023, №814 от 10.10.2023, №815 от 10.10.2023, №887 от 15.11.2023. 

Изложенное явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из аффиллированности кредитора и должника, а также  непринятия мер ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что  в группу лиц ООО «ИГПС» входили: - ФИО4 - владелец/учредитель организации, - ФИО5 - директор в период с 23.07.2020 по 07.05.2021, - ООО «ХК Локус» - участник общества с долей 20% в период с 01.04.2021 по 08.12.2021, - ФИО6 -директор в период с 07.05.2021 по 08.12.2021, - ФИО7 -директор в период с 08.12.2021 по 28.12.2021, - ФИО4 -директор в период с 28.12.2021 по 20.11.2023. 

Суды исходили из того, что должник аффилирован с ООО «ХК Локус» через факт прямого участия ООО «ХК Локус» в уставном капитале должника с 01.04.2021 по 08.12.2021 (доля 20%) и ФИО6 - лицо, являющееся действующим генеральным директором и участником ХК Локус (доля 20%) и бывшим генеральным директором ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ (в период с 07.05.2021 по 08.12.2021). 

В группу лиц ООО «ХК Локус» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «ССК») входили: - ФИО8, ФИО6 - владелец/учредитель организации, - ФИО8 -директор в период с 15.08.2005 по 10.01.2014, - ФИО9 – директор в период с 10.01.2014 по 22.12.2020, - ФИО6 - директор в период с 22.12.2020.

Так, ООО «Линкос МК» аффилирован с ООО «ХК Локус» через ФИО8 - лицо, являющееся единственным участником и генеральным директором ООО «Линкос МК», и одновременно действующим участником ООО «ХК Локус» с долей в 80% и бывшим единоличным исполнительным органом ООО «ХК Локус». 

В группу ООО «Линкос МК» входили: - ФИО8 - владелец/учредитель организации, - ФИО8 -директор в период с 12.07.2011 по 09.02.2022, - ФИО10 -директор в период с 09.02.2022 по 04.04.2022, - ФИО8 - директор в период с 04.04.2022. 

В группу лиц ЗАО «Энергоинжстрой» входили: - ФИО7 - владелец 80% обыкновенных акций ЗАО «Энергоинжстрой». 

Кроме того в рамках дела № А40-106584/2021 установлено, что согласно выписке владельцев ценных бумаг ЗАО «Энергоинжстрой», владельцем 80% обыкновенных именных акций должника является ФИО7 Согласно выпискам из системы Контур-Фокус, ФИО7 ранее являлся директором ООО «ИГПС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ». 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что рассматриваемые требования являются внутрикорпоративными и возникли в результате оказания финансовой помощи взаимосвязанным лицом.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств: - кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; - контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование; - компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса. 

Как установлено судами, договором займа от 17.12.2020 № 2020/12/17Бу был установлен срок возврата займа до 31.03.2021. Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 1 к договору займа, срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2021. 

Судами учтено что, заявитель требования с момента предоставления займа не требовал от должника уплаты процентов по займу, что является не типичным поведением для соответствующих отношений, с учетом размера займа в 15 000 000 руб.

Договором от 20.05.2021 №1/1/20/05/2021/1, в дальнейшем право требования перешло к кредитору, предусмотрено, что ООО «ТД «ХКА» поставляет, а должник принимает и оплачивает поставленный товар. Договор заключен на срок до 31.12.2021. 21.06.2021 право требования денежных средств по договору перешло к ООО «Линкос МК» на основании договора поручительства №КА/ПРОЧ/21/00208 от 21.06.2021. 

Однако, договор поручительства для кредитора был экономически невыгодным и необоснованным, поскольку заключен при наличии уже заключенного договора займа от 17.12.2020 на суму 15.000.000 рублей, не исполненного должником. 

Договор поручительства, несмотря на существенность предоставленной суммы, не предусматривал необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств должника. 

В рассматриваемом случае, заключая договор займа и договору поручительства по принятию обязательства должника, заявитель требования знал или должен был знать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли. 

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Учитывая аффилированность кредитора и должника, непринятие мер ко взысканию задолженности, суды при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда округа пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

Суды верно указали  на  цепочку действий между ООО «ИГПС», ООО ХК «Локус», ЗАО «ЭИС» и ООО «Линкос МК», указывает на наличие корпоративных связей, которые являются мотивом и основанием совершения обеспечительных сделок. 

Судами  верно установлено, что действия по выдаче невозвратных займов только учрежденному обществу, оплате денежных средств по договору поставки без применения взаимозачета были предприняты сторонами не с целью наступления правовых последствий для каждой из сторон, а для видимости и создания фиктивной задолженности, получению контроля над процедурой банкротства путем формирования значительного объема задолженности и приоритетного числа голосов со стороны дружественного к должнику кредитора. 

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

Таким образом, отсутствие юридической аффилированности при наличии фактической не может являться основанием для включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами.

Вопреки утверждениям кассатора, в условиях установленной фактической аффилированности, основного вида деятельности последнего, а также имущественного кризиса должника в период выдачи спорных займов, суды пришли к правильному выводу о признании рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024по делу № А40-54762/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова