Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90691/2022

08 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 129626, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПЕР. ГРАФСКИЙ, 12/А, 1, ОГРН:  

<

***>);

к :обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС СТРОЙ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ШКОЛЬНАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

установил:

Ообщество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» лее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС СТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 000 рублей, неустойки в размере 259 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно поступившему от Истца перерасчету размер пени указан как 57 600 рублей за  период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г., что судом принято в качестве уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения по делу в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2021 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 3012/21-АС.

31.01.2022 г. по итогам использования арендодателем выставлен универсальный передаточный документ № 310136 на сумму 640 000 рублей, который принят без замечаний Ответчиком.

Оплата должна была быть произведена в порядке п. 4.5 договора в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 14.02.2022 н., что Ответчиком не было совершено.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Универсальный передаточный документ № 310136 от 31.01.2022 г. от имени Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности и пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 15.02.2022 г. по 31.01.2022 г. в соответствии с п. 5.4 договора аренды, согласно которому в случае нарушения внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом Истца в редакции перерасчета, суд с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает требование верным по праву и по размеру.

Основания для снижения пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ»:

- задолженность в размере 640 000 рублей по договору аренды № 3012/21-АС от 30.12.2021 г., универсального передаточного документа № 310136 от 31.01.2022 г.,

- пени в размере 57 600 рублей на основании п. 5.4 договора аренды № 3012/21-АС от 30.12.2021 г. за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета 4 045 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 5012 от 24.08.2022 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.