ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214160/23

30 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИВЕР ГРУП» - ФИО1, дов. от 20.06.2024

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ – ФИО2, дов. от 07.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по иску ООО «РИВЕР ГРУП» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании третье лицо: ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривер груп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (далее - Фонд) о взыскании убытков в размере 7 499 059 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривер груп» долг 2 474 562 руб. 07 коп., а также 19 963 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в части взыскания с Фонда убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб. и долга в размере 357 203,94 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Фонда убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб. и долга в размере 357 203,94 руб. по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 17.09.2021 между Обществом (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор ПКР-008343-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, СЗАО, пр. Врачебный, д. 2.

Истец указал, что Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6358/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

Генподрядчик с доводами, изложенными в вышеуказанных документах, не согласился, считая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания,  за исключением случаев,  специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3. Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Истец указал, что 24.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

После чего 01.11.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

Истец указал, что 28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору.

Однако, 17.11.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 01.11.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

В этой связи 08.11.2021 Генподрядчик обратился письмами № КО -413, № КО-414, № КО-415, № КО-416, № КО-417, № КО-425, № КО-426, № КО-427, № КО-428, № КО-429, от 09.11.2021 № КО-430, № КО-431 в адрес руководства Заказчика с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний.

Генподрядчиком 17.11.2021 в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний. Вместе с тем, 29.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Кроме того, Генподрядчик, с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № КО-447, № КО-448, № КО-449, № КО-450, № КО-451, от 25.11.2021 № КО-454, № КО-455, № КО-456, № КО-457, № КО-458, № КО-459, № КО- 460, в адрес руководства Фонда о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ответов на вышеуказанные обращения не последовало.

Заказчик в рамках исполнения Договора 02.12.2021 сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат».

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами. Однако Заказчик, утверждая о том, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат», не предоставил разъяснений по поводу того, «в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения».

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, однако обращение оставлено без ответа.

В этой связи 30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке статьи 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (статья 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации.

Однако Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (решение о расторжении от 09.12.2021).

Согласно пункту 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к Договору.

Из содержания пунктов 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к Договору.

Истец указал, что Акты фиксации договорных нарушений от 01.11.2021 и от 17.11.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором. Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации. Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

В адрес ответчика 14.12.2021 была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении истца штрафные санкции. Однако, несмотря на дальнейшие попытки истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, ответчик направил в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 13.09.2021 № 21777-447-0696111. Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию от 22.07.2022 № ФКР-ПИР-6358/21 в размере 2 096 227,22 руб. Единственным основанием Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, ввиду того, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у Заказчика не было, требование денежных средств по Банковской гарантии необоснованно.

Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование от 08.08.2022 №01-4-10/22053 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 21777-447¬0696111 от 13.09.2021 г. в пользу Заказчика в размере 2 096 227,22 руб.

Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 096 227,22 рублей (платежное поручение №1351 от 09.08.2022).

Таким образом, как указал истец, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Генподрядчика убытки в размере 2 096 227,22 руб.

Арбитражным судом города Москвы 21.02.2023 вынесено решение по делу № А40-213271/22-14-1614, в соответствии с которым суд признал решение Фонда от 09.12.2021 о расторжении договора № ПКР-008343-21 от 17.09.2021 недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения Договора в соответствии с разделом 9 Договора генподрядчик обязан заключить договор страхования.

Генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 8У82025113645 от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого (пункт 6.1) страховая премия уплаченная Генподрядчиком САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) составляет 52 669,03 руб., часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение № 26070 на сумму 31538,12 руб.).

Таким образом, как указал истец, убытки Генподрядчика от незаконного расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 21 130,91 руб. исходя из следующего расчета: 52 669,03 - 31 538,12 = 21 130,91.

Кроме того, истец указал, что Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 357 203,94 руб.

Также истец указал, что поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-213271/22-14-1614 односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, истец понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору. Упущенная выгода составляет 4 213 522 руб.

Кроме того, Генподрядчиком был заключен Договор № 1008-21 от 10.04.2021 с ИП ФИО3 (Исполнитель). В соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по     поиску и подбору кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ (далее -Банк), включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НК РФ, провести переговоры с Банками на предмет предоставления Заказчику Банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на согласованных условиях. Цена указанного договора составила 4 125 000 руб. 00 коп. Услуги были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением № 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 руб. Результатом оказанных Исполнителем услуг стало предоставление Генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008343-21) на сумму 6 320 283,06 руб., что составляет 19,66% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.). Убытки Генподрядчика рассчитаны пропорционально от цены договора (пункт 3.1.): 4 125 000 * 19,66% = 810 975 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, являются убытками, которые Генподрядчик понес ввиду противоправных действий Заказчика (одностороннего отказа от исполнения договора) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца об оплате указанных денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания убытков в размере 2 096 227,22 руб. заявителем не обжалуются (в своей жалобе Фонд просит отменить судебные акты только в части взыскания с Фонда убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб. и долга в размере 357 203,94 руб.), в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной (не обжалуемой) части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Фонда в пользу Общества убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб. и долга в размере 357 203,94 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 368, 370, 374 – 376, 379, 702, 715, 716, 717 ГК РФ, учли позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняли во внимание позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307 -ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, доказательства исполнения спорных работ иными лицами истцом в материалы дела не представлены, мотивированного отказа от приемки работ и своевременного направления возражений относительно качества и объема работ ответчиком не заявлено, следовательно, Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое впоследствии признано судом недействительным, фактически необоснованно уклонился от приемки направленных ему результатов работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 357 203,94 руб.; учитывая, что генподрядчик был лишен возможности исполнить договор в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы генподрядчика в виде уплаченной страховой премии в размере 21 130,91 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию с заказчика. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-214160/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                     А.А. Кочетков