Дело № А11-10019/2019

г. Владимир

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-10019/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Загорский домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «К-ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-СЕРВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ»,

 

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области -                   ФИО4, по доверенности от 15.02.2024 №21-99/51 сроком действия по 12.02.2025;

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 25.10.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-СЕРВИС» - ФИО5, по доверенности от 25.10.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «К-ЖБИ» - ФИО5, по доверенности от 25.10.2023 № 02/10 сроком действия один год;

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 25.10.2023 № 77 АД 4036742 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (далее - ООО «Комбинат ЖБИ», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Загорский домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «К-ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам               ООО «Комбинат ЖБИ».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2024 производство по заявлению в части требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Загорский домостроительный комбинат» прекратил; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ»; взыскал с ФИО1 в пользу               ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 17 081 879 руб. 87 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Владимирской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в привлечении ООО «К-ЖБИ»,             ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комбинат ЖБИ», принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства создания модели финансово-хозяйственной деятельности, основанной на общности экономических интересов ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 и причинении убытков ООО «Комбинат ЖБИ» посредством использования ресурсов Общества для извлечения финансовой выгоды отдельной группы лиц. Также уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены доказательства отнесения ООО «Комбинат ЖБИ» и ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 к одной группе лиц и наличие у ФИО3, ФИО2 возможности влиять на деятельность                               ООО «Комбинат ЖБИ».

Заявитель указывает, что уполномоченным органом установлено, что               ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» и ООО «Комбинат ЖБИ» входили в группу компаний «Роситал», насчитывающую около 40 юридических и физических лиц. Выгодоприобретателями ГК «Роситал» являются ФИО3 и ФИО2 Группа компаний «Роситал» осуществляет строительство недвижимости различного назначения на территории Московской области. ООО «Комбинат ЖБИ» в указанной группе компаний, начиная со второго полугодия 2016 года, осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий и цемента, а также являлось исполнителем строительно-монтажных работ.

Управление полагает, что судом первой инстанции при определении ответчиков по иску не приняты во внимание доказательства, подтверждающие влияние ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 на деятельность ООО «Комбинат ЖБИ» через руководителя ФИО1 и                 ООО «Загорский ДСК», а осуществлена оценка доводов уполномоченного органа применительно к действиям только бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Комбинат ЖБИ» ФИО1 Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства возможности оказания влияния              ООО «Загорский ДСК» на действия ООО «Комбинат ЖБИ» через ФИО1, оценка которым не дана судом первой инстанции в связи с исключением                   ООО «Загорский ДСК» из Единого государственного реестра юридических лиц. Также уполномоченным органом по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комбинат ЖБИ» №40702810700000058520, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Загорский ДСК» в период с 07.08.2016 по 28.12.2017 в соответствии с договором займа №7 от 01.08.2016 перечислено 71 873 085 руб.

Заявитель указывает, что оценка доводов уполномоченного органа осуществлена судом первой инстанции не в совокупности, а отдельно в отношении каждого представленного доказательства. Сделки по выводу активов                         ООО «Комбинат ЖБИ» рассмотрены как сделки, совершенные независимыми с Обществом лицами, не входящим в ГК «Роситал». Судом первой инстанции не изучена и не оценена модель финансово-хозяйственной деятельности группы компаний ГК «Роситал», основанная на общности экономических интересов               ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2, причины банкротства ООО «Комбинат ЖБИ» в результате использования ресурсов общества для извлечения финансовой выгоды отдельной группы лиц.

Управление считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о причинах создания и ликвидации ООО «Комбинат ЖБИ», которые непосредственно связаны с уклонением от погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим по результатам контрольных мероприятий налогового органа. Установлено, что ранее до 30.06.2026 деятельность                       ООО «Комбинат ЖБИ» ИНН 

<

***> осуществляло иное лицо с идентичным названием ООО «Комбинат ЖБИ» ИНН 

<

***>. В отношении                               ООО «Комбинат ЖБИ» ИНН 

<

***> была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 07.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 09.03.2017 № 44/10-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Общая сумма доначисления (налог, пени, штраф) по результатам проведенной налоговой проверки составила 113 168 738,14 руб. Образовавшаяся по результатам контрольных мероприятий задолженность Обществом не погашена, а списана в связи с исключением его как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам получения ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 материальной выгоды. Уполномоченным органом представлены сведения полученной выгоды: ООО «К-ЖБИ» - за счет денежных средств                 ООО «Комбинат ЖБИ» осуществлялось финансирование деятельности                       ООО «Загорский ДСК» (предоставление займов, размер непогашенного обязательства 29 547 тыс. руб.). После прекращения деятельности ООО «Комбинат ЖБИ», деятельность ООО «Загорский ДСК» стал финансировать его учредитель ООО «К-ЖБИ»; ООО «ВЭЙ-Сервис», ФИО2 и ФИО3 - по результатам деятельности ГК «Роситал» были получены дивиденды за 2016-2017 годы, в том числе от компаний, в которых ООО «Комбинат ЖБИ» являлся основным контрагентом и основным исполнителем строительно-монтажных работ. Указывает неполучение материальной выгоды ООО «К-ЖБИ» в виде финансирования деятельности ООО «Загорский ДСК» из денежных средств              ООО «Комбинат ЖБИ» и получение дивидендов ООО «ВЭЙ-СЕРВИС»,             ФИО3, ФИО2 от компаний, являющихся основными контрагентами ООО «Комбинат ЖБИ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, в письменной позиции на отзыв.

ООО «ВЭЙ-Сервис», ООО «К-ЖБИ», ФИО2, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ООО «К-ЖБИ», ФИО2,             ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комбинат ЖБИ».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу № А11-10019/2019 ООО «Комбинат ЖБИ» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу № А11-10019/2019 прекращено в порядке абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Управление ФНС России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,             ООО «Загорский ДСК», ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО2, ФИО3, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу уполномоченного органа 17 081 879 руб. 87 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которою вступило в силу решение о привлечении должника или сто должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Комбинат ЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации серии 33 № 002064698).

Единственным учредителем ООО «Комбинат ЖБИ» в период с 30.06.2016 по 18.01.2018 являлся ФИО1, который также в период с 30.06.2016 по 17.09.2017 являлся руководителем Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Комбинат ЖБИ» являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования                            ООО «Загорский ДСК» и уполномоченного органа.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась по результатам проведенных Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области в отношении ООО «Комбинат ЖБИ» мероприятий налогового контроля, в том числе камеральной и выездной налоговых проверок.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, оформленной решением от 20.08.2018 №18858 о привлечении ООО «Комбинат ЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на сумму 4 042 373 руб., пени - 503 855 руб. 03 коп, штраф - 804 628 руб.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 принято решение от 11.12.2018 № 2 о привлечении  ООО «Комбинат ЖБИ» к ответственности, согласно которому Обществу доначислен налог на сумму 9 565 291 руб., пени - 1 252 528 руб. 61 коп., штрафы - 3 826 116 руб. 40 коп.

Общая сумма доначислений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок составила 19 994 792 руб. 04 коп.

В связи с принятыми налоговым органом мерами принудительного взыскания в отношении сумм налога, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, задолженность составила 16 477 515 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 8 379 805 руб. 84 коп., пени - 3 462 365 руб. 63 коп., штрафы - 4 635 344 руб. 40 коп.

Решения от 20.08.2018 № 18858, от 11.12.2018 № 2 о привлечении                   ООО «Комбинат ЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в силу соответственно 28.09.2018 и 18.01.2019 и не обжаловались налогоплательщиком.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения должником недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, способствующие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу общества к объективному банкротству.

В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения ООО «Комбинат ЖБИ» Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в представлении недостоверных и противоречивых документов и сведений в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении следующих контрагентов: ООО «Экопродукт», ООО «Русстройоборудование»,                               ООО «Атланта», ООО «Экострой».

По результатам выездной налоговой проверки выявлены факты использования фиктивных организаций и мнимых сделок в целях создания скрытой задолженности по налогу на добавленную стоимость и причинения вреда налоговому органу. В данной схеме ведения бизнеса участвовали фирмы-однодневки, зарегистрированные в городе Москве.

Уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки                            ООО «Комбинат ЖБИ» установлено, что основной целью совершения сделок с ООО «Русстройоборудование», ООО «Атланта», ООО «Экострой» и др. является неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения вычетов путем формального заключения фиктивных сделок с лицами, не осуществляющими фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, следствием чего явилось наличие скрытой задолженности, доначисленной по результатам камеральной и выездной налоговых проверок.

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО «Комбинат ЖБИ» с ООО «Атланта», ООО «Русстройоборудование», ООО «Экопродукт», ООО «Экострой» по результатам которого установлено наличие у них признаков фирм-однодневок. Перечисленные организации не могли выступать в качестве поставщиков материалов (цемента, щебня, стали, проволоки, труб, добавки для бетона и др.) ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеуказанный факт в отношении ООО «Атланта» установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятому в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Комбинат ЖБИ», которым требование ООО «Атланта» к ООО «Комбинат ЖБИ» в размере 9619578 руб. 01 коп. признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Комбинат ЖБИ» и с учетом положений пункта 3 Постановления № 53 - контролирующим должника лицом, пришел к выводу о том, что действия руководителя ФИО1 были направлены на применение схемы по уклонению от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с недобросовестными контрагентами. Результатом указанных действий явилось получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий. Противоправность действий контролирующего должника лица подтверждена решениями налогового органа от 20.08.2018 № 18858, от 11.12.2018 № 2, установившими факты совершения                 ООО «Комбинат ЖБИ» налоговых правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований с учетом проведенной корректировки.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Уполномоченный орган также предъявил требования к ООО «К-ЖБИ»,  ООО «ВЭЙ-Сервис», ФИО3, ФИО2, указывая на создание схемы ведения бизнеса, при которой вышеуказанные лица, зная о наличии у должника скрытой задолженности, совершали умышленные действия по изъятию ликвидного имущества (денежных средств), прекращению должником хозяйственной деятельности, а также переводу деятельности Общества на подконтрольное лицо, тем самым исключив возможность погашения требования налогового органа и иных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являлся единственным учредителем и руководителем                           ООО «Комбинат ЖБИ», а также заместителем руководителя ООО «Загорский ДСК», учредителем ООО «Загорский ДСК» являлось ООО «К-ЖБИ». ФИО1 являлся генеральным директором организаций ООО «ДИОНИТ 2000» и                      ООО «ГЕОСТРОМ», являющихся правопредшественниками ООО «К-ЖБИ» при его создании путем реорганизации.

К числу основных покупателей ООО «Загорский ДСК» относились              ООО «Облинвестстрой», ООО «К-ЖБИ», ООО «Роситал», ООО «Акваспорт»,               ИП ФИО7, учредителем которых является ООО «ВЭЙ-СЕРВИС».

Учредителями ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» являются ФИО3 и        ФИО2, который также является генеральный директором общества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы                          ООО «Комбинат ЖБИ» составили 152292 тыс. руб., в том числе: основные средства - 453 тыс. руб., запасы - 25 079 тыс. руб., дебиторская задолженность -             20 835 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 105 914 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы Общества составили 193409 тыс. руб., в том числе: основные средства 525 тыс. руб., запасы                             23 876 тыс. руб., дебиторская задолженность 63 941 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 105 914 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы Общества составили            0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что динамика изменения показателей активов бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы свидетельствует о снижении размера активов ООО «Комбинат ЖБИ» в 2018 году на 193 409 тыс. руб.

Согласно сведениям за 2017 год, деятельность в Обществе осуществляло 199 человек, в то время, как с первого квартала 2018 года отчетность 2-НДФЛ перестала сдаваться, что в совокупности с нулевыми бухгалтерскими балансами свидетельствует о прекращении деятельности Общества. Дата последней операции движения денежных средств по расчетному счету Общества - 06.05.2018.

Обороты в первом полугодии 2018 года сократились по сравнению с оборотами в 2017 в десять раз. Из представленных сведений усматривается, что в 2018 году произошло критическое ухудшение финансового состояния должника.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, не выявлено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая динамику показателей бухгалтерского баланса, а также отсутствие иных доказательств деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении объективного банкротства должника в декабре 2018 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Анализу финансового состояния должника, Заключению о подозрительных сделках и Заключению о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства конкурным управляющим должника не выявлены обстоятельства причинения вреда какими-либо сделками, заявления об оспаривании сделок, взыскании убытков конкурным управляющим не подавались. 

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган указывал на совершение каких-либо конкретных убыточных сделок, одобренных                           ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-Сервис», ФИО3, ФИО2, а также совершение указанными лицами конкретных действий, повлекших наступление объективного банкротства ООО «Комбинат ЖБИ».

Указание уполномоченным органом на факт того, что ООО «К-ЖБИ»,             ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 являются контролирующими должника лицами, а ФИО3, ФИО2 - бенефициарами должника, не является достаточным для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения недобросовестных действий по выводу имущества должника уполномоченным органом указывает на заключение между должником и ООО «Загорский ДСК» договора процентного займа от 01.08.2016 №7, по условиям которого должник обязался предоставить денежные средства в пользу ООО «Загорский ДСК», а последний обязался вернуть указанные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник предоставил ООО «Загорский ДСК» заем на общую сумму 71 873 085 руб.                    ООО «Загорский ДСК» частично возвратило заем в размере 42 325 900 руб. Таким образом, указанный договор займа исполнялся со стороны ООО «Загорский ДСК», а у должника к моменту возбуждения дела о банкротстве имелась дебиторская задолженность к ООО «Загорский ДСК».

Указанный договор в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан, в связи с чем доказательств причинения вреда должнику фактом заключения и исполнения указанного договора обеими его сторонами заявителем не представлено, при том, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности с ООО «Загорский ДСК» к началу процедуры конкурсного производства не истек.

Также ООО «Комбинат ЖБИ» 06.12.2016 и 28.02.2017 в соответствии с договором займа от 07.12.2016 № 44 перечислило ООО «ДИОНИТ 2000» денежные средства в размере 527 000 руб. Возврат денежных средств не производился.            ООО «ДИОНИТ 2000» прекратило свою деятельность 27.10.2017 путем присоединения к ООО «К-ЖБИ».

ООО «Комбинат ЖБИ» 26.12.2017 по договору займа от 27.12.2017 № 52 выданы денежные средства бухгалтеру общества ФИО8 в размере           500000 руб., которая также являлась главным бухгалтером ООО «Загорский ДСК». Сведения о возврате ФИО8 денежных средств, предоставленных по договору займа, выписка о движении денежных средств по расчетному счету                ООО «Комбинат ЖБИ» не содержит.

Из анализа расчетного счета ООО «Комбинат ЖБИ» установлен возврат Обществом ФИО1 денежных средств в размере 2 782 943 руб. 73 коп. по договорам займа от 06.04.2017 № 06/04-2017 и от 24.08.2016 № 24.082016. Вместе с тем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комбинат ЖБИ» не содержит сведений о предоставлении ранее ФИО1 займов                 ООО «Комбинат ЖБИ».

Данные обстоятельства фактически подтверждают неправомерные действия ФИО1 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, однако, не свидетельствуют о совершении иными лицами действий, направленных на вывод имущества должника.

ООО «К-ЖБИ», являясь учредителем ООО «Загорский ДСК», не вправе было определять взаимоотношения ООО «Загорский ДСК» с его контрагентами, если данные сделки не были вынесены руководителем общества на одобрение участникам, то есть не являлись экстраординарными.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий решений, принятых ООО «К-ЖБИ» в отношении ООО «Загорский ДСК» на согласование учредителя (единственного участника) - ООО «К-ЖБИ» не были вынесены какие-либо сделки.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств совершения недобросовестных действий, связанных с изъятием активов должника (снижение балансовой стоимости активов должника до «0») в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Коллегия судей принимает внимание, что сама по себе отрицательная динамика баланса не является доказательством неравноценного выбытия активов, а может лишь в совокупности с иными доказательствами свидетельствовать о качестве исполнения обязанностей органами юридического лица.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Коллегия судей учитывает, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве действий контролирующих должника лиц, ставших причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, указывает совершение мнимых («фиктивных») сделок, которые квалифицированы таковыми в силу отсутствия воли сторон на возникновение правовых последствий.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что действие, не имеющее и не повлекшее никаких правовых последствий (суммы по НДС были восстановлены из-за квалификации налоговым органом спорных сделок как фиктивных), не может привести к объективному банкротству и являться основанием субсидиарной ответственности. Сокрытие (занижение) налогооблагаемой базы при параллельном выведении активов (то есть причинении вреда по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве) может быть основанием для субсидиарной ответственности, но лишь поскольку влечет уменьшение активов должника.

Судом первой инстанции не установлено и заявителем не представлено доказательств, что в результате установленных налоговым органом фиктивных сделок, в которых должник являлся мнимым поставщиком, из состава имущественной массы должника были выведены активы. Таким образом, указанные сделки не могут быть основанием субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной решением № 18858 от 20.08.2018, а также выездной налоговой проверки, оформленной решением № 2 от 11.12.2018, общая сумма штрафов и пеней составляет 6 387 128,04 руб. Указанная сумма пени и штрафов также не могла привести к объективному банкротству должника, так как составляет всего 3,3 % от баланса должника за 2017 год.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Доводы уполномоченного органа о неэффективной и незаконной организации деятельности корпоративной группы, направленной на формирование центров «прибыли и убытков», также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно доводам уполномоченного органа, ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» распределяло прибыль от деятельности дочерних компаний в период 2016-2017 годы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2016 по 2018 года ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» не распределяло прибыль от деятельности ООО «К-ЖБИ», что подтверждается соответствующими решениями единственного участника. Опровергающих доказательств уполномоченным органом не представлено.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО2 действительно получали дивиденды от участия в ООО «ВЭЙ-СЕРВИС». Между тем, подтверждения того, что указанные дивиденды были сформированы за счет деятельности должника, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики обращали внимание, что указанная прибыль не могла быть сформирована за счет деятельности должника, поскольку указанная была получена в 2015 году, в то время как должник был создан лишь 30.06.2016.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиками были представлены доказательства распределения ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» прибыли от деятельности иных лиц, а не должника, а именно - ООО «Облстройинвест»,                                    ООО «Аквафитнес». Кроме того, доля участия должника в поставках железобетонных изделий составляла 4,25% за весь период существования должника, что подтверждается представленной ОСВ по счету 60.01.

Движение денежных средств от ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» в пользу третьих лиц, а также получение денежных средств ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» от третьих лиц не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что уполномоченным органом не приведено достоверных доказательств получения ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» или иными лицами незаконной выгоды от недобросовестных действий руководителя должника.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причинам создания и ликвидации должника -                   ООО «Комбинат ЖБИ», коллегия судей отмечает следующее.

Уполномоченным органом установлено, что согласно размещенным в сети Интернет проектным декларациям на строительство жилой и нежилой застройки со сроками сдачи объектов сдачи в эксплуатацию 2014-2020 годы, ООО «Комбинат ЖБИ» и иные лица, входящие в ГК «Роситал» - ООО «Аквафитнес»,                           ООО «Облинвестстрой», ООО «Роситал», ООО «Акваспорт», учредителем которых является ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», являются основными исполнителями строительно-монтажных работ. 

ООО «Комбинат ЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016. 

Налоговым органом установлено, что ранее, до 30.06.2016, деятельность                    ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) осуществляло иное лицо с идентичным названием ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>).

Контрагентами ранее созданного и использованного в группе компаний «Роситал» - ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) являлись                                  ООО «Акваспорт», ООО «Аквацентр», ООО «Аквафитнес»,                                            ООО «Облинвестстрой, ООО «Загорский ДСК», ООО «К-ЖБИ». Учредителями ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО1 и                 ООО «ВЭЙ-СЕРВИС».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся ни к правоотношениям должника, ни к обстоятельствам несостоятельности должника, ни к исследуемому периоду 2016 - 2019 годы.

Предоставленные уполномоченным органом сведения частично характеризуют деятельность ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2013 по 07.12.2015.

Доводы Управления об уклонении ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) от погашения задолженности по обязательным платежам с учетом непредставления уполномоченным органом надлежащих доказательств не свидетельствуют об обстоятельствах несостоятельности должника. 

Довод уполномоченного органа о ключевой роли ООО «Комбинат ЖБИ» в коммерческих процессах группы ответчиков и получения ими незаконной выгоды от деятельности ООО «Комбинат ЖБИ» также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат ЖБИ» являлось поставщиком железобетонных изделий, занимало долю в коммерческих правовоотношениях равную 4,25 %, что, учитывая основные виды деятельности группы копаний «Роситал», не свидетельствует о ключевой роли должника в коммерческих процессах группы ответчиков и возможности распределения прибыли за 2016-2017 годы, полученной от деятельности должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств для привлечения ООО «К-ЖБИ»,                   ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегией судей установлено, что материалы дела содержат достаточно первичной документации, подтверждающей наличие обычных, рыночных, коммерческих отношений между лицами, входящими в группу с ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», и должником. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что ответчики влияли на должника при совершении бывшим руководителем действий, направленных на занижение налогооблагаемой базы. ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО2 не являлись контролирующими должника лицами, а Управлением не представлено надлежащих доказательств влияния ответчиков на решения и действия бывшего руководителя должника по совершению «фиктивных» сделок, направленных на занижение налогооблагаемой базы.

Заявления уполномоченного органа о наличии похожих обстоятельств и фактов хозяйственной деятельности ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) и должника признаются судом безосновательными, поскольку в отношении                         ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>) уполномоченным органом не было подано заявление о признании банкротом, обстоятельства наступления объективного банкротства (если оно имело место) не исследовались судом. Кроме того, сам факт наличия задолженности перед бюджетом налоговым органом не подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу                    № А11-10019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри