АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-17/2026

06 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А59-3048/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>, пом. 128А),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 2 998 793 руб. 22 коп., из которых: во вторую очередь - 53 104 руб. 59 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение), в третью очередь - 2 361 404 руб. 77 коп. (задолженность по иным взносам и налогам),

584 283 руб. 86 коп. – пени; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Кроме того, определениями суда первой инстанции от 07.11.2024 и 14.02.2025 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа в размере 2 075 руб. 86 коп., в том числе задолженность по страховым взносам в сумме 1 829 руб. 86 коп., пени - 246 руб. 40 коп., штраф - 9 500 руб.

04.06.2025 уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного

управляющего обществом, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с бесперспективным требованием о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности, повлекшим необоснованное увеличение текущих расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2025, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица не были направлены на достижение цели конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, носили нерациональный характер, поскольку какого-либо имущества у

ФИО3, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении названного обособленного спора конкурсный управляющий не учел определения суда первой инстанции от 07.11.2024 и от 14.02.2025 по настоящему делу о признании обоснованными требований налогового органа, и не уточнил размер субсидиарной ответственности, в связи с чем с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вместо

3 874 604 руб. 95 коп. взыскано 3 853 029 руб. 09 коп.

21.01.2026 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. В связи с тем, что судебный процесс по

кассационной жалобе, рассматриваемой перед кассационной жалобой уполномоченного органа, затянулся, включение веб-конференции для подключения к ней представителя уполномоченного органа произведено судом позже назначенного времени. Однако, поскольку представитель уполномоченного органа подключение к системе веб-конференции не осуществил кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия, а также в отсутствие других участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2023 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю общества ФИО3

уведомление-запрос о признании должника банкротом, и о необходимости передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, предоставлении оригиналов документов и информации (на адрес регистрации должника). Запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.04.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; 02.05.2024 конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Успенское районное отделение судебных

приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, однако испрашиваемые документы ФИО3 не переданы до настоящего времени.

01.10.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу документации общества; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, которое определением суда от 13.03.2025 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 с ФИО3 в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 853 029 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на инициирование конкурсным управляющим заведомо бесперспективного спора о привлечении

ФИО3 к субсидиарной ответственности, влекущего необоснованное увеличение текущих расходов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 61.14 Закона о банкротстве, правовой позицией, выраженной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 11.10.2023, и исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания жалобы обоснованной.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что деятельность конкурсного управляющего имела рациональный характер; обращение с соответствующим заявлением имело целью пополнение конкурсной массы должника и не повлекло неоправданного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства; уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением отказаться от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры; при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылался на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок с участием ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание на то, что уполномоченный орган не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора судебная коллегия окружного арбитражного суда считает итоговую правовую позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Определяющими критериями при рассмотрении таких споров является добросовестность и разумность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должников (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан

осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем анализ действий конкурсного управляющего, позволил судам первой и апелляционной инстанций, по сути, констатировать факт того, что конкурсный управляющий в сложившихся условиях не мог заранее достоверно знать о будущем результате рассмотрения требования о привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и, соответственно, в действиях конкурсного управляющего по предъявлению названных требований не имелось умысла в причинении представляемому им юридическому лицу убытков, в частности в ситуации законного правопритязания, установленного при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возражения уполномоченного органа о незаявлении конкурсным управляющим ходатайства об уточнении требований, оставлены судом кассационной инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку указанные доводы в кассационной жалобе заявлены впервые и не являлись предметом исследования судами первой и

апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А59-3048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко