АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело № А33-13288/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании и в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 45 161 руб. 30 коп., процентов в размере 4 826 руб. 69 коп. за период с 15.03.2022 по 21.04.2023, процентов за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2023, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2021 № ИЦ ЛСК 10-03/2021 в размере 45 161 руб. 30 коп., процентов в размере 4 826 руб. 69 коп. за период с 15.03.2022 по 21.04.2023, проценты за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 10.07.2023, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца 15.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по лабораторному контролю от 10.03.2021 № ИЦ ЛСК 10-03/2021 (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по лабораторному контролю выполняемых работ и используемых строительных материалов, а Заказчик принимать и оплачивать их в части строительного лабораторного контроля. 

Пунктом 1.1. Договора установлена стоимость услуг в месяц в размере 480 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1.2. Договора).

Согласно пункту 2.7. Договора стороны договорились о том, что указанный в Договоре обеспечительный платёж в размере 200 000 рублей, без НДС, служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заказчиком. Обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается Заказчику после прекращения Договора, по письменному заявлению, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В случае нарушения Заказчиком своих обязательств, вытекающих из раздела 6 и п. 3.3 Договора обеспечительный платеж удерживается Исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора  в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора со стороны Исполнителя, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя, указанный  в  Договоре обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., без НДС.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчиком было перечислено на расчётный счет Исполнителя 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа согласно платежному поручению от 10.03.2021 № 327, что подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 4.2. Договора досрочное прекращение договора по строительному контролю возможно в связи с окончанием работ на объектах указанных в п.п. 1.2. настоящего Договора с оплатой задолженности по фактически оказанным услугам Исполнителем на момент расторжения Договора, а также оплатой простоев специалистов Исполнителя за период, указанный в раннее поданной заявке.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил по электронному адресу Исполнителя уведомление о расторжении Договора от 24.06.2021 Исх. № И/21/0163 (далее - уведомление) с 13.07.2021 с требованием о возврате обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней в срок до 28.07.2021.

В ответ на уведомление Исполнителем направлено письмо от 29.07.2021 Исх. ИЦ ЛСК/2021-241с приложением Акта оказанных услуг от 21.07.2021 № 5 за период с 11.07.2021 по 21.07.2021 на сумму 154 838 руб. 70 коп., в котором Исполнитель сообщил то том,  что им фактически оказаны услуги в период до 21.07.2021, в связи с чем, имеется возможность зачета встречных однородных требований в стоимость обеспечительного платежа.

В ответ на письмо от 29.07.2021 Исх. ИЦ ЛСК/2021-241 Заказчик направил на электронный адрес Исполнителя ответ от 04.03.2022 Исх. № И-22-0 118, в котором сообщил о том, что Акт оказанных услуг от 21.07.2021 № 5 им принят в полном объеме, в связи с чем подтверждает произведение зачета встречных однородных требований на сумму оказанных по акту услуг за счет средств обеспечительного платежа. Вместе с тем, Заказчик просит вернуть остаток средств обеспечительного платежа в размере 45 161 руб. 30 коп. (НДС не облагается), посредством перевода на расчетный счет в течение 10 календарных дней.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» перед обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» образовалась задолженность в размере 45 161 руб. 30 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – июнь 2022, платежными поручениями (от 10.03.2021 № 327, от 29.03.2021 № 461, от 12.04.2021 № 538, от 18.05.2021 № 698, от 24.05.2021 № 743, от 09.06.2021 № 852) и актами об оказанных услуг (от 31.07.2020 № 1, от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4, от 21.07.2021 № 5) с приложением счетов-фактур соответственно. 

Согласно пункту 10.1. Договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Стороны договорились разрешать все споры и разногласия, связанные с исполнением и / или неисполнением Договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по Договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо но номеру факса, указанным в реквизитах Сторон). В претензии должны содержаться ссылки на нарушения другой стороной условий Договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы в досудебном порядке, спор может быть передан на разращение Арбитражного суда Красноярского края:

- при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - но истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

- при направлении претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии но адресу электронной почты или факсу (пункт 10.2. Договора). 

Истцом 24.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.04.2023 Исх. № и/23/0116 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 45 161 руб. 30 коп. на указанный в претензии расчетный счет в течение 14 календарных дней, направление которой подтверждается квитанцией от 24.04.2023 (касса № 660028.05, номер квитанции – Прод345080).

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору от 10.03.2021 № ИЦ ЛСК 10-03/2021 в размере 45 161 руб. 30 коп., процентов в размере 4 826 руб. 69 коп. за период с 15.03.2022 по 21.04.2023, проценты за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения.

Из представленных истцом дополнительных пояснений следует, что неустойка подлежит начислению на сумму долга в период с 15.03.2022 по 21.04.2023, поскольку обязательство по оплате остаточной части обеспечительного платежа возникло за период приблизительно равный одному календарному месяцу до даты ведения моратория, а именно 04.03.2022, таким образом, принимая во внимание факт неисполнение ответчиком своего обязательства до даты введения моратория, истец полагает, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения. 

Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами Договор на оказание услуг по лабораторному контролю от 10.03.2021 № ИЦ ЛСК 10-03/2021, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51). 

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг и факт оплаты Заказчиком оказанных услуг, что сторонами по делу не оспаривается.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительным платежом можно обеспечить только денежные обязательства. В частности, вы можете обеспечить обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых кредитор вправе засчитать платеж или его часть в счет исполнения обязательства, фиксируются в договоре (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не указывает, какими они должны быть. Значит, вы можете выбрать их по своему усмотрению в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, в качестве таких обстоятельств можно согласовать:

- просрочку уплаты неустойки и (или) возмещения убытков, возникших из-за нарушения должником обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393 ГК РФ);

- односторонний отказ от договора, за который стороны предусмотрели плату, когда она допускается (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж должнику, если в согласованный в договоре срок не наступят обстоятельства, при которых кредитор может удовлетворить за счет платежа свои требования (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). В частности, когда должник надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Если для погашения обязательств должника была засчитана только часть платежа, оставшуюся его часть кредитор должен вернуть.

Кроме того, платеж возвращается при прекращении обеспеченного обязательства, если стороны не согласовали иное (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Срок возврата обеспечительного платежа может быть установлен в договоре. Если срок не согласован, платеж по общему правилу надо вернуть в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.7. Договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. (без НДС), который служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заказчиком. 

Согласно пункту 2.7. Договора стороны договорились о том, что указанный в Договоре обеспечительный платёж в размере 200 000 рублей, без НДС, служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заказчиком. Обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается Заказчику после прекращения Договора, по письменному заявлению, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора со стороны Исполнителя, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя, указанный  в  Договоре обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. (без НДС).

Сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 327.

Вместе с тем, Договором предусмотрено, что обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается Заказчику после прекращения Договора, по письменному заявлению, в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.7.).

Согласно пункту 1 статьи 782 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Судом установлено, что 13.07.2021 истцом на электронную почту ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 24.06.2021 исх. № И/21/0163 с требованием о возврате обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней в срок до 28.07.2021, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора стороны признают, что Сторона, не получившая уведомление другой Стороны, касающееся исполнения или расторжения Договора, считается уведомленной, если уведомление направлено по адресу, указанному в Договоре, в том числе путем направления по электронной почте.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответ на уведомление Исполнителем направлено письмо от 29.07.2021 Исх. ИЦ ЛСК/2021-241с приложением Акта оказанных услуг от 21.07.2021 № 5 за период с 11.07.2021 по 21.07.2021 на сумму 154 838 руб. 70 коп., в котором Исполнитель сообщил то том,  что им фактически оказаны услуги в период до 21.07.2021, в связи с чем, имеется возможность зачета встречных однородных требований в стоимость обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что Акт оказанных услуг от 21.07.2021 № 5 принят истцом в полном объеме на сумму 154 838 руб. 70 коп., в связи с чем, произведен зачет встречных однородных требований на сумму оказанных по акту услуг за счет средств обеспечительного платежа, о чем ответчик был уведомлен письмом Исх. №И-22-0 118 от 04.03.2022.

Исходя из вышесказанного, у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» перед обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» образовалась задолженность в размере 45 161 руб. 30 коп. (200 000 руб. – 154 838 руб. 70 коп.).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 45 161 руб. 30 коп. руб., ответчик в материалы дела не представил, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма долга обоснованная и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 4 826 руб. 69 коп. за период с 15.03.2022 по 21.04.2023 и процентов за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, истцом при расчете не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При изложенных обстоятельствах, неустойка после 01.04.2022 не может быть начислена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период, заявленный истцом после 01.04.2022.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца относительно того, что обязательство по оплате остаточной части обеспечительного платежа возникло за период приблизительно равный одному календарному месяцу до даты ведения моратория, а именно 04.03.2022.

Согласно расчету суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 295 руб. 18 коп. за период 15.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.04.2023, исходя из следующего расчета: 

- за период с 15.03.2022 по 31.03.2022:  45 161 руб. 30 коп. / 100 * 20 / 365 * 17 дней = 420 руб. 68 коп.;

- за период со 02.10.2022 по 21.04.2023: 45 161 руб. 30 коп. / 100 * 7,5 / 365 * 202 = 1 874 руб. 50 коп.;

- 420 руб. 68 коп. + 1 874 руб. 50 коп. = 2 295 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 161 руб. 30 коп., начиная с 22.04.2023,   рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере              2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 907.

Учитывая частичное удовлетворение иска, по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 161 руб. 30 коп. задолженности, 2 295 руб. 18 коп. процентов за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.04.2023, а также 1 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 161 руб. 30 коп., начиная с 22.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова