ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21067/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-116632/16 

 26 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-116632/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Сарансккабель-Оптика»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарансккабель-Оптика» – ФИО3, дов. от 20.07.16

от к/у ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»– ФИО4, дов. от 19.06.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 в отношении должника ООО «Сумма Телеком»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.12.2016 внесены изменения в наименование должника с ООО «Сумма Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, этаж 12) на ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, этаж 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в отношении должника ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, этаж 12) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО «Сарансккабель-Оптика» о включении суммы задолженности в размере 22 282 090,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 требования ООО «Сарансккабель-Оптика» в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сарансккабель-Оптика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сумма Телеком» (подрядчик, впоследствии - ООО «Интеграция» ) и ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» (субподрядчик) были заключены Договор от 10.02.2011 № 244/07-2011 и Договор № 250/07-2011. 

В соответствии с условиями договоров ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» были выполнены работы по созданию ВОЛС «Кострома-Киров» в зоне ответственности филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и МЭС Центра. Факт выполненных работ подтверждается актом № 367 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2015.

Сумма задолженности ООО «Интеграция» перед ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» по Договору № 244/07-2011 составила 15 333 638,38 руб., по Договору № 250/07-2011 составила 6 948 452,12 руб.

Впоследствии право требование к ООО «Интеграция» ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» уступило по Договорам цессии № 244/07-2001-2 от 10.02.2011 и № 250/07-2011-1 от 30.07.2015 в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика».

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии договора на выполнение работ от 10.02.2011 № 244/07-2011 и договора  на выполнение работ № 250/07-2011, акта от 29.05.2015, договоров цессии № 244/07?2001?2 от 10.02.2011 и № 250/07-2011-1 от 30.07.2015, акт сверки от 31.03.2015.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Сарансккабель-Оптика» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о частичном погашении задолженности путем взаимозачета отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Поскольку договоры цессии между  ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» и ООО «Сарансккабель-Оптика»  заключены 10.02.2011 и 30.07.2015 соответственно, ссылки конкурсного управляющего должника на заявление о зачете от 05.11.2015 не могут быть признаны исполнением обязательства, поскольку исполнение было произведено в пользу цедента, в то время как на момент направления заявления о зачете права требования  уже были переданы цессионарию, о чем был уведомлен заявитель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40?116632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                           О.И. Шведко