Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9457/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, Д.А. Колотенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

апелляционное производство № 05АП-7987/2019 

на решение от 25.09.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9457/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253709300022),

о признании незаконным отказа по передаче прав и обязанностей по договору водопользования, выраженного в письме от 12.02.2019 №21-91/197, 

при участии:

от ООО «Адмирал»: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; 

от Амурского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - заявитель, общество, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, Амурское БВУ) в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017, выраженного в письме №21-91/197 от 12.02.2019, и об обязании управление дать согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору водопользования.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом проигнорированы положения договора водопользования, в силу пункта 19 которого водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу. Учитывая, что управление подписало договор со всеми его условиями, каких-либо мер направленных на его оспаривание либо оспаривание результатов открытых торгов не принималось, заявитель считает необоснованным уклонение уполномоченного органа от соблюдения условий договора. В обоснование доводов жалобы общество также ссылается на нарушение ответчиком положений Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее – Административный регламент, Регламент №225), поскольку оспариваемый отказ не содержит решения по спорному вопросу, сведений о недостатках представленных документов и принят с нарушением установленного законом срока. Полагает, что судом неверно оценены положения Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку в спорной ситуации подлежат применению именно нормы данного нормативного правового акта, тогда как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться в части правоотношений правообладателя и правопреемника. При этом настаивает на том, что само по себе заключение договора водопользования не связано с личностью претендента на его заключение, учитывая, что заявитель был признан победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену за приобретения права на заключение такого договора, и водное законодательство не предъявляет каких-либо требований к такому лицу. В этой связи применение к спорным отношениям положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ считает несостоятельным.

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило аналогичные пояснения и привело ссылки на материалы судебной практики по спорному вопросу.

Амурское БВУ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, после окончания перерыва письменно ходатайствовало об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неполучения апелляционной жалобы, что фактически расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке статьей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается направление апелляционной жалобы в адрес управления, и последнее не было лишено возможности на ознакомление с доводами апелляционной жалобы, находящейся в материалах дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом в судебном заседании 26.11.2019 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2019, о чем  лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2017 между Амурским БВУ (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) по результатам проведенного открытого аукциона, оформленного протоколом №168-6 от 27.06.2017, победителем которого было признано ООО «Адмирал», был заключен договор водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00, по условиям пункта 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Новик Японского моря (участок №2).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта. Вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 9 договора к условиям водопользования относятся использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дня и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 договора водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 20 договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора и приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и в 10-дневный срок информировать отдел водных ресурсов о начале водопользования.

Настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия настоящего договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия настоящего договора до 31 декабря 2036 года (пункты 30, 31 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 14.08.2017.

06.02.2019 общество обратилось в управление с заявлением вх. №1108 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования предпринимателю ФИО1 Одновременно обществом были представлены учредительные и регистрационные документы, документ, удостоверяющий личность ФИО1, материалы, содержащие сведения о планируемых водохозяйственных мероприятиях, о возможности ведения регулярных наблюдений за водными объектами, о планируемом использовании акватории водного объекта, материалы, отображающие в графической форме водный объект и место расположения предоставляемой в пользовании акватории водного объекта, и расчет размера платы за водопользование.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченный орган письмом от 12.02.2019 №21-91/197 отказал в заключении дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору водопользования по мотиву запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам аукциона.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 11 ВК РФ определяет, что водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 2 указанной статьи на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 12 ВК РФ следует, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 2 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 и 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 ВК РФ) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса РФ об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 ВК РФ, но и другие положения Гражданского кодекса РФ, а также иных актов гражданского законодательства.

На основании части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. 

Как установлено пунктом 1 названного Постановления (в редакции, действующей в период заключения договора водопользования), право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке (часть 3 статьи 19 ВК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017, заключенного обществом по результатам открытого аукциона, был обусловлен уполномоченным органом запретом, установленным пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и законности исходя из следующего.

По правилам пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом – в обход закона, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, как обоснованно посчитало Амурское БВУ, данное ограничение, содержащееся в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, устанавливает запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному посредством проведения аукциона.

Соответственно с учетом целей и задач договора водопользования исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение. В этой связи произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не подтверждены правовые основания для передачи прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному посредством проведения аукциона, в связи с чем оспариваемое решение было принято управлением обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ был принят в нарушение условий договора водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку предусмотренное подпунктом «в» пункта 19 договора право водопользователя на передачу прав своих прав и обязанностей по договору другому лицу обусловлено согласием уполномоченного органа, которое в спорной ситуации получено не было. 

Кроме того, условия спорного договора водопользования не содержат обязанности управления передать права и обязанности по договору другому лицу при наличии заявления заинтересованного лица, в связи с чем довод общества об обратном подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что названное условие договора корреспондирует положению части 1 статьи 19 ВК РФ, которое ничем, включая нормы гражданского законодательства, не ограничено, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Действительно, редакция части 1 статьи 19 ВК РФ на дату принятия оспариваемого отказа содержала указание на возможность передачи прав и обязанности по договору водопользования другому лицу с согласия уполномоченного органа, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, наряду с данным положением, в части 1 статьи 19 ВК РФ указано на то, что передача прав и обязанностей по договору водопользования другому осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального прочтения пункта 7 статьи 448 ГК РФ следует запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Данная норма права была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактически действовала на дату заключения договора водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017. 

При таких обстоятельствах следует признать, что диспозитивная конструкция нормы части 1 статьи 19 ВК РФ допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования, которое в период спорных отношений было ограничено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с действующей редакцией части 1 статьи 19 ВК РФ, в силу которой также установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, заключенного по результатам аукциона.

В этой связи несогласие заявителя с применением к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, мотивированное тем, что данный вопрос урегулирован исключительно водным законодательством, признается апелляционной коллегией безосновательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы относительно того, что заключение договора водопользования посредством проведения конкурентных процедур не связано с личностью лица, которое приобрело права и обязанности по договору в результате проведения аукциона, а, соответственно, такие права и обязанности могут быть переданы другому лицу, поскольку такой вывод не следует из приведенных норм водного и гражданского законодательства.

В спорной ситуации, учитывая, что договор заключен именно с победителем аукциона, создание преимуществ иному лицу, не являющемуся его участником, путем перевода на него прав водопользователя фактически свидетельствует  о необоснованном создании преимущества в получение в пользование водного объекта без учета интересов иных возможных претендентов и фактически  направлено на обход установленной процедуры.

Более того, исходя из принципов, изложенных в статье 3 ВК РФ, такая произвольная передача прав и обязанностей водопользователя по договору, минуя предусмотренную обязательную процедуру торгов, безусловно, создаст возможную угрозу причинения ущерба окружающей среде, водным объектам. Таким образом, с учетом целей и задач договора водопользования исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение.

По этим же основаниям коллегия суда не принимает утверждение заявителя о том, что нормы Водного кодекса РФ не содержат прямого запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что водное законодательство строится на таких принципах, как значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием. При этом использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира.

В свою очередь реализация указанных принципов нашла отражение в порядке заключения договора водопользования, предусматривающем необходимость проведения аукциона (за исключением положения части 2 статьи 16 ВК РФ). 

С учетом изложенного отсутствие прямого запрета на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, который был заключен посредством аукциона, исходя из редакции части 1 статьи 19 ВК РФ, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, не создает безусловной обязанности уполномоченного органа по принятию положительного решения по заявлению общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка предоставления испрашиваемой им государственной услуги, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данные положения Регламента №225 согласуются с требованиями части 1 статьи 19 ВК РФ (в спорной редакции) и фактически подлежат применению с учетом требований Водного кодекса РФ и норм гражданского законодательства, регламентирующих вопросы заключения договора водопользования по итогам проведенных конкурентных процедур.

Указание общества на то, что уполномоченный орган должен был оценить возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу исключительно по критериям, приведенным в пункте 143 Административного регламента, суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, поскольку указанный документ по смыслу пункта 1 данного Регламента носит процедурный характер, предписывающий органу соблюдение определенного порядка при предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

При этом отсутствие в оспариваемом решении ссылок на какие-либо недостатки в предоставленных обществом документах, а равно в их комплектности и содержании, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления обществу согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили требования действующего законодательства, касающиеся непосредственно вопроса о возможности передачи прав и обязанностей по договору, а не комплектность и содержание представленных документов.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении управление фактически отказало в заключении дополнительного соглашения по передаче прав и обязанностей по договору водопользования ошибочно оценивается заявителем в качестве того, что соответствующего решения об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору уполномоченный орган в установленный срок не принял, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения оспариваемого отказа.

Довод заявителя жалобы о наличии иной судебной практики по спорному вопросу со ссылками на утверждение арбитражными судами мировых соглашений между управлением и иными водопользователями по передаче прав и обязанностей по договорам водопользования апелляционной коллегией не принимается, так как представленные на обозрение суда судебные акты, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева