ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-729/2025

Дело № А55-19957/2024

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

 от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.03.2024,

 от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Пермметалл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, по делу № А55-19957/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Фортуна" 

к Акционерному обществу "Пермметалл" 

об обязании демонтировать газопровод, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пермметалл" об обязании демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что труба газопровода, проходящая через земельный участок 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 не нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку труба проложена подземным способом и не создает препятствий в пользовании земельным участком. 

Протокольным определением от 03.10.2024г. в соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требования истец просит обязать АО «Пермметалл» демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1033, расположенный по адресу: 

<

...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, по делу № А55-19957/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к абсурдным выводам, не являющимся предметом спора, вынес решение при недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким спорам; не применил закон, подлежащий применению; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Газопровод ответчика проложен подземным способом, в связи с чем он не соприкасается с поверхностью земельного участка.

Возведенная Ответчиком подземным способом труба газопровода:

не нарушает право собственности Истца на земельный участок;

не нарушает права третьих лиц;

проложена с учетом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Труба газопровода была проведена ответчиком для присоединения к газораспределительной сети корпуса № 10 в соответствии с проектной документацией на «Технологическое присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства к сетям газораспределения нежилого здания (корпуса 10), расположенного по адресу: 

<

...>». ООО «Конус» была разработана проектная документация № 343/2023-ГСН (далее — проектная документация). При этом был выбран наикратчайший путь подземной прокладки газовой трубы до газораспределительной сети в пределах 3-х метров под земельным участком Истца методом наклонно-направленного бурения. Метод наклонно-направленного бурения позволяет бестраншейным способом и не затрагивая поверхность осуществлять строительство газопроводов. В результате его применения проложенные инженерные коммуникации являются полностью подземными и на прокладываемом земельном участке не имеют выхода над землей.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проложенная ответчиком газовая труба не является объектом трубопроводного транспорта, и, как следствие, необоснованно не применил п. 8 ст. 90 ЗК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Фортуна» является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 63:01:0925007:1003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022г..

Здание с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус 10), принадлежащие АО «Пермметалл» находится на земельном участке принадлежащим АО «Пермметалл», при этом земельный участок под зданием принадлежит ответчику, земельный участок вокруг здания принадлежит истцу.

Истец указывает на то, что 28.05.2024г. была обнаружена труба, проложенная подземным способом через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, принадлежащий истцу на праве собственности к зданию с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус 10), принадлежащие АО «Пермметалл», при этом ответчик за разрешением на прокладку газопровода не обращался к Акционерному обществу "Фортуна". Истец считает, что прокладка газопровода нарушает права истца как собственника земельного участка, спорный газопровод не является необходимым условием для функционирования здания ответчика в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в соответствии с ст.210,209,261,264,304 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что труба газопровода, проходящая через земельный участок 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 не нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку труба проложена подземным способом и не создает препятствий в пользовании земельным участком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании пункта 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Факт расположения подземного газопровода принадлежащего ответчику в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, являющегося собственностью истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены акт согласования нанесения подземных коммуникаций, договор на разработку проектной документации от 17.08.2023г. №100-2023, схемы прокладки трубопровода, проектная документация подтверждающая прокладку газовой трубы методом наклонно-направленного бурения, заключение и чертеж кадастрового инженера от 14.06.2024г. при этом указанные документы не подтверждают факт согласования с Акционерным обществом "Фортуна" прокладки газопровода.

Доводы ответчика о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:763 до его раздела фактически представлял собой проезды между корпусами завода и территорию вокруг них, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 принадлежащий истцу фактически необходим для прохода и эксплуатации производственного корпуса №10 принадлежащего ответчику суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено, сделки купли – продажи земельного участка недействительными не признаны, на момент рассмотрения настоящего спора, обособленный спор в рамках дела о банкротстве №А55-8849/2017 по оспариванию сделок не рассмотрен. В случае признания сделок недействительными у ответчика есть право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ст.ст.309,311 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 зарегистрировано 24.03.2022г.(Выписка из ЕГРН от 24.03.2022г.), право собственности ответчика на производственный корпус №10 зарегистрировано 10.02.2023г. то есть после регистрации права истца на земельный участок, ответчик при должной степени осмотрительности, неся риски предпринимательской деятельности должен был знать на каком земельном участке расположен объект недвижимости и возможность прохода и подъезда к производственному корпусу, наличия коммуникаций, в том числе газоснабжения. 

Спорный газопровод не является необходимым условием для функционирования здания ответчика из схемы газопровода, утвержденной исполнительным директором ОАО «СПЗ» в 2019 году, следует, что к производственному корпусу №10 подведен газопровод, эксплуатирующей организацией является ОАО «СВСЗ» согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта от 10.11.2023г., уведомлению Ростехнадзора от 10.11.2023г. №УС.53.114990.23.

Ссылку ответчика на п.8 ст.90 ЗК РФ в обоснование позиции, что не предусмотрена обязанность получения разрешения собственника на использование его земельного участка для подземной прокладки газопровода суд во внимание не принимает, поскольку газопровод не является объектом трубопроводного транспорта.

В случае прокладки газопровода по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 принадлежащего истцу будет установлена охранная зона, под которую попадает весь земельный участок истца, при этом вид разрешенного использования земельного участка: под склады, что приведет к невозможности использования земельного участка под размещение складов и нарушению п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, п.6 ст. 90 ЗК РФ на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода. 

Из выписки из ЕГРН от 24.09.2024г. №КУВИ-001/2024-237612383 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 площадью 13 915 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1033 площадью 11 320 кв.м. в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В силу статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника земельного участка ООО «Фортуна» на прокладку газопровода АО «Пермметалл» , доказательства передачи АО «Пермметалл» права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0925007:1003. В связи с чем отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 301-ЭС21-20502 по делу N А43-26064/2020.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом с которой соглашается апелляционный суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, по делу № А55-19957/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, по делу № А55-19957/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пермметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.А. Митина 

 В.А. Копункин