АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1582/2022

09 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 035 рублей 61 копейки неустойки по договору от 19.02.2021 № 35, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец, МУП «Управление трамвая») к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (далее – ответчик, ООО «Оператор транспортных сервисов») о взыскании 15 035 рублей 61 копейки неустойки по договору от 19.02.2021 № 35, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869931458, а также направленными в материалы дела пояснениями, ходатайством об уточнении исковых требований и о приобщении документов.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869931465, а также направленным в материалы дела отзывом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоответствие расчета неустойки условиям договора. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказано.

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере  10 885 рублей 42 копеек. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30.05.2022. 

03.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Предметом иска является начисленная предприятием оператору неустойка в виде пени за нарушение установленных договором сроков перечисления сумм возмещения за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям.

19.02.2021 между  МУП «Управление трамвая» (предприятие) и ООО «Оператор транспортных сервисов» (оператор) заключен договор № 35 на осуществление деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд от физических лиц, согласно которому предприятие осуществляет прием карт в качестве средства оплаты услуг по перевозке пассажиров с последующей обработкой информации на оборудовании оператора, а оператор организует деятельность по приему безналичных платежей физических лиц,  передачу данных по безналичной оплате в облачную кассу предприятия, перечисление предприятию средств за предоставление гражданам транспортных услуг с использованием безналичной системы оплаты за проезд по авторизованным операциям, за вычетом вознаграждения оператора.

Согласно пункту 5.2 договора суммы возмещения за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям перечисляются оператором в полном объеме на банковский счет предприятия в течение 2 (двух) рабочих дней со дня совершения операций.

Обязательства оператора по оказанию услуг считаются исполненными со дня зачисления суммы возмещения по каждой операции на банковский счет предприятия (пункт 5.3 договора). 

За нарушение оператором сроков перечисления сумм возмещения предприятие вправе предъявить оператору требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на нарушение оператором договорных обязательств по своевременному перечислению поступивших от физических лиц безналичных платежей на расчетный счет предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается  представленными в материалы дела претензией № 1437 от 10.12.2021 и почтовой квитанцией от 13.12.2021. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных истцом платежных поручений (в которых указаны назначение платежа (дата, за которую перечисляется возмещение), дата списания денежных средств), реестра банковских документов, отчета комиссионера (подписанного сторонами и содержащего сведения о поступивших за определенную дату денежных средств от физических лиц в счет оплаты проезда), а также реестра Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании  установленном в МУП «Управления трамвая», подписанного ответчиком, следует, что ответчиком обязательства по перечислению средств возмещения  исполнены с просрочкой, т.е. ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием  договора  предусмотрена  ответственность  оператора  в  случае  просрочки исполнения  обязательств  по  договору. 

Следовательно,  требование   истца  о  взыскании  договорной неустойки  за просрочку платежей является законным и обоснованным.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что истцом учтены сведения в платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера, из реестра Сбербанка поступлений с продаж на оборудовании  установленном в МУП «Управления трамвая» о размере денежных средств, поступивших за определенную дату.

В контррасчете ответчиком подтверждены даты зачисления истцу денежных средств. 

Вместе с тем, истцом неверно (без учета условий договора) определены некоторые даты начала периодов просрочки перечисления денежных средств. 

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен собственный расчет неустойки, по результатам которого требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 9 393 рубля 53 копейки. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки перед суммой возможных убытков кредитора, о значительной сумме неустойки относительно основного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в рассматирваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Указание ответчика на обстоятельства введения публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем, ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора. Подобное доказывание следовало реализовать путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности общества и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что основной вид деятельности ответчика не отнесен к отраслям экономики, наиболее пострадавшим при применении ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о влиянии непреодолимой силы в виде пандемии новой коронавирусной инфекции в качестве основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 393 рубля 53 копейки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 885 рублей 42 копеек. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 393 рубля 53 копейки неустойки по договору от 19.02.2021 № 35, 1 725 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья          С.В. Новикова