Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-10714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10714/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (644034, Омская область, 

<

...>, помещение 3П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее - общество, ответчик) о взыскании 142 726,91 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 736018 (далее - договор) для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД), 51 882,45 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 26.06.2019 по 22.06.2022, почтовых расходов в размере 246,50 руб.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, признавшими верность расчета общества, произведенного с применением норматива, не учтено наличие в МКД общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, на основании которого определен предъявленный к оплате объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды в целях СОИ в МКД в межотопительный период.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель, потребляемый в целях СОИ в МКД, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент - оплачивать принятый коммунальный ресурс, в порядке и на условиях, установленных договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В межотопительный период 2019 – 2020 годов (с мая по октябрь) компанией в МКД, находящий в управлении общества, поставлена тепловая энергия для приготовления горячей воды, используемой в целях СОИ в МКД, объем которой определен по показаниям ОДПУ тепловой энергии.

Ссылаясь на неполное исполнение обществом денежного обязательства по договору, компания направила в его адрес претензию от 27.07.2021, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 7, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 13, 39, 54, 107, 108, приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 2, 18, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходил из факта поставки компанией в межотопительный период тепловой энергии в МКД для целей приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании, необходимости в связи с этим определения ее объема исходя из норматива, который в исковом периоде в отношении МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения отсутствовал.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 44 Правил № 354 и разделом IV приложения № 2 к указанным Правилам, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, поддержав вывод суда первой инстанции о недопустимости определения объема тепловой энергии, поставленной в межотопительный период в МКД в целях приготовления на общедомовом оборудовании горячей воды показаний ОДПУ, отметила, что отсутствие установленного норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (далее – ГВС) не исключает обязанность по оплате потребленного ресурса.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности определения объема поставленного в спорный МКД ресурса по формуле 11.2 приложения № 2 Правил № 354 с применением норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС по аналогии, и, учтя, что обязанность по оплате тепловой энергии в объеме, определенном указанным способом, исполнена ответчиком в досудебном порядке, не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с выводами судов относительно порядка определения объема поставленного в МКД ресурса в целях СОИ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный    при    производстве     коммунальный     ресурс),     и     тарифа     (цены)

на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что ответчику к оплате предъявлен ресурс (тепловая энергия для приготовления горячей воды), потребленный в целях СОИ, в спорном МКД системы отопления и холодного водоснабжения являются централизованными, однако приготовление горячей воды производится путем подогрева холодной воды за счет системы теплоснабжения на внутридомовом оборудовании МКД, суды пришли к верному выводу, что размер денежного обязательства управляющей организации перед РСО по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в межотопительный период в целях ГВС на СОИ, не может определяться исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, подлежит исчислению с применением норматива.

Констатировав, что в исковом периоде уполномоченным органом Омской области не установлен норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД с нецентрализованной системой ГВС, однако сочтя, что его отсутствие не исключает обязанность по оплате потребленного ресурса в силу эквивалентности встречных предоставлений, апелляционный суд обоснованно заключил возможным определить объем поставленной истцом тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на СОИ в МКД по аналогии с формулой 11.2 приложения № 2 Правил № 354, предусматривающей применение норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС, с использованием которой составлен контррасчет ответчика.

Признав контррасчет общества, в котором учтена площадь мест общего пользования, норматив потребления ГВС в целях СОИ, норматив потребления тепловой энергии в целях подогрева холодной воды и тариф ГВС, составленным арифметически верно; резюмировав проведение ответчиком оплаты рассчитанного им объема ресурса в досудебном порядке, а также уплату им пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, апелляционный суд мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие доказательств наличия в спорном МКД ОДПУ горячей воды, оснований не согласиться с примененным апелляционным судом порядком расчета объема обязательств общества по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях СОИ в МКД у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о наличии у него статуса исполнителя коммунальной услуги по ГВС в связи с принятым собственниками помещений решением о переходе на прямые договоры теплоснабжения и необходимости в связи с этим применения в расчетах между сторонами показаний ОДПУ тепловой энергии на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Правил № 354 содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Таким образом, поставляя в МКД лишь тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании РСО не становится исполнителем коммунальной услуги по ГВС.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1