АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А05-10093/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 01-14/1920), 

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А05-10093/2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Молодежный центр», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 и 1.5 представления от 31.05.2023 № 01-13/831 (далее – представление).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, заявление Учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1.4 резолютивной части представления от 31.05.2023 № 01-13/831, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что консультирование молодежи по вопросам предоставления гранта осуществлялось в рамках выполнения государственного задания. Доказательств финансирования какой-либо статьи расходов одновременно из двух видов субсидий судами не установлено, состав затрат у субсидий полностью отличается. Сам факт невозможности связаться с кем-либо из благополучателей не свидетельствует о неоказании услуг на сумму 3 992 848 руб. 86 коп. В отношении пункта 1.3 представления Учреждение отмечает, что Инспекция не вправе обязывать заявителя отчуждать собственность, которой является терраса «Море», изготовленная на средства Учреждения. Учреждение полагает, что оно вправе самостоятельно принимать решение о согласовании с Министерством имущественных отношений Архангельской области передачи созданного объекта (терраса для открытого пространства «МОРЕ») как особо ценного движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что в состав затрат, включаемых в расчет обеспечения государственного задания, не включаются затраты, обеспечиваемые за счет субсидий на иные цели. Порядок предоставления субсидия на реализацию грантов предусматривает консультирование по вопросам подготовки заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Учреждения проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 27.01.2023 № 01-09/22 (в редакции распоряжений от 07.02.2023 № 01-09/17р, от 23.03.2023 № 01-09/34 и от 11.04.2023 № 01-09/45) внеплановой выездной проверки предоставления и использования Учреждением в 2022 году субсидий составлен акт от 14.04.2023 о выявленных нарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, пояснения Учреждения, Инспекцией вынесено представление от 31.05.2023 № 01-13/831, согласно которому заявителю в срок до 01.12.2023 включительно требовалось принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений, а также нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства и иных нормативных правовых актов Архангельской, в частности:

1.1. возвратить в доход областного бюджета средства, выделенные в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 12 203 771 руб. 45 коп., в том числе: - использованные не по целевому назначению – 8 210 922 руб. 59 коп. (22 219,00 + 558 440,40 + 7 630 263,19); - в результате невыполнения госзадания – 3 992 848 руб. 86 коп.; 

1.3. подписать соглашение с Онежским муниципальным районом и МБУК «Онежский ДК» на выполнение работ по установке террасы для открытого пространства «МОРЕ» в сумме 2 086 000 руб., на объекте, числящемся на балансе МБУК «Онежский ДК»; 

1.4. предъявить претензии подрядчику по выполнению работ в части дооборудования террасы для открытого пространства «МОРЕ» в соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.09.2022 № 32211537306 и приложением № 1 к нему. В случае невыполнения работ, произвести перерасчет стоимости невыполненных работ и восстановить ее в доход областного бюджета; 

1.5. согласовать с Министерством имущественных отношений Архангельской области передачу созданного объекта (терраса для открытого пространства «МОРЕ») как особо ценное движимое имущество.

Информацию о результатах исполнения данного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, Учреждению надлежало представить в Инспекцию не позднее 05.12.2023. 

Не согласившись с указанным представлением в части приведенных пунктов Учреждение оспорило его в арбитражном суде. 

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Учреждения в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.3, и 1.5 представления

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 42 Положения о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп (далее – Порядок № 338-пп), с Учреждением в 2022 году заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 14.01.2022 № 263-22-19-пф-005 (далее – Соглашение от 14.01.2022) и от 03.06.2022 № 261-22-19-пф-002 (далее – Соглашение от 03.06.2022).

В ходе проверки Инспекций установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), статей 38 и 78.1 БК РФ средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 8 210 922 руб. 59 коп. направлены Учреждением на цели, не предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 соглашений от 14.01.2022 и от 03.06.2022. 

В нарушение пункта 6 статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 42 Порядка № 338-пп, пунктов 1.1 и 2.1 указанных выше соглашений не возвращено в областной бюджет 3 992 848 руб. 86 коп. (143 х 27 922 руб. 02 коп.) завышения субсидии, которые образовались в результате невыполнения показателей объема государственных услуг, установленных госзаданием на 2022 год и недостоверного представления отчетов о выполнении госзадания по виду работ «Консультационная и методическая поддержка в сфере молодежной политики» в объеме 143 консультации.

Так из материалов проверки следовало, что государственным заданием № 261-Щ2825-22-02 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов от 03.06.2022, с учетом уточнений от 20.12.2022, Учреждению доведены следующие объемы и виды выполнения работ:

1) консультационная и методическая поддержка в сфере молодежной политики; значение на 2022 год – 500; допустимые (возможные) отклонения не установлены;

2) консультационная и методическая поддержка в сфере содействия занятости молодежи; значение на 2022 год – 2000; допустимые (возможные) отклонения не установлены;

3) организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни; значение на 2022 год – 294; допустимые (возможные) отклонения не установлены.

Между тем Инспекцией выявлено, что в 2022 году Учреждение осуществляло также платную деятельность, при этом коэффициент платной деятельности при уплате налогов в нарушение пункта 31 Порядка № 338-пп не применялся, а следовательно, финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 22 219 руб. направлены на цели, не предусмотренные пунктом пунктами 1.1 и 2.1 соглашений, что по существу заявителем не оспаривалось и не опровергалось.

Кроме того, смета затрат на выполнение работ на 2022 год определяла расходование субсидии на выполнение работ по госзаданию «Консультационная и методическая поддержка в сфере молодежной политики» в объеме 500 консультаций в сумме 13 961 011 руб. 05 коп., то есть из расчета 27 922 руб. 02 коп. на 1 консультацию.

Согласно пункту 35 Порядка № 338-пп в состав затрат, включаемых в расчет объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, не подлежат включению затраты, обеспечиваемые за счет субсидий из областного бюджета на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания.

Как установлено судами, Учреждению в 2022 году предоставлены гранты по соглашениям о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Архангельской области субсидии от 24.01.2022 № 263-22-23-пф-006 и от 20.06.2022 № 261-22-23-пф-003, согласно которым из областного бюджета выделены средства в виде субсидии на иные цели на реализацию государственной программы Архангельской области «Молодежь Поморья», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2020 № 659-пп, в том числе на реализацию пункта 1.3 перечня мероприятий подпрограммы № 1 «Молодежная политика Архангельской области: проведение областного конкурса проектов в сфере государственной молодежной политики».

Фактически в 2022 году госзадание на 2022 год по работе «Консультационная и методическая поддержка в сфере молодежной политики» в объеме 20 консультаций было выполнено с целью консультирования по теме получения грантов и сопровождения проектов по грантам, предоставление которых осуществлялось в рамках мероприятий, финансируемых за счет субсидий на иные цели. Нецелевое расходование средств субсидии на выполнение госзадания в связи с данным нарушением составило 558 440 руб. 4 коп.

При этом материалами дела подтверждено, что в Журнале регистрации обращения молодых людей в возрасте с 14 до 35 лет за консультационными и методическими услугами в 2022 году отражены искаженные данные: вписаны консультации, которые получатели услуг не подтвердили. 

Таким образом, Учреждение не подтвердило выполнение госзадания по виду работ «Консультационная и методическая поддержка в сфере молодежной политики» в объеме 140 консультации (Приложение 1 к акту проверки) на сумму 3 909 082 руб. 80 коп. 

Госзаданием также предусматривалось выполнение работы «Консультационная и методическая поддержка в сфере содействия занятости молодежи» в объеме 2000 мероприятий в сумме 17 561 021 руб. 05 коп, из расчета за 1 консультацию – 8 780 руб. 51 коп.

При сопоставлении мероприятий, проведенных в рамках работы «Консультационная и методическая поддержка в сфере содействия занятости молодежи» и финансируемых за счет субсидии на выполнение госзадания, судами установлено, что 869 (1155 - 286) консультаций подлежали финансированию за счет субсидии на иные цели, следовательно, 7 630 263 руб. 19 коп., как верно указала Инспекция, являются нецелевым использованием средств Учреждением.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 представления Учреждению вменялась необходимость подписания с Онежским муниципальным районом и МБУК «Онежский ДК» соглашения на выполнение работ по установке террасы для открытого пространства «МОРЕ» и согласовать с Министерством имущественных отношений Архангельской области передачу созданного объекта (терраса для открытого пространства «МОРЕ») как особо ценного движимого имущества.

Отказывая заявителю в признании данных пунктов представления недействительными суды исходили из того, что средства субсидии в рамках госпрограммы «Молодежь Поморья» подлежали использованию Учреждением, в том числе, в рамках мероприятия пункта 3.1.1 перечня мероприятий подпрограммы № 3 «Кадровое, научно-методическое, информационное и инфраструктурное обеспечение молодежной политики и патриотического воспитания» реализацию проекта «Открытые пространства» (далее – Подпрограмма № 3).

Согласно пункту 1.1 Задачи № 1 раздела III перечня целевых показателей государственной программы Архангельской области «Молодежь Поморья» целевым показателем на 2022 год являлось создание не менее 5 пространств в муниципальных образованиях Архангельской области, отвечающих запросам молодежи, ежегодно.

В этой связи между Учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 08.09.2022 № 32211537306 на выполнение работ на базе открытого пространства «МОРЕ» Онежского муниципального района на основе разработанной архитектурной концепции (шифр проекта 09-21-АР), во исполнение которого подрядчиком выполнены работы по установке террасы для открытого пространства «Море» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 2 086 000 руб. Терраса принята Учреждением по акту приема-передачи объекта от 28.03.2023.

Между тем, как следовало из материалов проверки, установка террасы на открытой площадке (крыльце здания) по указанному адресу не предусматривалась Положениями об инфраструктурном проекте «Открытые пространства», утвержденными Учреждением в 2021 и в 2022 годах.

Согласно ответам МБУК «Онежский ДК» (письма от 11.04.2023 № 55 и от 12.04.2023 № 56) здание по названному адресу находится в его оперативном управлении. Договор аренды указанного здания, земельного участка для проведения работ между Учреждением и МБУК «Онежский ДК» не заключался. Согласование проведения работ и градостроительный облик террасы с собственником здания не производилось.

В соответствии с Положением об инфраструктурном проекте «Открытые пространства», утвержденным Учреждением, создание открытых пространств с использованием муниципального имущества производится по согласованию с муниципальным образованием, на территории которого создается открытое пространство. Муниципальное образование предоставляет для создания открытого пространства обособленное помещение площадью не менее 40 кв.м., которое должно отвечать определенным требованиям. В дальнейшем муниципальное образование берет на себя обязательство по дальнейшему содержанию открытого пространства, а также по принятию на баланс всего переданного в рамках проекта имущества (пункты 3.1, 3.2, 3.6).

Вопреки доводам подателя жалобы, Учреждение собственником террасы не является. 

В нарушение статей 210, 216, 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) Учреждением неправомерно, без согласия собственника имущества, на объекте, числящегося на балансе МБУК «Онежский ДК», осуществлены работы по установке террасы для открытого пространства «МОРЕ». Согласно информации МБУК «Онежский ДК» по состоянию на 25.05.2023, документы, акты приема/передачи, сертификаты и др. в отношении данного объекта официально не передавались. Терраса на баланс МБУК «Онежский ДК» не передана. Расходы по объекту составили 2 086 000 руб.

Как установлено судами, между Учреждением (получатель субсидии), МО «Онежский муниципальный район» (собственник имущества) и МБУК «Онежский ДК» (балансодержатель) отсутствует соглашение на выполнение работ по установке террасы, что свидетельствует о правомерности требования Инспекции о необходимости подписания такого соглашения с собственником имущества и балансодержателем на выполнение работ по установке террасы для открытого пространства «МОРЕ» в сумме 2 086 000 руб. 

При этом судами учтено, что согласно бухгалтерской справке от 01.02.2023 Учреждение внесло изменения в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2023 и отразило в бухгалтерском учете на счете 106.21 террасу для открытого пространства «МОРЕ» в качестве особо ценного движимого имущества на сумму 2 086 000 руб. 

Порядок определения видов и перечней особо ценного движимого имущества государственных автономных и бюджетных учреждений Архангельской области утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 28.09.2010 № 280-пп (далее – Порядок).

Поскольку созданный объект в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка относился к категории особо ценного движимого имущества, то на основании пунктов 2, 16 Порядка включение его в перечень особо ценного имущества подлежало согласованию с Министерством имущественных отношений Архангельской области, что правомерно отражено Инспекцией в пункте 1.5 резолютивной части представления.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части его пунктов 1.1, 1.3, и 1.5.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А05-10093/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин