СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А27-22463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (№ 07АП-1107/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу № А27-22463/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (630105, 

<

...>, ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 04 февраля 2019 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик, общество) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен. Суд обязал общество прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить в части установленного срока (11 месяцев с момента вступления в законную силу) для выполнения требований, принять новое решение, которым установить более продолжительный срок для выполнения требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что нарушен принцип исполнимости решения суда; им представлена проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект", разработан проект относительно осушения всех нарушенных земельных участков истца, расположенных вокруг гидроотвала, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о невозможности осуществления мероприятий по исполнению решения суда в течение 11 месяцев.  Сроки, которые просил установить ответчик, указаны исключительно в проекте и не зависят от каких-либо процедур и регламентов ответчика, как указал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

На земельных участках, смежных с указанным земельным участком, размещено гидротехническое сооружение ответчика - гидроотвал.

В результате эксплуатации обществом названного гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223, в связи с чем, указанный земельный участок не может быть использован истцом по назначению.

Эксплуатация обществом гидроотвала на настоящий момент не прекращена.

Полагая, что в результате действий ответчика предприниматель незаконно лишается возможности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 по целевому назначению, предприниматель обратился к обществу с соответствующей претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца и определяя срок на исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что одиннадцати месяцев достаточно для выполнения требований истца. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные сроки, необходимые для выполнения требований истца. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, влечет для ответчика обязанность принять меры по разработке проекта рекультивации земельных участков, в котором следует предусмотреть мероприятия исходя из характера и объема нарушений, и на основании этого проекта привести земельный участок в пригодное состояние.

Суд принял также во внимание, что общество не предоставило ни договор на строительство дамбы (так как проект на строительство указанного объекта еще не прошел экспертизы, соответственно договор на строительство с указанием срока выполняемых работ не может быть заключен), ни проект рекультивации спорного земельного участка (так как сначала необходимо провести вышеуказанные строительные работы по строительству дамбы для осушения участков). 

Ссылку ответчика в качестве подтверждения своих доводов относительно сроков, необходимых для устранения нарушений права пользования истца спорным земельным участком, на договор от 12 декабря 2016 года № 5247/16-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" на разработку проекта строительства дамбы, суд первой инстанции отклонил, так как представленный договор не подтверждает обоснованность каких-либо сроков для выполнения требований истца. Кроме того, суд исходил из того, что разработанный в рамках выполнения указанного договора проект строительства дамбы не прошел необходимые для его утверждения и реализации экологической и государственной экспертиз; отсутствуют также договор с подрядной организацией на выполнение работ по проекту и проект рекультивации спорного земельного участка.

Устанавливая одиннадцатимесячный срок для исполнения судебного акта, суд первой инстанции учитывал необходимость восстановления прав истца в минимально необходимое для этого время, а также необходимость предоставления ответчику времени для получения заключений экологической и государственной экспертизы на Проект строительства дамбы для осушения спорного земельного участка (ориентировочно 5-6 месяцев), а также для заключения договоров подряда со строительными организациями (1-2 месяца), строительства гидротехнического сооружения (дамбы), разработки проекта рекультивации (3-4 месяца), что в совокупности составляет период, не менее 10-12 месяцев, то есть не менее одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для иных выводов и другой оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом апелляционный суд учитывал также, что сам ответчик не отрицает факт длительного нарушения прав истца (около двух лет), при этом какого-либо плана мероприятий, который был бы направлен именно на восстановление прав истца ответчиком не представлено, а проекты, подготовленные ответчиком для собственных нужд, таковыми не являются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для установления более длительного срока для устранения допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу            № А27-22463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3