АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-298227/23-65-3381

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (127083, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, 8 Марта ул., д. 1, стр. 12, этаж 2,  помещение/комната XVI/10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2015,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 299 426 руб. 40 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу ТрансРапид о взыскании долга в сумме  299 426 руб. 40 коп.  

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в  котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в  полном объеме.  

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка  суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование  спора.  

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте  возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без  исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям  доступности правосудия.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N  7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела  2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд,  в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК  по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А4047609/2021.  

Ответчик просит привлечь АО «Қазтеміртранс» (БИН 031040000572, Адрес:  010017, 

<

...> к участию в данном деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по  следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и  ООО «ТрансРапид» заключен договор № 241286 от 11.05.2017 (далее - Договор) на  осуществление текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ТрансРапид» поручает и обязуется оплачивать,  а ОАО «РЖД» принимает па себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ООО «ТрансРапид» на праве  собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных  депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать хранение узлов и  деталей на территории эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с выполнением  погрузочно -разгрузочных работ.  

В силу п. 4.1.6 Договора ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное  хранение узлы и детали ООО «ТрансРапид». Факт принятия узлов и деталей на  хранение оформляется актом о приеме - передаче товарно -материальных ценностей на  

хранение (форма № МХ-1), подписанным каждой из сторон при помощи ЭДО СПС  (система электронного документооборота с собственниками подвижного состава). На  оказанные услуги по хранению узлов и деталей ОАО «РЖД» составляет, подписывает и  направляет ООО «ТрансРапид» акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет - фактуру.  К акту прилагается расчет стоимости услуг с указанием даты начала и окончания  хранения, уникального номера детали (для колесных пар, боковых рам, надрессорных  балок), количества суток хранения каждой детали.  

Согласно п. 4.3.1 Договора ООО «ТрансРапид» обязалось осуществлять оплату  проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со  сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.  

В силу п. 2.3.2 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых  вагонов ООО «ТрансРапид» в отчетном месяце и связанных с ним работ (услуг)  производится ООО «ТрансРапид» с учетом выплаченного аванса после подписания  сторонами актов выполненных работ на основании счетов -фактур ОАО «РЖД» в срок  до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

ОАО «РЖД» в период с марта 2021 года по август 2023 года оказало услуги по  хранению запасных частей грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ТрансРапид» на  общую сумму 299 426, 40 руб.  

По результатам оказанных услуг по хранению неисправных колесных пар,  сформированы акты выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26, которые со  счетом на оплату были направлены в адрес ООО «ТрансРапид» (претензия № ИСХ687/СВДИ ВЧДЭ11 от 04.09.2023).  

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ТрансРапид» оплату оказанных  услуг по хранению неисправных колесных пар не произвело.  

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 886, 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит  к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем,  требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" в  удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" в  удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Қазтеміртранс» (БИН 031040000572,  Адрес: 010017, 

<

...> к участию в  данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Взыскать с ООО "ТрансРапид" в пользу ОАО "Российские железные дороги"  долг в сумме 299 426 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 989 руб.  00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение  15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев