1117/2023-67910(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7036/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу № А23-7036/2021 (судья  Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гарант авто» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, «ВТБ лизинг» (акционерное  общество) (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Калужская обл.) о взыскании 126 655,19 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто» (далее – ООО «Гарант авто»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 295 руб. 03 коп.  (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 150).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  

«ВТБ лизинг» (акционерное общество), ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить на  новое рассмотрение.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 431,  921, 929, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9  Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», указывая, что 26.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору страхования, по которому риск гражданской ответственности был исключен из  условий договора, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.  

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  лизингодатель общество «ВТБ лизинг» передало лизингополучателю обществу «Гарант  авто» транспортное средство в собственность, что подтверждается актом от 18.06.2019  

(т. 1, л. 

<

...>). 

Между лизингодателем АО «ВТБ лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие»  заключен договор добровольного страхования от 17.05.2017 серии 0095020  

 № 201027242/17-ТЮЛ (далее – договор), права и обязанности страхователя и  выгодоприобретателя по которому перешли к ООО «Гарант авто» по дополнительному  соглашению от 26.06.2019 № 3.  

Во исполнение решения Дзержинского районного суда Калужской области от  18.03.2021 по делу № 2-1-1/2021 собственник транспортного средства ООО «Гарант авто»,  которым управлял признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии  водитель ФИО3, выплатило потерпевшему 116 655 руб. 19 коп. убытков в размере  стоимости транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков,  выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения (т. 1, л. д. 48 – 53).  

Во исполнение договора страховщик ООО «СК «Согласие» признало событие  страховым случаем, выплатив ООО «Гарант авто» страховое возмещение в размере 81 360  руб. 16 коп. (т. 2, л. д. 43 – 44).  

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истец  обратился к ответчику с претензией от 19.07.2021 (т. 1, л. д. 58).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 15, 16, 236, 401,  929, 931, 932, 960, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 – 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заключение  экспертов № 1002/10/1, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку истец возместил потерпевшему убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответчик обязан возместить их истцу, являющемуся  стороной по договору страхования, поскольку гражданская ответственность последнего  застрахована.  

Довод ответчика об исключении из договора риска «гражданская ответственность»  правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

Во исполнение договора лизингополучатель выплатил страховщику 

200 952 руб. 31 коп. страховой премии, в том числе за риск «гражданская  ответственность», что подтверждено платежным поручением от 16.05.2019 № 1129 (т. 2,  

л. д. 44-оборот). 

Таким образом, как верно отмечено судом области указание в заключенном  сторонами соглашении на исключении из договора риска «гражданская ответственность»  свидетельствует о том, что права и обязанности по такому риску принадлежат  потерпевшим.  

На момент наступления страхового случая собственником транспортного средства  являлось ООО «Гарант авто», которое возместило вред потерпевшему, в связи с чем  предъявило требование по риску «гражданская ответственность» страховщику, который  признал событие страховым случаем, частично возместив убытки.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу абзаца первого статьи 960 ГК РФ  собственник является надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения  убытков в виде расходов на возмещение убытков потерпевшему.  

Довод ответчика о неверном расчете убытков отклонен судом области, поскольку в  результате проведения судебной экспертизы эксперты установили стоимость  транспортного средства потерпевшего, их годных остатков, поврежденного имущества, не  менее установленной судом общей юрисдикции в решении Дзержинского районного суда  Калужской области от 18.03.2021 по делу № 2-1-1/2021. При этом истец предъявил  требование в пределах размера фактически понесенных убытков в рамках исполнения  решения суда общей юрисдикции за вычетом их частичного возмещения страховщиком.  

Представленное ответчиком проведенное по его заказу в отсутствие представителя  истца и подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности заключение  от 15.07.2021 № 765356-56 (т. 1, л. д. 118 – 142) правомерно не принято судом области в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

В свою очередь, экспертное заключение от № 1002/10/1, является достоверным,  полным и ясным, отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем  является надлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со  страховщика в пользу собственника убытков в сумме 35 295 руб. 03 коп. в виде расходов  на возмещение убытков потерпевшему.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, а также основаны на неверном толковании условий заключенного  сторонами дополнительного соглашения к договору страхования.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу № А23-7036/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева