ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-254031/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антара»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антара» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец  ссылается, что ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств, во исполнение которых произведено перечисление денежных средств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств и доказательства наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» перечислило в адрес ответчика платежным поручением денежные средства в размере 105 000 рублей, в котором указано назначение платежа «за транспортные услуги по договору №260901 от 26.09.2017». 27.10.2017 в адрес ответчика направило претензию о возврате денежных средств,  которая оставлена без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.11.2017 №б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к истцу неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. 

Письмом от 26.02.2018 истец уведомил ответчика о переуступке прав требования.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств и оставление ответчиком требования об их возврате без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-254031/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.Н. ФИО1