ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11634/2020

Дело № А41-17361/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ПАО «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5656150 от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-21-1270;

от конкурсного управляющего ООО «Базис» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-17361/18 по заявлению ООО «Базис» (ИНН 

<

***> о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Бурение», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

28 января 2020 года ООО «Базис» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 104 609,98 рублей по договору поставки от 01.07.2017 № Б/ВБ.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020  требования кредитора ООО «Базис» в сумме 31 104 609,98 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток-Бурение».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать во включении требований ООО «Базис» в реестр требований кредиторов, требование ООО «Базис» признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоте.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Базис» поступили письменные пояснения, в которых оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Также от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поступили письменные пояснения, в которых Банк, ссылаясь на аффилированность ООО «Базис» и ООО «Восток Бурение», просит изменить очередность удовлетворения требований заявителя, указав, что его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, установить, что требование ООО «Базис»  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «Базис» и  ПАО «Банк «Югра», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований ООО «Базис» в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением,  ООО «Базис» указало, что между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "Восток Бурение" (покупатель) заключен договор поставки №Б/ВБ от 01.07.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, 

 

количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в Спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Перечень товара, подлежащего поставке, определен сторонами в Спецификации №1 от 01.07.2017 на общую сумму 31 104 609,98 руб. 

Срок поставки определен не позднее 10.07.2017, оплата товара производится не позднее 31.07.2017.

Как указал заявитель, товар по перечню, указанному в Спецификации №1 от 01.07.2017, был передан покупателю 07.07.2017 по товарной накладной № 122 на сумму 31 104 609,98 рублей.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате  товара, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, ООО «Базис», обратилось  с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 31 104 609,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Базис» обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-72268/19.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении требований ООО «Базис» и определении очередности его удовлетворения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным 

 

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением 

 

задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Свои требования Общество «Базис» обосновывает наличием правоотношений с должником в рамках договора поставки №Б/ВБ от 01.07.2017, по условиям которого 

 

заявитель обязался передать в собственность должника товарно-материальные ценности, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В обоснование возражений в отношении требований ООО «Базис» кредитор - ПАО «Банк «Югра» ссылается на отсутствие реальных отношений по поставке товара на указанную заявителем сумму, указывая на непредставление всех первичных документов, подтверждающих реальность отношений должника и заявителя.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своем заявлении Общество «Базис» ссылается на то, что конкретный перечень товара, подлежащего поставке, был определен в Спецификации №1 от 01.07.2017; срок поставки - не позднее 10.07.2017, оплата товара производится не позднее 31.07.2017.

Как указал заявитель, товар был передан покупателю 07.07.2017 по товарной накладной № 122.

Заявителем - Обществом «Базис» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, наличие товара на дату его предполагаемой передачи должнику (07.07.2019).

Нет документов на товар.

Не представлены доказательства реальной возможности ООО «Базис» поставить товар, а также реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Обществу «Базис» представить первичные документы по взаимоотношениям с должником (определения об отложении судебного разбирательства от 25.11.2020, от 22.12.2020, от 20.01.2021).

Однако затребованные судом документы не представлены.

 

Также в своих возражениях на требование ООО «Базис» кредитор - ПАО «Банк «Югра» ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его не позднее 31.07.2017  на сумму 31 104 609 руб. 98 коп.

 

В связи с не оплатой суммы поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.09.2018, в которой предложил произвести оплату товара.

14.08.2019 г. ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности. 

Заявление о признании ООО «Восток-бурение» подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г. 

Решение о признании ООО «Восток-бурение» банкротом и открытии конкурсного производства принято 21.11.2019 г. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что поставка товара в полном объеме без предоплаты не соответствует ни экономической целесообразности, ни обычной хозяйственной деятельности ООО «Базис», ни обычаям делового оборота и не направлена на получение встречного исполнения по договору.

ООО «Базис» обратилось с претензией к ООО «Восток-бурение» лишь спустя  один год после поставки товара, в период, когда в отношении ООО «Восток-бурение» было подано заявление о признании его банкротом.

Помимо указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности ООО «Базис» и ООО «Восток-бурение».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/17 было установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе,  ООО «Базис» и ООО «Восток бурение» (л.д. 70).

В ходе налоговой проверки установлено, что обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку 

 

товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (л.д. 76-78). 

Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета – ООО «УК СДС Консалт», то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. 

При этом, руководители организаций – участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО «Русь – Ойл».

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/18, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.08.2020 по делу №А75-12928/17.

Арбитражные суды при рассмотрении дела № А58-7212/18 по заявлению АО «Иреляхнефть» об оспаривании Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия), в частности установили, что ООО «Базис» входит в состав АО «Русь-Ойл», а АО «Русь-Ойл» входит в состав холдинговой структуры ФИО6 

Таким образом аффилированность ООО «Базис» и ООО «Восток-Бурение» подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – 

 

"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в 

 

пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судом установлено, что требование ООО «Базис» подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу №А41-72268/19.     ООО «Базис» не обращалось за взысканием задолженности по договору поставки, исковое  заявление о взыскании задолженности  подано лишь  после принятия заявления о признании ООО «Восток-бурение» несостоятельным (банкротом). 

Такое поведение кредитора не соответствует обычной хозяйственной деятельности организации.

Заявление о признании ООО «Восток-бурение» подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г. 

В свою очередь, исковое заявление ООО «Базис» направлено в Арбитражный суд Московской области 14.08.2019 г, т.е. после принятия заявления о банкротстве ООО «Восток-бурение».

Не принятие мер по взысканию задолженности компании ООО «Базис» также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника.

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Таких доказательств кредитором не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Базис»  обратилось в суд  о взыскании задолженности только после принятия заявления о признании ООО «Восток-бурение» несостоятельным (банкротом), что не может свидетельствовать об экономической целесообразности предоставления займа на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО «Базис», направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при 

 

наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Базис» в реестр требований кредиторов должника, и, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактической аффилированности, и учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и 

нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), учитывая наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72268/19, исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, позицию заявителя апелляционной жалобы, полагающего возможным в такой ситуации понижение очередности удовлетворения требований заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО «Базис» следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-17361/18 изменить.

Требования ООО «Базис» признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина