ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42712/2025

Дело № А40-43296/25

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025г. по делу № А40-43296/25 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года между ООО «ИнжСтройПроект» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р14/МК на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций общим ориентировочным объемом 600 м3 (далее - Работы), на объекте: «Административное здание с подземным паркингом», расположенное по адресу: 

<

...>.

05 ноября 2024 г. во исполнении п.5.3.1. Договора по акту передачи строительной площадки, строительная площадка была передана Подрядчику.

Цена Договора является ориентировочной и составляет 14 400 000,00 руб. в том числе НДС 20% из расчета общего объема устройства монолитных конструкций 600 м3 и единичной расценки 24 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 м3 монолитного железобетона в объеме готовой конструкции (Протокол согласования единичной расценки - приложение №1 к договору). Фактическая стоимость работ определяется на основании единичной расценки и объема готовой конструкции, подтвержденного исполнительной документацией. (п.2.1. договора).

Выплата аванса в размере 25% от ориентировочной цены договора, указанной в п.2.1. договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (п. 3.1.1 Договора).

Истцом в рамках договора оплачен ответчику аванс в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3943 от 02.11.2024 г., № 4046 от 12.11.2024 г.

В соответствии п.4.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента выплаты заказчиком аванса, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно приложению № 2 к договору подряда работы по бетонированию должны были быть завершены в срок до: 07 декабря 2024 г. - 25 календарных дней (промежуточные работы); 01 января 2025 г. - 50 календарных дней (промежуточные работы); 11 января 2025 г. - окончательный срок выполнения работ.

В соответствии с п.5.1.21. договора подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику акты о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п.6.4. договора ежемесячно, по фактически выполненным работам подрядчик направляет с сопроводительным письмом заказчику комплект документов: акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (в двух экземплярах), подписанный представителем заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (в двух экземплярах); счет; счет-фактура; исполнительная документация на выполненный объем работ за соответствующий период, включающая в себя исполнительные схемы и акты скрытых работ; отчет об использовании давальческих материалов.

Между тем, в нарушении п. 5.1.21, п. 6.4. договора подрядчиком комплект документов, подтверждающий выполнение работ по каждому этапу заказчику направлен не был.

В нарушении п.4.1 договора работы на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций общим ориентировочным объемом 600 м3 (далее -работы), на объекте: «Административное здание с подземным паркингом», расположенное по адресу: 

<

...> подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены.

09 декабря 2024 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, по инициативе ООО «ИнжСтройПроект», в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о передаче строительной площадки до 11 декабря 2024 г. (РПО № 80111404665514, документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Расторжение договора подряда № Р14/МК от 01 ноября 2024 г. по инициативе ООО «ИнжСтройПроект» произошло в связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком соблюдены не были, работы не выполнялись и было очевидно понятно, что в установленные Договором сроки работы завершены не будут.

23 января 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 3 600 000 руб. (РПО № 80110304266869, документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строймонтаж» в назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи со следующим: 

Ответчиком  не  представлены доказательства выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Административное здание с подземным паркингом», расположенное по адресу: 

<

...> были им выполнены.

В соответствии с п.6.3 Договора в течение 3 (трех) дней по окончании Работ в целом Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление об окончании Работ по Договору и необходимости приемки. К уведомлению Подрядчик прикладывает по 2 (два) экземпляра       отчетной документации       с     письменным       подтверждением  соответствия переданной документации     фактически выполненным Работам.

В соответствии с п.6.4 договора ежемесячно, по фактически выполненным работам подрядчик направляет с сопроводительным письмом заказчику комплект документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (в двух экземплярах), подписанный представителем заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (в двух экземплярах); счет; счет-фактура; исполнительная документация на выполненный объем работ за соответствующий период, включающая в себя исполнительные схемы и акты скрытых работ; отчет об использовании давальческих материалов.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение и сдачу работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы как необоснованное с учетом того, что ответчиком не представлено ни одного документа позволяющего определить, что работы выполнялись.

Ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ истцу.

Ответчиком не внесены денежные средства  на  депозит суда.

Ответчик утверждает, что не внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной строительной экспертизы не является основанием для отказа в ее назначении.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств истца по договору являются голословными и не подтверждаются  материалами   дела.

Доказательством передачи строительной площадки и рабочей документации является акт передачи строительной площадки для производства работ от 05 ноября 2024 г., находящийся в материалах дела.

Относительно довода ответчика о не представлении давальческих материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае не предоставления истцом давальческих материалов, ответчик должен был известь Истца об этом. Однако, получив аванс, ответчик не приступил к выполнению работ, не предпринял меры для извещения истца о препятствиях, создающих невозможность исполнение договора.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на не предоставление истцом давальческих материалов.

Кроме того, в силу технических процессов передать строительный материал в полном объеме и разом не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что строительный материал запрашивался (заявки, запросы).

В соответствии с п.2. ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-43296/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 О.С. Гузеева

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова