Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41957/2020

Дело № А40-19297/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-19297/20

по заявлению ООО "НОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 23.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРМЕТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 21.10.2019 в отношении самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины CHARMEC MF310DA, ввезенной по ДТ № 10009194/290419/0003956 в сумме 707 250 рублей; о возложении на таможенный орган обязанности с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 рублей.

Решением суда от 20.07.2020 заявления общества удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленный требований отказать.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.04.2019 общество ввезло на территорию Российской Федерации самоходную машину по таможенной декларации №10009194/290419/0003956.

Самоходная машина была выпущена таможенным органом для обращения на территории Российской Федерации «для внутреннего потребления».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» обязательным условием для регистрации самоходных машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта на самоходную машину (п.1 Постановления), выдача паспортов на самоходные машины возложена на таможенные органы (п.2 Постановления). 

При этом паспорт на самоходную машину должен быть оформлен и выдан должностными лицами таможенного органа не позднее дня завершения таможенного оформления и принятия решения о выпуске товара, т.е. не позднее 29.04.2019.

Однако в нарушение указанного положения таможенный орган уклонился от выдачи паспорта на ввезенную обществом самоходную машину. 

03.07.2019 общество направило в таможенный орган требование о выдаче паспорта самоходной машины (вх. № 26552 от 04.07.2019). 

В ответном письме за исх. № 08-14/13441 от 02.08.2019 таможенный орган отказал в выдаче паспорта на самоходную машину, сославшись на то, что паспорт на самоходную машину может быть выдан только после уплаты утилизационного сбора в отношении самоходной машины CHARMEC MF310DA, поскольку, по мнению таможенного органа, в отношении указанной самоходной машины подлежит уплата утилизационного сбора.

Поскольку эксплуатация самоходных машин и их постановка на учет в органах Гостехнадзора возможна только при наличии паспорта самоходной машины, общество было вынуждено 05.09.2019 уплатить утилизационный сбор в отношении самоходной машины в размере 707 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №3004 от 05.09.2019, а также таможенным приходным ордером (ТПО) №10009190/080919/ТС-5354168, копии имеются в материалах дела.

Общество после уплаты утилизационного сбора оформило и получило паспорт на самоходную машину.

Однако, посчитав, что в соответствии с законом ввезенная обществом самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора, поскольку не включена в Перечень самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, утвержденный постановлением Правительства России от 06.02.2016 №81 (далее - Постановление №81 от 06.02.2016), 21.10.2019 после уплаты утилизационного сбора общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в отношении самоходной машины утилизационного сбора в размере 707 250 рублей.  

В ответ на заявление общества о возврате утилизационного сбора от 21.10.2019 таможенный орган в письме от 29.11.2019 исх. №13-12/21406 сообщил, что сам таможенный орган и его таможенные посты не обладают компетенцией по рассмотрению заявлений о возврате утилизационного сбора, а также указал на необходимость предоставления обществом оригинала таможенного приходного ордера и также сведений об органе, на учете в котором находится самоходная машина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федеральный закон № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. 

При этом в силу п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Постановлением №81 от 06.02.2016.

Следовательно, в силу прямого указания закона утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены в Перечне, утвержденным Постановлением № 81 от 06.02.2016 (далее - Перечень).

Ввезенная обществом самоходная машина CHARMEC MF310DA 2019 года выпуска, согласно технической документации, предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) взрывчатыми веществами, не предназначена для движения по дорогам общего пользования и по существу представляет собой специально сконструированную горношахтную машину.

Согласно утвержденному Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, не содержит такого вида и категории самоходных машин как «горно-шахтная машина».   

Следовательно, ввиду отсутствия вида и категории ввезенной обществом самоходной машины CHARMEC MF310DA в указанном перечне, она не является объектом обложения утилизационным сбором.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что код ТН ВЭД ввезенной обществом самоходной машины CHARMEC MF310DA, указанный в декларации на товары (код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5), включен в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением № 81 от 06.02.2016. 

Действительно, согласно разделу X указанного перечня, объектом утилизационного сбора являются «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0). 

Однако, указанные коды относятся к определенным видам и категориям самоходных машин, включенным в перечень. Исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Таким образом, из буквального толкования Перечня следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС. 

В данном случае, согласно разделу X Перечня, объектом обложения утилизационным сбором являются только машины для содержания дорог, имеющие код 8705, самоходные машины, не являющиеся машинами для содержания дорог, утилизационным сбором не облагаются.

Таким образом, ввезенная обществом самоходная машина модели CHARMEC не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и соответственно самоходная машина не облагается утилизационным сбором.

Как следует из ответа таможенного органа от 29.11.2019 исх. №13-12/21406 на заявление общества от 21.10.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ни факт уплаты, ни сумма уплаченного утилизационного сбора таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, утилизационный сбор в размере 707 250 руб., уплаченный обществом платежным поручением №3004 от 05.09.2019, является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу в полном объеме.

Общество представило полный комплект документов, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, а таможенный орган является органом, который уполномочен на принятия решений о возврате утилизационного сбора.

Пунктом 29 Постановления № 81 от 06.02.2016 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. В частности, вместе с заявлением в таможенный орган представляются следующие документы:

документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора;

документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Вопреки доводам жалобы, иные документы, в том числе таможенный приходный ордер (ТПО), согласно Постановлению № 81 от 06.02.2016, представлять не требуется и ТПО не является документом, необходимым для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-7466 от 27.05.2020 и № 307-ЭС19-22814 от 20.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-19297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                                                    Т.Т. Маркова

 

              ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00