АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13085/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

о взыскании 3 894 356 руб. 65 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 №5/2018, ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 №3/2018, 

от ответчика -  руководителя ФИО4 на основании протокола            № 30 от 29.01.2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ООО «Вудлэнд») в лице ФИО4 о взыскании 3 894 356 руб. 65 коп. в счет  возмещения ущерба, причиненного в результате пользования ресурсами санатория (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, подача горячей воды), в период подключения объекта ООО «Вудлэнд» к инженерным сетям санатория.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, ссылаясь на следующее: потребление воды осуществляется из водозаборной скважины  № ПР-336, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Вудленд», данная скважина принадлежит          ООО «Вудленд» и ООО «Бригантина» на праве обще долевой собственности по  ½ доли; для нагрева воды ответчиком используется водонагреватель, приобретенный 17.06.2014; сточные воды на территории земельного участка скапливаются в септике, изготовленном на основании договора от 10.05.2012, заключенного между ООО «Вудленд» и ЗАО ПК «ДВ РЕСУРСЫ»; для утилизации сточных вод, ответчиком заключен           с ИП Кравец 28.01.2015 договор на откачку сточных вод, в подтверждение выполнения работ, ссылается на акты сдачи-приема работ от 24.04.2015, 10.05.2016 и 03.05.2017; электроснабжение ответчика осуществляется на основании заключенного с ООО «А, ТриБел» договора от 22.02.2007, расчет с энергоснабжающей организацией происходит двумя способами:      с помощью перечисления денежных средств на счет ООО «А, ТриБел» и        с помощью взаимозачета (предоставления ответчиком ООО «А, ТриБел» специальной техники для осуществления последним необходимых работ), в подтверждение, ссылается на акты взаимозачета, счета-фактуры, акты сверки; кроме того, ООО «А, ТриБел» осуществляет поставку электрической энергии не только ответчику, но и сторонним организациям; вместе с тем, просит обратить внимание, что истец является казенным учреждением, финансирование которого обеспечивается за счет бюджетных денежных средств, в конце каждого года, на основе анализа двух предыдущих лет, составляется «Расчёт потребности в бюджетных ассигнованиях на оплату коммунальных услуг» для собственных нужд, любое увеличение объема финансирования (ответчик имеет ввиду электроэнергию) подтверждаются конкретными расчетами и документами по каждому энергопотребляющему прибору, при наличии факта безучетного потребления, у истца обязательно должен быть зафиксирован факт перерасхода электроэнергии и именно на объекте, от которого осуществлялся несанкционированный отбор электроэнергии, при этом, ответчик указывает на то, что в представленных истцом документах в период с 2015 по 2017 года ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» запрашивается один и тот же объем электроэнергии, каких-либо корректировок им не производилось, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия перерасхода потребляемой электроэнергии у истца; кроме того, ответчик полагает, что, при составлении истцом акта безучетного потребления, не соблюдены предъявляемые к такому акту требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие у сторон иных, относимых к спорным обстоятельствам дела, документов, что следует из пояснений представителей истца и ответчика, суд установил, что заявленные требования истец основывает на следующем.

24.05.2016 комиссией санатория выявлено несанкционированное подключение к электрическим сетям санатория стороннего объекта (акт от 24.05.2016).

В период с 12.05.2017 по 04.06.2017, на основании предписания от 05.05.2017 № 31/7р, ревизионной группой Росгвардии проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности санатория, в ходе которой, был выявлен ущерб на общую сумму 3 894 356 руб. 65 коп., причиненный государству незаконным подключением стороннего объекта к инженерным сетям санатория (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

В ходе проведения ревизии, были получены от директора           ООО «Вудлэнд» ФИО4 письменные пояснения относительно подключения принадлежащего ему объекта к инженерным сетям санатория, согласно которым, объект был подключен по решению ФИО5 и ФИО6 ориентировочно в июле 2015 года.

Копия акта ревизии и все необходимые документы были переданы в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона для организации совместной работы по установлению причин ущерба, его окончательного размера и виновных лиц.

22.02.2018 в адрес санатория из 304 военного следственного отдела поступило постановление о прекращении уголовного дела от 19.02.2018.

Как указывает истец, из текста данного постановления следует, что факт подключения стороннего объекта к инженерным сетям санатория подтверждается; за период пользования ресурсами санатория,        ФИО4 постоянно настаивал на установке приборов учета потребляемой им воды и электроэнергии, что подтверждается соответствующей перепиской между командованием санатория и           ООО «Вудлэнд»; вина бывшего начальника санатория ФИО7 в причинении государству материального ущерба отсутствует; имеет место наличие гражданско-правового характера отношений между                    ООО «Вудлэнд» и санаторием в вопросах пользования ресурсами санатория.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 03.11.2016 ходатайство ООО «Вудлэнд» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, чем, по мнению истца, фактически,  подтверждено  пользование  услугами  водоснабжения  и водоотведения путем подключения к системам Санатория, поскольку, во исполнение указанного судебного акта, должностные лица санатория подключили сторонний объект к инженерным сетям санатория.

Полагая, что, в ходе ревизии, прокурорской проверки и расследования уголовного дела, факт подключения стороннего объекта, принадлежащего ООО «Вудлэнд», к инженерным  сетям  санатория  (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также факт потребления последним энергоресурсов санатория, нашли свое подтверждение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 894 356 руб. 65 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пользования ресурсами санатория (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, подача горячей воды), в период подключения объекта ООО «Вудлэнд» к инженерным сетям санатория.

Оценив представленные сторонами доказательства и изложенные сторонами доводы, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - это убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65         АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с учетом предмета заявленных требований, на истца, в силу положений статьи 65 АПК РФ, ложится бремя доказывания фактов: подключения объекта ответчика к инженерным сетям санатория, потребления ответчиком в исковом периоде энергоресурсов санатория, объем потребленных энергоресурсов и достоверность расчета предъявленной к взысканию суммы ущерба. 

Как утверждает истец, в ходе ревизии, прокурорской проверки и расследования уголовного дела, нашли свое подтверждение факты подключения стороннего объекта, принадлежащего ООО «Вудлэнд», к инженерным  сетям  санатория  (энергоснабжение,   водоснабжение  и водоотведение) и потребления названной организацией указанных ресурсов санатория в период с 31.07.2015 по 07.02.2017.

Согласно упомянутому выше акту осмотра электрического щита здания столовой от 24.05.2016, комиссия санатория произвела проверку состояния электрохозяйства на объектах санатория, в результате чего, выявила: при выборочном отключении групп потребителей электрощитовой здания столовой пропало уличное освещение здания лодочного гаража, находящегося на смежном земельном участке, а также освещение внутри здания гаража, отключенная группа имеет маркировку «сосед», и не обозначена на схеме электроснабжения.

26.05.2016 сотрудником отдела ФСБ России, в присутствии сотрудников санатория «Манчжур», ОАО «Оборонэнерго», оформлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которым установлено, что, при осмотре распределительного электрощита, вмонтированного в здание столовую №1/13, находящегося на балансе ФКУЗ «Санаторий «Манчжур», обнаружена трехфазная отходящая линия, состоящая из трех фаз, на плавкой вставке которой имеется маркировка «Сосед», при замере токовых нагрузок на отходящей линии с маркировкой «Сосед», установлена мгновенная потребляемая мощность по трем фазам.

01.06.2016 комиссией санатория оформлен акт осмотра помещений здания столовой на предмет незаконного подключения к инженерным сетям санатория, в соответствии с которым, комиссия, произведя осмотр помещений здания столовой, выявила, что в помещении здания столовой № 6 «комната поваров» за рабочим столом начальника столовой обнаружен трубопровод холодной и горячей воды, ведущий к соседнему здания лодочного гаража, расположенного на смежном земельном участке.

01.06.2016 ФИО4 истцом было вручено письмо о необходимости обращения ему в ПАО «ДЭК» в целях заключения соответствующего договора энергоснабжения.

В письме от 11.07.2016 Исх. № 20, адресованному начальнику ФГКУЗ «Санаторий Манчжур», ООО «Вудлэнд» указало, что подключение здания лодочного гаража с литерой 12 к вашему водоснабжению, канализации и электроэнергии осуществлено законно на основании государственного контракта № 421 от 23.12.2005, а также просило представить реквизиты для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям, принятого по акту от 27.05.2016 к учету, счетчику электроэнергии.

Согласно акту принятия к учету счетчика электрической энергии стороннего потребителя от 27.05.2016, произведена установка прибора учета электрической энергии марки «НЕВА 303 ISO» № 00016753, на вводе в здание лодочного гаража, принадлежащего ФИО4 

31.10.2016 истцом составлен акт осмотра помещений здания столовой на предмет незаконного подключения к инженерным сетям санатория от 31.10.2016, согласно которому, комиссия санатория произвела осмотр помещений здания столовой, в результате чего, выявила, в частности, что на участке канализационной трубы имеется врезка со стороны стороннего объекта – здания «Лодочный гараж», расположенного на территории смежного земельного участка, принадлежащего гражданину ФИО4

Оценив вышеуказанные доказательства, суд установил, что акты от 24.05.2016, 01.06.2016, 31.10.2016 оформлены истцом в одностороннем порядке, а поэтому, с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о подключении спорного объекта к сетям санатория, не являются объективно достоверными доказательствами, подтверждающими подключение.

Не принимается судом и протокол обследования от 26.05.2016, как не относимое доказательство, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку из данного документа, при отсутствии иных первичных доказательств, свидетельствующих о подключении ответчика к сетям энергоснабжения истца, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что отходящая линия с маркировкой «Сосед» проведена и подключена к ответчику. 

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела: технические паспорта на котельную, очистные сооружения, разведочно-эксплуатационную скважину № 37070, паспорт на разведочно-эксплуатационную скважину № ПР-1168, инвентарные карточки нефинансовых активов, сформированные на 12.02.2019, на трансформаторную подстанцию, наружные сети электроснабжения, жидкотопливный отопительный котел, бойлер, очистные сооружения, водозаборную скважину. Данные документы, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами подключения спорного объекта к сетям санатория и потребления ответчиком в исковой период энергоресурсов от истца. Эти доказательства только подтверждают наличие у истца указанных сооружений и технического оборудования.

Иных документов, подтверждающих подключение объекта – лодочный гараж к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения истца и потребления соответствующих энергоресурсов в спорный период, материалы дела не содержат.

Не принимается судом и ссылка ответчика на государственный контракт № 421 от 23.12.2005, заключенный между Войской частью 2777 (Покупатель) и ООО «Донат» (Продавец), предметом которого являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя строительные материалы и относящиеся к ним документы, и обязательства Покупателя принять и оплатить товар. Исходя из состава сторон по рассматриваемому делу, а также  предмета спора, данная ссылка является не относимой.

Согласно представленному в дело объяснению от 08.09.2017, полученному старшим следователем 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО8, от ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, последний является с 2008 г. директором ООО «Вудлэнд», примерно с период с 2002 по 2015 его участок и объекты капитального строительства были подключены к электросети через территориальную подстанцию (ТП), являющейся собственностью завода «Варяг» и базы отдыха «Маяк». В марте – апреле 2015, в результате аварии на линии, ведущей к его участку, подача электроэнергии на участок была прервана. Ввиду отсутствия финансовой возможности провести восстановительные работы на участке сети, ФИО4 обратился к руководству санатория «Манчжур» с просьбой подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. После продолжительных разговоров, в июне 2015 г., по решению      ФИО7 лодочный гараж был подключен к водоснабжению, электроснабжению и канализационным коммуникациям санатория «Манчжур». В один из дней мая 2016 г., при комиссионном осмотре здания столовой, был выявлен  факт бездоговорного подключения его объектов к санаторию. 27.05.2016 комиссией санатория «Манчжур» составлен акт принятия к учету счетчика электрической энергии стороннего потребителя. 19.07.2016 лодочный гараж был отключен от подачи холодного и горячего водоснабжения; 31.10.2016 объекты           ООО «Вудлэнд» отключены от энергоснабжения и водоотведения. 03.11.2016 на основании определения Советского районного суда                г. Владивостока подача воды и электроэнергии была возобновлена. 07.02.2017 санаторий «Манчжур» вновь прекратил холодное и горячее водоснабжение, подачу электроснабжения и водоотведение.

При этом, ответчик, при рассмотрении настоящего дела, оспаривает факт подключения спорного объектам к сетям электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения санатория,  в обоснование своей позиции, представил в материалы дела: относительно холодного водоснабжения его объекта - договор купли-продажи недвижимости от 05.11.2013, заключенный между ООО «Бригантина» и ООО «Вудлэнд», на основании которого, последний продал ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество: сооружение (лит. Г, скважина) глубиной 70,0 м, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО9 (бухта Якорная), б/н (база отдыха ОАО «ЗИП»); соглашение совместной эксплуатации сооружения (скважина лит. Г) № 1/11 от 15.11.2013, которым  его участники оговорили условия эксплуатации скважины, форму учета потребления воды, условия подключения сторонних потребителей, условия проведения ремонтных работ; оформили двусторонний акт приемки установки счетчика учета потребления воды ООО «Вудлэнд» из совместной скважины лит. «Г» к соглашению № 1/11 от 15.11.2013, согласно которому, в здании Лодочный гараж установлен счетчик № 14506729; фотографии; паспорт водозаборной скважины № ПР-336; подписанные ООО «Вудлэнд»              и ООО «Бригантина» акты сверки потребления воды из указанной скважины за 2015, 2016, 2017 г.г.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что эти документы не являются безусловными и исключительными доказательствами, опровергающими факт подключения объекта – лодочный гараж к сетям истца, поскольку из них не следует, что у спорного объекта имеется только один ввод на водоснабжение, который подключен к скважине, при этом, из данных документов не представляется возможным установить точку подключения, а, соответственно, соотнести данное подключение с водоснабжением именного спорного объекта – лодочного гаража.

Относительно горячего водоснабжения спорного объекта, ответчиком представлен акт выполненных работ от 23.06.2014, подписанный ФИО4 и ФИО10, о том, что в здании «Лодочного гаража» лит. 12, принадлежащего ООО «Вудлэнд» и расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс ФИО9, бухта Якорная, выполнены работы: демонтаж водонагревателя «Калифорния», установленного в здании «Лодочного гаража» в июле 2012г., в связи с невозможностью его ремонта; монтаж нового водонагревателя марки DNF 13с, серийный номер 8846 осс 210; также товарный чек от 17.06.2014, гарантийный талон и инструкцию.

Данные документы суд также не принимает в качестве доказательств, опровергающих факт подключения ответчика к сетям горячего водоснабжения, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения ответчиком водонагревателя и монтаж его в лодочном гараже, но не опровергают наличие подключения к сетям истца и не доказывают факт работы  данного водонагревателя  в  указанный в иске период и, соответственно, использование полученной, в результате нагрева, горячей воды, на нужды  соответствующего объекта ответчика.

Относительно водоотведения, ответчиком   представлен  договор на выполнение работ № 18 от 10.05.2012, заключенный с ЗАО ПК «ДВ РЕСУРСЫ» (Подрядчик), в соответствии с предметом которого, Подрядчик обязан осуществить следующие работы: изготовление промежуточного септика; изготовление основного септика; монтаж канализации в здание «лодочного гаража»  лит. 12; установка емкости в промежуточном септике для сбора канализационных сливов и перекачки в основной септик; установка погружного насоса откачки сбросов в основной септик; подключение к здания водопровода от скважины Заказчика; акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.06.2012 к договору № 18 от 10.05.2012; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 12.06.2012; договор № б/н от 28.01.2015, заключенный с ИП ФИО11 (Исполнитель), в соответствии с предметом которого, последний производит вывоз сточных вод с объекта заказчика; акты сдачи-приемки работ к договору № б/н от 28.01.2015, составленные 24.04.2015, 10.05.2016, 03.05.2017, об откачке септика 4 м. куб., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Данные доказательства, по мнению суда, также не опровергают факта подключения спорного объекта ответчика к канализационным коммуникациям санатория, эти документы подтверждают наличие септика у ответчика и выполнение работ по его откачке, но не являются безусловными и исключительными документами, свидетельствующими о наличии на спорном объекте только этого септика и об отсутствии подключения лодочного гаража к канализационным сетям санатория.

Относительно энергоснабжения, ответчиком представлен договор энергоснабжения № б/н от 22.02.2007, заключенный с ООО «А, ТриБел» (Энергоснабжающая организация), и подписанные сторонами универсальные передаточные документы, выставленные последним для оплаты электроэнергии, полученной ответчиком за период с августа 2015 г. по февраль 2017 г.

Что касается доказательства потребления электроэнергии, то суд установил, что они являются не относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), так как из данных документов не следует, что по указанному договору энергоснабжения точкой поставки является спорный объект ответчика. То есть, из данных документов не представляется возможным установить, что на спорный объект ответчика поступает электроэнергия именно от ООО «А, ТриБел», а не от истца. 

Таким образом, возражения ответчика относительно его энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения признаются   надлежащим образом, документально не доказанными.

Доводы ответчика о том, что истец является казенным учреждением, финансирование которого обеспечивается за счет бюджетных денежных средств, в конце каждого года, на основе анализа двух предыдущих лет, составляется «Расчёт потребности в бюджетных ассигнованиях на оплату коммунальных услуг» для собственных нужд, любое увеличение объема финансирования (ответчик имеет ввиду электроэнергию) подтверждаются конкретными расчетами и документами по каждому энергопотребляющему прибору, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия перерасхода потребляемой электроэнергии у истца, подлежат отклонению, так как эти доводы ответчика касаются внутреннего финансового контроля истца и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что, в представленных истцом документах в период с 2015 по 2017 года, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» запрашивается один и тот же объем электроэнергии, каких-либо корректировок им не производилось.

Ссылка ответчика на то, что, при составлении истцом акта безучетного потребления, не соблюдены предъявляемые к такому акту требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует составленный истцом акт безучетного потребления (с учетом буквального сопоставления названия документов), соответственно, дать оценку упомянутому документу не представляется возможным.

Таким образом, из анализа представленных истцом и ответчиком доказательств, суд установил, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоречивых обстоятельствах, не позволяющих достоверно установить факт подключения спорного объекта к сетям энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения истца, период подключения, факт потребления и объем потребленных энергоресурсов.

Истец, посчитав установленное подключение стороннего потребителя (лодочный гараж ответчика) к коммунальным сетям санатория незаконным, произвел следующие расчеты бездоговорного потребления электрической энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения, в период с 31 июля 2015 г. по 07 февраля 2017г.:

1) по электроэнергии (составлен на основании пункта 195 постановления правительства № 442 от 04.05.2012)

Месячное потребление (W) высчитывается по следующей формуле:  W = Р * Тмес, где:

Тмес - максимально возможное время потребления электрической энергии за месяц, Т = 24часа (максимально возможное суточное потребление) умножить на количество дней в месяце;

Р - максимальная возможная потребляемая мощность по кабелю КГ 4x10, Р = 33кВт (определена в соответствии с техническими характеристиками кабеля, при сечении 10 кв.мм. и напряжением 380 Вольт).

Технические характеристики кабеля: силовой кабель гибкий четырехжильный, сечением 10 кв. мм КГ 4*10, напряжение 380 вольт, ток  А= 50 Ампер, определен согласно акту обследования сетей в уголовном деле.

Стоимость месячного потребления (Цмес) высчитывается по формуле, согласно пункту 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442:

Цмес = W * А, где:

А - тариф, выставляемый гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании договоров на поставку электроэнергии №5177 от 16.01.2015, №5177 от 06.02.2016, №5177 от 01.03.2017 (с НДС).

Расчетный период бездоговорного потребления электроэнергии сторонним потребителем составляет 01 июля 2015 г. - 30 октября 2016 г., 09 ноября 2016 г. - 07 февраля 2017 г.

2) по холодному, горячему водоснабжению (выполнен на основании таблицы 4 пункта 11 СНиП 2.04.01-85*) 

Исходные данные (для труб ГВС и ХВС):

наружный диаметр трубы - 20 мм, определен согласно акту обследования сетей в уголовном деле;

внутренний диаметр трубы - 15 мм, определен согласно акту обследования сетей в уголовном деле.

Потребление воды в сутки составляет 3 куб. м/час, согласно таблице 4 пункта 11 СНиП 2.04.01-85*.

Максимально возможное потребление воды в сутки составляет 3 куб.м /час * 24 ч.=72 м3/ сутки,

Расчет потребления холодного водоснабжения выполнен с применением тарифа для населения по Приморскому краю (Постановление департамента по тарифам приморского края от 19.12.2014 № 64/16, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/15 от 20.12.2016, тариф взят для населения, Приморский водоканал, Владивостокский городской округ).

Расчет потребления горячего водоснабжения выполнен с применением тарифа для населения (Постановление департамента по тарифам Приморского края № 64/8 от 19.12.2014, приложение №3, постановление департамента по тарифам Приморского края № 64/3 от 17.12.2015, приложение №2, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/21 от 20.12.2016, приложение №2, тарифы взяты для населения, Приморская генерация, Владивостокский городской округ).

3) по водоотведению (объем потребления водоотведения определен как сумма потребленного объема холодного водоснабжения и горячего водоснабжения за период подключения):

Расчет водоотведения выполнен с применением тарифа для населения по Приморскому краю (Постановление департамента по тарифам приморского края от 19.12.2014 № 64/16, приложение № 13, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/15 от 20.12.2016, приложение № 23, тариф взят для населения, Приморский водоканал, Владивостокский городской округ).

Проанализировав расчет ущерба истца, суд пришел к выводу о его необоснованности и неправомерности, по следующим основаниям.

 В части расчета по электроэнергии, сформированного на основании пункта 195 постановления правительства № 442 от 04.05.2012, суд  учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а"  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта, должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Из пункта 195 Основных положений следует, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном, в соответствии с вышеуказанным пунктом объеме безучетного потребления, включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Такой счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из вышеизложенных нормативных положений, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика, в спорном случае, не подлежит применению установленный пунктом 195 Основных положений расчетный способ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) либо в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в смысле пункта 2 Основных положений.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что истец не подтвердил первичными документами, технические характеристики кабеля: силовой кабель гибкий четырехжильный, сечением 10 кв. мм КГ 4*10, напряжение 380 вольт, ток  А= 50 Ампер. 

При этом, ссылка истца на акт обследования сетей, имеющийся в материалах  уголовного дела, подлежит отклонению, так как, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Соответствующий приговор суда, вступивший в законную силу, в материалы дела не представлен. Не представлен в материалы и названный акт обследования сетей.

В части расчета холодного водоснабжения, суд установил, что истец неправильно применил положения таблицы 4 и пункта 11 Свода правил внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, использовав исходные данные (для труб ГВС и ХВС): наружный диаметр трубы - 20 мм, внутренний диаметр трубы - 15 мм, определенные, согласно акту обследования сетей в уголовном деле. Данные положения СНиП 2.04.01-85* не содержат указаний относительно примененного истцом расчетного способа объема потребления воды по пропускной способности трубы.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644, осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и принятие мер по предотвращению таких фактов, является правом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорном случае, истец статус организации водопроводно-канализационного хозяйства документально не подтвердил, достоверно факт подключения, потребления энергоресурсов не доказал. 

Использованные истцом исходные данные (для труб ГВС и ХВС): наружный диаметр трубы - 20 мм, внутренний диаметр трубы - 15 мм, определенные, согласно акту обследования сетей в уголовном деле, который отсутствует в материалах дела, с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд считает недоказанными, в порядке статьи 65             АПК РФ.

По расчету  относительно определения объема потребления водоотведения, как суммы потребленного объема холодного водоснабжения и горячего водоснабжения за период подключения, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из положений пункта 23 Правил № 776, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом        III настоящих Правил.

Между тем, исходя из смысла данного положения, объем водоотведения является производным от объема водопотребления, следовательно, поскольку судом признан необоснованным расчет в части холодного и горячего водоснабжения, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления холодной и горячей воды ответчиком от сетей санатория, расчет в части объема водоотведения также является необоснованным.

Вместе с тем, следует учитывать, что,  в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

По смыслу статей 2, 3, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406                           «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011      № 1178, тариф организации, осуществляющей регулируемый вид работ и услуг, является индивидуальным для каждой организации, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения тарифов, установленных для другой организации,  истец документально не и нормативно доказал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности, либо утверждения соответствующих тарифов для него.

Таким образом, ссылки истца в расчете на постановление департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/16, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/15 от 20.12.2016, постановление департамента по тарифам Приморского края        № 64/8 от 19.12.2014, приложение №3, постановление департамента по тарифам Приморского края № 64/3 от 17.12.2015, приложение №2, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/21 от 20.12.2016, приложение №2, постановление департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/16, приложение № 13, постановление департамента по тарифам Приморского края № 70/15 от 20.12.2016, приложение № 23, признаются судом безосновательными. 

Соответственно, поскольку правовых и документальных оснований для  использования в расчете указанных тарифов не имеется, а наличие у истца, утвержденных в установленном законом порядке, тарифов на соответствующие энергоресурсы не доказано материалами дела, также документально не подтвержден объем отпущенных ответчику энергоресурсов, то суд считает, что истец недостоверно определил сумму ущерба, предъявленную к взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что, в спорном случае, размер подлежащих возмещению убытков определить достоверно не представляется возможным, исходя из представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что требования оплаты электрической энергии до 27 мая 2016 года является необоснованным. 

В  подтверждение своей позиции, ответчик сослался на следующее: согласно акту 27.05.2016 в 21 час. 18 мин. была произведена установка прибора учета электрической энергии марки «НЕВА 303 ISO» № 00016753 с показателями  0 кВт/ч, прибор учета исправен, пломбы целые. 

Согласно акту снятия прибора учета электрической энергии, утвержденному 01.09.2016 начальником санатория «Манчжур»                ФИО12, комиссия в составе сотрудников санатория проверила организацию учета электрической энергии, потребляемой  от объектов санатория сторонними потребителями, в результате чего, выявила: прибор учета электрической энергии марки «НЕВА 303 ISO» № 00016753 2016 года выпуска установлен на вводе в здание «Лодочный гараж», принадлежащее физическому лицу гражданину ФИО4 на правах аренды, показания указанного прибора составляют 9 450 кВт*ч, прибор учета опломбирован, следов повреждений не имеет.

03.10.2016 в адрес ООО «Вудлэнд» поступил расчет стоимости электрической энергии, подлежащей возмещению в доход федерального бюджета со стороны сторонних потребителей. Исходя из данного расчета, расчетный период электрической энергии с 27.05.2016 по 01.09.2016, величина потребленной электрической энергии - 9 450 кВт*ч, стоимость потребленной электрической энергии составила 34 114 руб. 50 коп. Указанный расчет составлен и подписан заместителем начальника санатория «Манчжур» по тылу Р.И. ФИО13.

01.11.2016 директор ООО «Вудлэнд» ФИО4 обратился к начальнику ФКУЗ «Санаторий «Манчжур» с просьбой принять в кассу санатория оплату за потребленную электроэнергию за указанный период с 27.05.2016 по 01.09.2016 в сумме 34 114 руб. 50 коп.

В ответ на данное заявление, командир санатория направил письмо, в котором указано, что санаторий не имеет возможность принять через кассу воинской части денежные средства в качестве оплаты за потребленную ООО «Вудлэнд» электроэнергию. Оплата денежных средств будет возможна путем безналичного внесения денежных средств на внебюджетный расчетный счет.

То есть, из указанной переписки следует, что ответчик согласен с начислением платы за потребленную в период с 27.05.2016 по 01.09.2016 электроэнергию, что им подтверждено, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, установив данные обстоятельства, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, посчитал их признанными другой стороной, поскольку эти обстоятельства ответчиком подтверждены, в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования на сумму 34 114 руб. 50 коп. являются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, относительно остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судом не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере 3 860 242 руб. 15 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В спорном случае истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобожден.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» 34 114 рублей 50 копеек за пользование ресурсом электроснабжения; в доход федерального бюджета государственную пошлину на  2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные  листы  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                       Карандашова Е.В.