Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4728/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КС» (197101, 

<

...>, литера А, квартира 355, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Автодорстрой», акционерного

общества «Компания «КС»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества «Институт Гипростроймост-СанктПетербург», акционерного общества «Мостострой-11», ФИО6

Станислава Анатольевича, администрации города Сургута, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа»,

с участием прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КС» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2022;

от акционерного общества «Компания «КС» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024;

от акционерного общества «Институт Гипростроймост» – Санкт-Петербург» –  ФИО5 по доверенности от 31.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – истец, ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», ответчик) о взыскании 77 496 648 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества в виде песка в объеме 78 800 куб. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: акционерное

общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»), акционерное общество «Мостострой-11» (далее –АО «Мостострой-11»), ФИО6 (далее – ФИО6), администрация города Сургута, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (продавец по договору от 03.03.2014 № 6 купли-продажи песка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «Компания «КС» (далее – АО «Компания «КС»), прокурор Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ответчика КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ответчика на КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «КС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КС» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не дал оценку ряду доказательств, представленных в суд первой инстанции: переписке с 2020 года ООО «КС» с АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» по согласованию технических условий, переписке с 2020 года ООО «КС» с АО «Институт Гипростроймост» по подтверждению и включению объемов песка, принадлежащего ООО «КС», в рабочую документацию; переписке ООО «КС» с КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» по вопросу включения объемов песка, принадлежащего ООО «КС», в рабочую документацию, либо предоставления возможности вывоза принадлежащего обществу имущества; отчетам по земельным участкам, подтверждающим пересечение границ земельных участков, на которых располагался проданный ООО «КС» по договору от 08.08.2017 песок, и земельных участков отвода под строительство мостового перехода; снимкам из публичной кадастровой карты с изображениями о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101178:457, 86:10:0101178:456, 86:10:0101178:453, 86:10:0101178:436, 86:10:0101178:3; доказательствам, представленным ФИО6; противоречивому поведению КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «Институт Гипростроймост»; акту, подписанному всеми сторонами, по черновым отметкам и схеме отметок существующего рельефа от 2022 года; экспертизам, представленным истцом (комплексная землеустроительная-геодезическая, установления рыночной стоимости спорного имущества, почерковедческая экспертизы); свидетельским показаниям ФИО7 (бывшего руководителя СГМУСП «Природа»), ФИО8 (бывшего руководителя АО «Компания «КС»), ФИО9; фактическим отношениям между ООО «КС» и АО «Компания «КС», исполнению договора.

Отмечает, что судебные акты по делам № А75-3884/2016, № А75-7175/2016, № А75-19364/2022, № А75-3662/2021 не могут быть преюдициальными, поскольку дела имеют отличный предмет и субъектный состав; неправомерно применена преюдиция судебного акта – решение от 22.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96438/21-77-628; договор между АО «Компания «КС» и ООО «КС» противоречат договорам, согласованным администрацией Сургута о точках координат.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы (комплексная землеустроительная-геодезическая, установления рыночной стоимости спорного имущества) при наличии соответствующих ходатайств как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

От АО «Компания «КС» поступил отзыв, в котором общество просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что суды вышли за рамки рассмотрения спора, предопределив взаимоотношения сторон по договору между АО «Компания «КС» и ООО «КС», признав договор фактически недействительным.

От департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в котором департамент просит решение и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, считает требования свидетельствующими о попытке легализации права на объем песка, расположенного в границах тела дамбы.

В отзывах на кассационную жалобу и возражениях АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» и КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» просят также обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что предоставленные истцом в материалы дела в качестве доказательств документы не подтверждают его право собственности на спорный песок.

От ООО «КС» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители высказались в поддержку изложенных ими в жалобе и отзывах на кассационную жалобу позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «Мостострой-11» заключен государственный контракт от 03.05.2022 № 04/22/79 на основании открытого конкурса в электронной форме закупки № 0187200001722000189 на сайте https://zakupki.gov.ru/, АО «Мостострой-11» и его подрядчиками (субподрядчиками) производятся работы по строительству объекта: Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут.

Согласно договорам купли-продажи от 23.12.2013 № 43 и от 03.03.2014 № 6 песок в теле расширения дамбы Сургутского водохранилища реализован ЗАО «Компания «КС» в границах и объемах, обозначенных в схемах к указанным договорам, а также исполнительной геодезической съемке от 20.12.2013, с указанием границ, объемов, черновых отметок.

Истец, ссылаясь на принадлежность на праве собственности имущества в виде песка, который не имеет индивидуально определенных признаков, поскольку спорный песок определен родовыми признаками (песок природный строительный), смешан с другим песком, отсыпка которым произведена при реализации указанного выше государственного

контракта, не может быть предметом виндикационного иска, просит взыскать с ответчика

согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

убытки в виде его рыночной стоимости в сумме 77 496 648 руб. за 78 800 куб. м песка по состоянию на 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 506, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что договор цессии от 08.08.2017, подписанный между АО «Компания «КС» и ООО «КС», является договором поставки, обязательства по поставке товара не исполнены, фактическая передача песка не производилась, момент перехода права собственности обусловлен моментом передачи товара, переход права собственности к истцу не состоялся.

Кроме того, судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, с учетом состоявшихся ранее судебных актов, сделан обоснованный, имеющий существенное значение для настоящего дела вывод о недоказанности принадлежности песка истцу в объеме и размере, заявленном в иске, об отсутствии  доказательств получения (использования) ответчиком именно имущества истца, которое в принципе никогда не было надлежаще индивидуализировано истцом и не находилось в состоянии, позволяющем осуществлять владение им.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, со ссылками на конкретные доказательства и преюдициально установленные обстоятельства в рамках других ранее рассмотренных дел, тогда как все доводы жалобы основаны только на косвенных доказательствах, не подтверждающих непосредственно и достоверно основания исковых требований, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были распечатаны и не дана оценка доказательствам, поданным в качестве приложений к исковому заявлению не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Мнение заявителя жалобы о противоречивой позиции АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» не подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1