ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24949/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2017 года

15АП-4606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант": представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2017 по делу № А53-24949/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской областио признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось обществ с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 17 от 17.06.2016 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 885 429,91 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафов, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-24949/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 14.02.2017 по делу № А53-24949/2016, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, судом не дана оценка фактам и документам, имеющим существенное значение для вынесения решения. Суд не учел следующее: ООО «Юг-Гарант» не имело взаимоотношений с  ООО «Агро-Альянс», поставщиком общества было ООО «Агроимпульс»; налоговым органом были допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и привлечении ООО «Юг-Гарант» к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «ЮгРосЭкспо».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу №А53-24949/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.06.2012 по 30.04.2015.

По результатам проверки составлен акт №12-14/8 от 25.02.2016. Акт проверки и извещение № 12-22/04387 от 25.02.2016 о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 25.02.2016 вручены директору общества ФИО6. 30.03.2016 Обществом заявлено ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов проверки (исх.№01н/03/2016 от 30.03.2016, вх.№05829 от 30.03.2016).

Извещением №12-22/08254 от 05.04.2016, врученным директору общества ФИО6 05.04.2016, общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.04.2016.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 05.04.2016 представило письменные возражения по акту проверки письмом от 04.04.2016 (вх.№06329 от 05.04.2016) и дополнительные документы на 72 листах (вх.№06608 от 07.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества (ФИО2 по доверенности от 04.04.2016). Факт рассмотрения материалов проверки и представленных возражений подтверждается протоколом от 08.04.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом 11.04.2016 вынесены решения: № 12-25/05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 12-25/06 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения вручены 12.04.2016 директору общества.

10.05.2016 общество под протокол ознакомлено с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 10.05.2016, подписанный директором общества. 10.05.2016 директору общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и документы на 53 листах согласно реестру.

Извещением №12-22/04301-1 от 10.05.2016, врученным 10.05.2016 директору общества ФИО6, общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, представленные письменные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей общества (ФИО2 по доверенности от 04.04.2016, директора общества ФИО6). Факт рассмотрения материалов проверки и представленных возражений подтверждается протоколом от 15.06.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, руководствуясь ст. 101 НК РФ, 17.06.2016 вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена к уплате сумма налогов в размере 9 902 125 рублей, пени в размере 2 091 087 рублей и налоговые санкции в размере 31 132 рублей по статье 122 и 123 НК РФ. Указанное решение 22.06.2016 года вручено директору общества.

Из материалов дела следует, что общество на основании ст.139.1 НК РФ обжаловало в апелляционном порядке оспариваемое решение № 17 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 885 429,91 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2475 от 26.08.2016 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Магнолия» на сумму НДС в размере 269 131,55 рублей; ООО «РегионСтройМонтаж» на сумму НДС в размере 809 886,36 рублей; ООО «ЮгРосЭкспо» на сумму НДС в размере 3 108 747,42 рублей и ООО «Агроимпульс» на сумму НДС в размере 2 513 209 рублей.

ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «Магнолия» договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2013 № ЮГ-К 36/10. В соответствии с данным договором ООО «Магнолия» обязуется поставить нут урожая 2013 г. В соответствии с приложениями от 01.10.2013 № 01, от 06.11.2013 № 02 к договору поставки: поставляемая продукция (нут урожая 2013 г.), условия поставки франко-элеватор (склад покупателя), авто нанимается за счет Поставщика (ООО «Магнолия»).

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок в 4 квартале 2013 г. счета-фактуры от контрагента ООО «Магнолия» на сумму 2 960 447 руб., в т.ч. НДС 69 132 рублей, в том числе по счетам-фактурам: № 201 от 03.10.2013 на сумму НДС в размере 79 709,64 руб., № 318 от 08.11.2013 на сумму НДС в размере 40 337,45 руб., № 355 от 14.11.2013 на сумму НДС в размере 59 284,36 руб. № 363/1 от 17.11.2013 на сумму НДС в размере 69 870,55 руб., № 369 от 19.11.2013 на сумму НДС в размере 19 929,55 руб. К счетам-фактурам ООО «Магнолия» предоставлены товарно-транспортные накладные с указанием владельцев транспортных средств, пунктом погрузки, пунктом разгрузки, гос. номеров транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «РегионСтройМонтаж» договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2012 № КП02/01. В соответствии с данным договором ООО «РегионСтройМонтаж» обязуется поставить лен урожая 2011 года в количестве 710 тонн. В соответствии с приложением от 13.01.2012 № 01 к договору поставки: поставляемая продукция лен урожая 2011 г., базис поставки на условиях франко- склад Поставщика: Ставропольский край, Грачевский район, с. Тугулук, «РСМ». Поставка продукции осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом.

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок в 1 квартале 2012 г. счета-фактуры от ООО «РегионСтройМонтаж» на сумму 8 908 750,00 руб., в т.ч. НДС 809 886,36 руб. по следующим счетам-фактурам: № 137 от 12.03.2012 на сумму НДС в размере 132 000 руб., № 139 от 13.03.2012 на сумму НДС в размере 131 295,45 руб., № 142 от 14.03.2012 на сумму НДС в размере 137 659,09 руб., № 145 от 15.03.2012 на сумму 136 556,82 руб., № 150 от 16.03.2012 на сумму НДС в размере 135 829,55 руб., № 155 от 19.03.2012 на сумму НДС в размере 136 545,45 рублей.

К счетам-фактурам ООО «РегионСтройМонтаж» предоставлены товарно-транспортные накладные с указанием владельцев транспортных средств, пунктом погрузки, пунктом разгрузки, гос. номеров транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «ЮгРосЭкспо» договор № КП30/07 от 05.07.2012 поставки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с данным договором ООО «ЮгРосЭкспо» обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2012 г. В соответствии с приложениями № 1 от 05.07.2012, № 2 от 20.07.2012, № 3 от 01.08.2012, № 4 от 02.08.2012, № 5 от 04.08.2012, № 6 от 04.08.2012, № 7 от 21.08.2012, № 7/1 от 17.08.2012, № 7/2 от 21.08.2012, № 8 от 01.09.2012, № 9 от 05.09.2012, № 10 от 07.09.2012 к договору поставки № КП30/07 от 05.07.2012 поставляемая продукция горох урожая 2012 г., семена льна масличного; условия поставки франко-склад и доставка за счет Поставщика (ООО «ЮгРосЭкспо»).

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок за 2 и 4 кварталы 2012 г. счета-фактуры от ООО «ЮгРосЭкспо» на сумму 34 196 221,61 руб., в т.ч. НДС 3 108 747,42 руб., в том числе 3 квартал 2012 года – 2 574 192руб., 4 квартал 2012 года – 534 555 руб.

В рамках заключенного договора с ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс» заключило с ООО «Агро-Альянс» договор поставки сельскохозяйственной продукции № 8и/13 от 03.06.2013, дополнительное соглашение к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 8и/13 от 03.06.2013. В соответствии с приложениями № 2 от 01.07.2013, № 8 от 15.09.2013 к договору поставки № 8и/13 от 03.06.2013 условия поставки: товар передается в распоряжение Покупателя в пункте назначения ОАО «Азовский морской порт», доставка за счет поставщика (ООО «Агро-Альянс»).

Сельскохозяйственная продукция, поставленная в адрес ООО «Юг-Гарант», частично приобретена у ООО «Агро-Альянс» на сумму 29 674 311 руб., в т.ч. НДС 2 697 665 рублей.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по указанным поставщикам в рамках проверки представлены первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладных, транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговый орган, отказывая в праве на принятие вычетов по НДС, сослался на материалы проведенной проверки, отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, отсутствие реальности совершенных операций с теми лицами, которые указаны в представленных первичных документах, а также на несоответствие счетов-фактур по поставщикам ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «ЮгРосЭкспо» требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов проведенной проверки поставщика ООО «Магнолия» следует, что согласно информационных ресурсов, ООО «Магнолия» поставлено на налоговый учет 03.06.2013 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, по адресу: 

<

...>. Руководитель - ФИО7, численность сотрудников в 2013 году - 3 человека, основной вид деятельности: ОКВЭД 51.21.1 - оптовая торговля зерном. С 20.11.2015 ООО «Магнолия» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Лимон», которое является правопреемником ООО «БРИЗЗ», ООО «Канцлер», ООО «Маркер», ООО «Ригель».

ООО «Магнолия» не имеет в собственности транспортных средств, иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно информационных ресурсов, предприятием ООО «Магнолия» открыты расчетные счета в банке АО АКБ "СТЕЛЛА БАНК" в г. Ростове-на-Дону и расчетный АБ "АВАНГАРД" в г. Москве. Согласно данных расчетных счетов у общества отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Единственный учредитель и директор ООО «Магнолия» - Криволап Е.В., не явился по повесткам для дачи пояснений. Сотрудник ООО «Магнолия» ФИО8, также не явился по повесткам для дачи пояснений.

Налоговым органом в ходе анализа товарно-транспортных накладных по ООО «Магнолия» установлены автотранспортные средства и их владельцы. Контрольными мероприятиями установлено, что владельцы и водители автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг ООО «Магнолия» в адрес ООО «Юг-Гарант» (в пункт погрузки ОАО «Азовский морской порт») пункты погрузки с/х продукции не конкретизированы, что не позволяет с достоверностью установить лиц, которые являлись непосредственными грузоотправителями с/х продукции.

Из проведенных допросов свидетелей установлено, что владельцы автотранспортных средств: ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Магнолия».

Владельцы автотранспортных средств, отраженных в ТТН от 03.10.2013 № 15001, 15002, от 17.11.2013 № 15022: ИП ФИО12 (ТТН от 03.10.2013 №№ 15001, 15002) на допрос не явилась; ФИО13 (ТТН от 17.11.2013 № 15022) на допрос не явилась.

Владелец автотранспортного средства, указанного в ТТН от 07.11.2013 № 16082 - ООО «Магнолия», водитель ФИО14, «марка автомобиля» и «государственный номерной знак» КАМАЗ 

<

***>. При этом ООО «Магнолия» не имеет в собственности автотранспортных средств, сотрудник с фамилией ФИО14, указанный в графе «водитель» как сотрудник ООО «Магнолия» не числится, автотранспортное средство - КАМАЗ 

<

***> фактически является легковым автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА», и не мог перевозить сельхозпродукцию за один рейс в количестве 46,220 тонн.

В соответствии с банковскими выписками по операциям ООО «Магнолия» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, отсутствуют.

ООО «Магнолия» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 99,5%.

Проведя анализ операций по расчетным счетам ООО «Магнолия», установлено значительное перечисление денежных средств с НДС (64,9 %) в адрес «неблагонадежного» контрагента 2-го звена ООО «Рассвет».

В отношении ООО «Рассвет» судом установлено следующее: отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия работал в детском саду.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Рассвет» состоит на учете с 22.05.2013 в ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа, по адресу: 

<

...>. Учредитель ООО «Рассвет» - ФИО15 с 22.05.2013. Руководителями ООО «Рассвет» являлись: с 22.05.2013 по 26.08.2013 ФИО15, с 27.08.2013 по настоящее время ФИО16. Указанные лица являются массовыми учредителями и руководителями. Организации, в которых ФИО17 являлся руководителем, расположены в различных регионах России. Документы контрагентом по встречным проверкам не представлены, должностные лица на проведения допроса не явились. Согласно представленной информации ИФНС России по г. Воронежу, последняя налоговая отчетность ООО «Рассвет» представлена за 4 квартал 2013 г. При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,8%. ООО «Рассвет» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа проведено обследование адреса места нахождения ООО «Рассвет», указанного в учредительных документах: 394006, 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов от 01.09.2014 № 10-02-30/466. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, принадлежащее ООО «Дом быта». По словам директора ООО «Дом быта», ФИО18, разрешение на использование юридического адреса: 

<

...> не давалось, договор аренды нежилого помещения под офис не заключался. ООО «Дом быта» является собственником данного помещения с 11.09.2007. Вывеска организации на здании и офисе отсутствует.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Рассвет» установлено перечисление денежных средств в адрес «проблемного» контрагента ООО «Радуга» (85,8%). При исследовании правоспособности ООО «Радуга» установлено следующее: отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия является студенткой.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Радуга» следует, что общество состоит на учете с 06.05.2013 в ИФНС России по г. Белгороду по адресу: 

<

...>. Учредитель и руководитель ООО «Радуга» ФИО19, которая является массовым учредителем и руководителем. Документы по встречным проверкам общество не представляет. Согласно представленной информации ИФНС России по г. Белгороду от 05.10.2015 № 22-13/15292 последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 г.

Проанализировав операции по расчетному счету ООО «Радуга», налоговый орган установил перечисление денежных средств в адрес сельхозпроизводителей за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без НДС: ИП Глава К(Ф)Х ФИО20, ООО «Воронежское», ИП Глава К(Ф)Х ФИО21, ИП ФИО22, ИП Глава К(Ф)Х ФИО23., ИП Глава КФХ ФИО24, ИП Глава КФХ ФИО25 Однако, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года ООО «Радуга» заявлен к вычету НДС в сумме 51 001 500 рублей. Во всех представленных документах: договорах, доверенностях, товарных накладных стоит подпись факсимиле от имени директора ООО «Радуга» ФИО19

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «РегионСтройМонтаж» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 14.12.2009 в ИФНС России по г. Таганрогу. С 14.03.2012 организация мигрировала в Межрайонную ИФНС №9 по Волгоградской области. Документы по встречной проверке не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «РегионСтройМонтаж» не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников ООО «РегионСтройМонтаж» на 01.01.2014 0 человек. 

Должностными лицами организации являлись: с 14.12.2009 по 11.10.2011 -ФИО26, с 11.10.2011 по 26.07.2014 - ФИО27. Уставный капитал - 20 000 руб. Учредители организации: с 14.12.2009 по ФИО26 (100%), с 11.10.2011 по 04.07.2012 -ФИО26 (50%), ФИО27 (50%), с - ФИО27 (100%). В рамках проведенного допроса ФИО26 пояснил, что в собственности ООО «РегионСтройМонтаж» имелась только компьютерная техника, ООО «РегионСтройМонтаж» перепродавало продукцию. Несмотря на тот факт, что из выписки банка установлены только три контрагента, которым перечислялись денежные средства, руководитель общества не смог указать наименование поставщиков. Руководитель ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО27 являлся массовым руководителем и учредителем.

Из протоколов осмотра налоговым органом адреса местонахождения ООО «РегионСтройМонтаж» от 17.08.2011, от 10.09.2014, от 05.03.2015 установлено, что «по адресу: г. Таганрог, ст. Марцево, 13, 19 находится жилой дом. Двери квартиры № 19 не открывают, на вызов в инспекцию никто не явился. ООО «РегионСтройМонтаж» не обнаружено».

В материалы дела представлен протокол осмотра №15-57/29 от 08.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, которым установлено: «по адресу: 

<

...>, расположен 5-этажный жилой дом с подвальными помещениями переоборудованными под магазины, парикмахерскую, ремонт обуви. На дверях подъезда дома установлен домофон. На звонок домофона по номеру 2 никто не ответил, никто не открыл. Из подъезда, где расположена квартира № 2 выходил почтальон, имя сообщить отказался, но устно пояснил, что почтовая корреспонденция на организацию ООО «РегионСтройМонтаж» приходит по адресу 

<

...>. Вывески с наименованием ООО «РегионСтройМонтаж» никогда не видела, корреспонденция опускается в почтовый ящик».

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройМонтаж» открыты следующие расчетные счета: расчетный счет в банке Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК в г. Ростове-на-Дону, расчетный счет в банке ФАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде. Анализ расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» показал, что значительное перечисление денежных средств с НДС осуществляется в адрес «неблагонадежных» контрагентов: ООО «Планета» - переименовано в ООО «Казбек» и ООО «Меркурий» переименовано в ООО «Эльф». Анализ дальнейшего перечисления денежных средств показал, что происходит смена назначения платежа и закупка с/х продукции, которая реализуется по документам в адрес ООО «Юг-Гарант», не осуществляется.

При исследовании правоспособности и расчетного счета ООО «Планета» и ООО «Меркурий», а также согласно данных федеральных информационных ресурсов установлено: отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие сведений о выплате доходов за 2010-2012 гг.; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие налогоплательщика по указанному адресу; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет денежных средств.

ООО «Планета» состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 03.09.2009, по адресу: 347900, 

<

...>. Основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг (ОКВЭД 74.8). Должностные лица организации: с 03.09.2009 по 10.10.2011 - ФИО28, с 11.10.2011 по 16.01.2012 - ФИО29. Уставный капитал организации - 10 000 руб. Учредители организации: с 03.09.2010 по 10.10.2011 - ФИО28, с 11.10.2011 по 16.01.2012 - ФИО29. С 16.01.2012 ООО «Планета» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Из протокола допроса б/н от 21.01.2012 установлено, что ФИО28 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, т.к. не знает какой фактически вид деятельности осуществляет ООО «Планета». По словам свидетеля «организация была создана с целью уклонения от уплаты налогов другими контрагентами», «учет приобретенных или хранимых товаров не осуществлялся», «договора ни с кем не пописывал, первичную бухгалтерскую документацию не подписывал, налоговые декларации не подписывал и в ИФНС России по г. Таганрогу не представлял, ни с кем из контрагентов ООО «Планета» не общался и не виделся», «у ООО «Планета» нет ни работников, ни складов, ни техники, ни основных средств». ФИО28 ведет аморальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки. Стать директором организации ему предложила его знакомая при очередном распитии спиртных напитков. За вознаграждение он заказал печать ООО «Планета», заверил документы на регистрацию юридического лица у нотариуса и сдал эти документы в ИФНС России по г. Таганрогу. После регистрации юридического лица все учредительные документы были переданы неустановленному лицу.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Планета» поступило 317 702 тыс. руб., списано за тот же период - 331 659 руб. При этом организацией за 2011 г. не предоставлялась налоговая отчетность. При анализе расширенной банковской выписки установлена смена товарности: денежные средства поступают за металлопродукцию, за погрузочно-разгрузочные работы, за с/х продукцию, за насос, а списываются за транспортные услуги, за продукты питания, за туристические услуги, за бензин (при отсутствии на балансе транспортных средств), за радиаторы, за пищевые добавки, за запасные части, за упаковочный материал. По расчетному счету невозможно определить вид деятельности организации: обширный перечень услуг и работ, который указан и по дебету и по кредиту расчетного счета ООО «Планета».

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 13.11.2010, по адресу: 347900, Ростовская область, город Таганрог, ст. Марцево, 13, кв. 19 (предшествующий адрес ООО «РегионСтройМонтаж») до 18.03.2013, с 19.03.2013 – 347900, 

<

...> (адрес регистрации ООО «Планета»). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38). Должностные лица: с 13.11.2010 по 18.08.2013 - ФИО30, с 19.08.2013 по 04.13.2013 - ФИО29. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Учредители организации: с 13.11.2010 по 18.08.2013 - ФИО30, с 19.08.2013 по 04.13.2013 - ФИО29, который является «массовым» учредителем 50 организаций и массовым руководителем в 33 организациях. С 04.12.2013 ООО «Меркурий» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

В рамках проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 22.12.2015) руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО31 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагента ООО «РегионСтройМонтаж», не смог пояснить обстоятельств осуществления хозяйственных сделок с ООО «РегионСтройМонтаж»: показал, что в его должностные обязанности входило заключение договоров, поиск поставщиков, при этом не помнит, проверяло ли предприятие ООО «Юг-Гарант» факт нахождения контрагентов по заявленному юридическому адресу. В налоговой инспекции по месту учета контрагента информацию его налоговой добросовестности предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ООО «Юг-Гарант» не проверяло. Название предприятия ООО «РегионСтройМонтаж» он не помнит, не знает кто являлся руководителем предприятия. В офисе ООО «РегионСтройМонтаж» не был. Копию приказа о назначении исполнительного органа или доверенности на право подписания документов от имени организации ООО «РегионСтройМонтаж» предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Какая продукция приобреталась у ООО «РегионСтройМонтаж» не помнит.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры ООО «РегионСтройМонтаж», не соответствуют требованиям пунктов 2,5, 6 статьи 169 НК РФ. Как установлено контрольными мероприятиями, все вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО27 Из УФМС России по Волгоградской области получена карточка по форме 1П с образцами подписей ФИО27 (исх. от 18.12.2014 № 8/27619 на запрос ИФНС России по г. Таганрогу РО № 12-21/154424). При сравнении подписи ФИО27 на счетах-фактурах и карточке с подписью по форме 1П установлено, что образцы подписи визуально не соответствуют друг другу.

В рамках проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО27, подписаны не самим ФИО27, а иным лицом (заключение № 389/16 от 05.05.2016), указанное свидетельствует, что счета-фактуры составлены с нарушением положением п. 6 статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах № 142 от 14.03.2012, № 145 от 15.03.2012, № 150 от 16.03.2012, № 155 от 19.03.2012, по строке «адрес» указан адрес продавца: «347900, г. Таганрог, Ростовской обл., ст. Марцево, д. 13 кв.19, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений, т.к. ООО «РегионСтройМонтаж» 14.03.2012 подано заявление об изменении местонахождения по юридическому адресу: 

<

...>.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Юг-Гарант» установлены автотранспортные средства и их владельцы.

Установленные владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг от ООО «РегионСтройМонтаж» в пункт разгрузки: Ставропольский край, Курский район, с. Коново. Так, ФИО32, как водитель автомобиля Камаз госномер 

<

***> в ТТН от 19.03.2012 № 24, от 16.03.2012 № 20, от 15.03.2012 № 16, от 14.03.2012 № 12, от 13.03.2012 № 8, от 12.03.2012 № 3 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2015 № 3887) и ФИО33, как водитель автомобиля Камаз госномер 

<

***> в ТТН от 12.03.2012 № 1, от 13.03.2012 № 5, от 14.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21 (протокол допроса свидетеля № 3870) показали, что ООО «РегионСтройМонтаж» незнакомо, договоров с данной организацией не заключали доверенности не оформляли, товар по указанным пунктам погрузки/разгрузки не перевозили, какие помещения находятся по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Коново, не помнят или не знают.

Также установлено, что в товарно-транспортных накладных от 12.03.2012 № 1, от 13.03.2012 № 5, от 14.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21 (водитель ФИО33) указанный автомобиль «КАМАЗ» с номером 

<

***> фактически является легковым автомобилем марки «Опель Вектра».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮгРосЭкспо» и установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО34 подписаны не самим ФИО34, а иным лицом (заключение № 389/16 от 05.05.2016), в связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры составлены с нарушением положением п.6 статьи 169 НК РФ.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных предприятием ООО «Юг-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «ЮгРосЭкспо», установлены автотранспортные средства и их владельцы.

Указанные владельцы автотранспортных средств не подтверждают перевозку сельхозпродукции от ООО «ЮгРосЭкспо» в адрес ООО «Юг-Гарант», и оказание транспортных услуг ООО «ЮгРосЭкспо».

Из проведенных допросов свидетелей следует, что ФИО35 (протокол допроса свидетеля № 09-19/17544 от 27.11.2015), ФИО36 (протокол допроса свидетеля № 778 от 11.11.2015), ФИО37 (протокол допроса № 1120 от 21.10.2015), ФИО38 (исх. № 08-15/8346 от 04.11.2015) и ФИО39 (исх. №08-15/8346 от 04.11.2015) не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ЮгРосЭкспо», открытого в филиале «Южный» ЗАО «Банк Интеза» в г. Ростове-на-Дону (исх.№ 395 от 16.02.2015) установлено, что не подтверждены взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, указанных в ТТН (перечисления по расчетному за оказанные услуги отсутствует).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки; Азовский район, конкретные пункты погрузки сельскохозяйственной продукции не определены, что лишает возможности установить реальность поставленной с/х продукции (производителей и действительных поставщиков) на основании предоставленных первичных документов.

Согласно информационных ресурсов ООО «ЮгРосЭкспо» поставлено на налоговый учет 27.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Юг-Гарант» по требованию о представлении документов не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах: 450103, Россия, 

<

...> имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 713 организаций). Причины возврата выставленных требований: отсутствие адресата по указанному адресу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан представлен протокол осмотра адреса: 450103, 

<

...>, 18, указанного в учредительных документах ООО «ЮгРосЭкспо» (протокол № 130 от 19.03.2013 вх.№02402/ДСП от 28.07.2015). В результате осмотра установлено: по адресу 

<

...> расположено 6-ти этажное здание с административными помещениями. На момент осмотра фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ЮгРосЭкспо» не установлено. Наличие представителей и исполнительно-распорядительного органа ООО «ЮгРосЭкспо» не выявлено. Вывески или иная рекламная информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации ООО «ЮгРосЭкспо» отсутствует. Собственником помещения представлено информационное письмо о расторжении договора аренды с ООО «ЮгРосЭкспо».

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 02.05.2012 по 11.10.2012 являлся ФИО34. Провести допрос указанного физического лица не представилось возможным в виду его не явки по повестке налогового органа (ИФНС России по Ленинскому району). При этом установлено, что ФИО34 с 02.07.2012 по 16.11.2012 исполнял обязанности менеджера торгового зала в магазине «Кофейня Кантата» по трудовому договору по основному месту работы, заключенному с ИП ФИО40. ИП ФИО40 предоставлены подтверждающие документы об осуществлении ФИО34 трудовой деятельности. Исследованием представленных документов установлено: ФИО40 заключил с ФИО34 трудовой договор № 17-12 от 02.07.2012 о приеме ФИО34 на должность менеджера торгового зала в магазин «Кофейня Кантата», расположенного по адресу: 

<

...> ул. Малиновского, ул. Омская, ул. Пойменная. Данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Начало и окончание рабочего дня: 1см. 10.00-16.00, 2см. 16.00-22.00 посменно. В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 ФИО34 работал ежедневно, с перерывом на 2 выходных дня по 8 часов в день, что не согласуется с исполнением обязанности руководителя ООО «ЮгРосЭкспо», расположенном в ином удаленном регионе России.

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 04.12.2012 по настоящее время является ФИО41. В соответствии с представленной информацией ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонный отдел № 1 (исх.№14/1/6-1237 от 10.12.2015) установлено, что мать гражданки ФИО41 - ФИО42, пояснила, что ее дочь ФИО41 по адресу регистрации: 

<

...> не проживает на протяжении 6 месяцев, а проживает по адресу: 

<

...>. При неоднократном выезде в адрес установлено, что ФИО41 гражданам, проживающим по данному адресу, неизвестна. Также указала, что в настоящее время ее дочь является безработной и не осуществляла руководство организацией.

ООО «ЮгРосЭкспо» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,9%.

Из анализа расчетного счета ООО «ЮгРосЭкспо» следует, что общество перечисляло денежные средства следующим юридическим лицам с НДС в размере 203 092 889 рублей: ООО «СитиВижнГрупп», ООО «ТоргМ», ООО «Ланта», ООО «Эльбрус», ООО «Мега Групп Б».

Также установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Юг-Гарант», за с/х продукцию без НДС: СПК «Нива», СПК «Станичный», ООО «Кольцовское», КФХ Алеся ФИО43, Товарищество на вере «Супрычев и компания», КФХ ФИО44, ИП Глава ФИО45, СПК Руболовецкий колхох Маяк, ООО «Бартфинсель», ИП Глава КФХ ФИО46, КФХ ФИО47, ОАО «Задонье», КФХ «Импульс», КФХ «Ника», ООО «Старт», ОАО «Пронинское», ИП Глава КФХ ФИО48, ООО «Русь», ИП Глава КФХ ФИО49, ИП Глава КФХ ФИО50, ИП Глава КФХ ФИО51 и иные.

Из материалов дела следует, что ООО «СитиВижнГрупп» поставлено на налоговый учет 10.05.2012 в ИФНС по г. Тюмени № 2. С 01.08.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг (оквэд 74.8). Не представляет документы по требованиям. ООО "СитиВижнГрупп" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая декларация представлена 28.10.2012 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. Руководитель ООО «СитиВижнГрупп» ФИО52 терял свой паспорт, начиная с 2012 г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, отношения к руководству и учредительству различных предприятий в которых он числиться должностным лицом (ООО «Эльбрус» и ООО «ТК «Радуга») отношения никакого не имеет. ООО «СитиВижнГрупп» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В отношении ООО «ТоргМ» налоговым органом установлено, что с 28.02.2013 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. ООО «ТоргМ» было поставлено на налоговый учет 25.03.2011 в ИФНС № 8 по г. Москве. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). Учредителем, руководителем являлся ФИО53, опросить указанное физическое лицо не представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа. Анализ операций по расчетному счету ООО «ТоргМ» показал отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «ЮгРосЭкспо». В отношении ООО «Ланта» установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2015 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Заявленный основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). ООО «Ланта» не представляет документы по требованиям о представлении документов. Руководитель ООО «Ланта» ФИО54 не имеет отношения к руководству и учредительству общества, а также других юридических лиц, в которых он числится учредителем и руководителем согласно ФИР. Из проведенного допроса установлено, что ФИО54, что он по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписал документы об учреждении, руководстве организаций и иных документов (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово-экономической деятельности этих организаций не принимал (не собирался принимать изначально). В отношении ООО «Эльбрус» установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия, начиная с 2012 г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Руководитель ФИО52 терял свой паспорт, начиная с 2012 г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, отношения к руководству и учредительству различных предприятий в которых он числиться должностным лицом отношения никакого не имеет. ООО «Эльбрус не находится по адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Эльбрус» поставлено на налоговый учет 05.05.2012 в ИФНС по г. Тюмени № 2. С 01.08.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (оквэд 51.7). ООО "Эльбрус" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая декларация представлена 24.01.2013по НДС за 4 кв. 2012 г.

Налоговым органом в отношении ООО «Мега Групп Б» установлено, что у общества отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; не представляет документы по требованиям о представлении документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мега Групп Б» поставлено на налоговый учет 26.07.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. С 25.10.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару. Руководитель ООО «Мега Групп Б» ФИО55 однозначно подтвердил, что он по просьбе третьих лиц, подписал документы об учреждении, руководстве организации или иных документов (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово – экономической деятельности этих организаций не принимал (протокол допроса № 13/350 от 29.10.2014).

Руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО31 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагента ООО «ЮгРосЭкспо», не смог пояснить обстоятельств осуществления хозяйственных сделок с ООО «ЮгРосЭкспо»: показал, что в его должностные обязанности входило заключение договоров, поиск поставщиков. Не помнит, проверяло ли предприятие ООО «Юг-Гарант» факт нахождения контрагентов по заявленному юридическому адресу. В налоговой инспекции по месту учета контрагента информацию его налоговой добросовестности предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ООО «Юг-Гарант» не проверяло. Название предприятия ООО «ЮгРосЭкспо» ему знакомо, однако, кто являлся руководителем предприятия ООО «ЮгРосЭкспо» он не знает. В офисе ООО «ЮгРосЭкспо» не был. Копию приказа о назначении исполнительного органа или доверенности на право подписания документов от имени организации ООО «ЮгРосЭкспо» предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Какая продукция приобреталась у ООО «ЮгРосЭкспо» не помнит.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки ООО «Агроимпульс» было установлено, что часть продукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, приобретена у ООО «Агро-Альянс».

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Альянс» поставлено на налоговый учет 28.03.2013 в ИФНС России по г.Таганрогу. С 10.11.2014 переименовано в ООО «ФЕТУЧИНИ».

ООО «ФЕТУЧИНИ» документы по требованию не представлены. Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области 22.01.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «ФЕТУЧИНИ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «Агро-Альянс» с 28.03.2013 являлась ФИО56, которая в рамках проведенного допроса подтверждает, что являлась директором ООО «Агро-Альянс». По вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс» дала противоречивые показания, а именно указала: имелись единичные случаи несоответствия массы товара приобретенного у сельскохозяйственных производителей и зачетной массы этого же товара при приеме на элеваторе и связаны с несоответствием качества продукции. При этом как установлено проверкой, зачетная масса на элеваторе, не соответствует массе товара, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей по причине того, что зачетная масса продукции на элеваторе формируется с учетом сортности, влажности. Данное несоответствие прослеживается всегда, согласно предоставленных документов, а не в единичных случаях.

Руководителем ООО «ФЕТУЧИНИ» с 11.11.2014 является ФИО57, который скрывается от налогового контроля. ФИО57 проживает по адресу: 188560, 

<

...> г. (временная регистрация с 16.06.2014 по 16.12.2014 по адресу г. Таганрог, Дачный поселок Дачное-1, участок 47.).

ООО «Агро-Альянс» открыт 28.03.2013 расчетный счет в Филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс». При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,9%. При этом анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» показал, что отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, т.к. установлено значительное перечисление денежных средств без НДС (89,4% из общей суммы перечисленных денежных средств).

Таким образом, ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс», ООО «Агро-Альянс» в период совершения сделок зарегистрированы в соответствии с учредительными документами по одному адресу: 

<

...>. Руководителем ООО «Агроимпульс» являлся ФИО58 с 26.12.2012. по 24.11.2015. С 25.11.2015 руководителем являлась ФИО59.

ФИО58 на допросе подтвердил, что является руководителем ООО «Агроимпульс» с декабря 2012 г. по настоящее время (протокол допроса от 25.12.2015), что свидетельствует о том, что ФИО58 дает противоречивые показания подтверждает, что является руководителем ООО «Агроимпульс» с декабря 2012 г. по настоящее время, тогда как прекратил руководство 24.11.2015.

Из представленных первичных документов установлено, что грузоотправителями сельскохозяйственной продукции приобретенной ООО «Агро-Альянс» и реализованной в дальнейшем ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» являлись: ЗАО СХП «Родина», ИП Глава КФХ ФИО60, ИП Глава КФХ ФИО61, ИП Глава КФХ ФИО62, ИП Глава КФХ ФИО63, ИП Глава КФХ ФИО64, ИП Глава КХ ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО «Морозово», ООО «Раздолье», ООО «Степное», СПК «Комсомолец Дона», СПК колхоз им. 1-го Мая, СПК Племенной репродуктор «Владимировский», СХА «Россия».

Грузоотправителями сельскохозяйственной продукции представлены документы, из которых установлено получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс»:

- ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность № 14 от 09.08.2013 менеджеру ФИО69 (на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Раздолье»), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2013 г. являлся работником ООО «Агроимпульс»;

- ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность № 17 от 29.07.2013 менеджеру ФИО69 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени 1-го Мая ИНН2616005634), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2013 г. являлся работником ООО «Агроимпульс»;

- ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность № 19 от 01.08.2013 менеджеру ФИО70 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор «Владимировский» ИНН 

<

***>), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 г. являлся работником ООО «Юг-Гарант»;

- ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность № 21 от 13.08.2013 ФИО71 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец Дона» ИНН6105006032), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 г. являлся работником ООО «Олимп-Таганрог» ИНН6154084178;

- ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность № 18 от 31.07.2013 ФИО71 (на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Степное» ИНН 

<

***>), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 г. являлся работником ООО «Олимп-Таганрог» ИНН6154084178.

Сотрудники ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс», указанные в доверенностях от ООО «Агро-Альянс» на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителей, взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» не подтвердили: ФИО70 и ФИО69, ФИО71 показали, что в 2013 г. являлись сотрудниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс» и ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агро-Альянс» не знакомо, с ООО «Агро-Альянс» какой-либо договор не заключали, поручения от имени ООО «Агро-Альянс» он не выполняли, сельскохозяйственную продукцию от сельхозтоваропроизводителей для ООО «Агро-Альянс» не получали, с руководителем ООО «Агро-Альянс» ФИО56 не знакомы.

Руководители сельскохозяйственных производителей указали на заключение договоров с ООО «Агро-Альянс», но при этом указали, что с руководителями ООО «Агро-Альянс» не знакомы, договоры заключали с сотрудниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс».

Налоговой проверкой установлены факты экономической нецелесообразности заключенных сделок между ООО «Агро-Альянс» - ООО «Агроимпульс» - ООО «Юг-Гарант», выраженные в приобретении сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС по цене, превышающей цену последующей реализации с НДС, между указанными лицами. Исследованием представленных первичных документов по взаимоотношениям грузоотправителей сельскохозяйственной продукции и ООО «Агро-Альянс» установлено, что средняя цена приобретения льна масличного составила – 15 215,4 руб. за тонну, нут – 5 000 руб. за тонну. Согласно же первичным документам ООО «Агроимпульс» по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Агро-Альянс» - средняя цена приобретения льна масличного составила – 16 363,64 руб. за тонну, нут – 9 772,73 руб. за тонну.

При расчете суммы вычетов, подлежащих отказу по ООО «Агроимпульс» через ООО «Агро-Альянс» налоговым органом произведен расчет исходя из анализа товаро- сопроводительных документов, по которым выявлено аналогичность цен реализации и мест погрузки разгрузки аналогичной с/х продукции.

Оценив доводы сторон, документы и материалы проведенной проверки судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, исходя из следующего.

Сделки с вышеназванными организациями свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия» и ООО «Юг-Гарант», имитирующем формирование налоговых вычетов НДС, при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности ООО «Агроимпульс» (в части поставок ООО «Агро-Альянс»), ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия», осуществление закупки сельхозпродукции налогоплательщиком напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН, или ином режиме, не предусматривающем исчисление налога на добавленную стоимость, оформление сделок через указанных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, что фактически позволило сформировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Юг-Гарант» при отсутствии реального перехода права собственности от сельхозпроизводителей к ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия» и получить налоговую выгоду.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из  федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия», не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Из протокола допроса директора заявителя представленного в материалы дела следует, что руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО31 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагентов ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж» не подтвердил проверку указанных организаций по заявленным юридическим адресам, лиц подписавших документы он не знает, полномочия указанных в документах лиц не устанавливались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы, полученные от контрагентов свидетельствуют о формальном получении указанных документов, поскольку анализ финансовых документов свидетельствует, что контрагенты никакими материальными ресурсами не располагали (не имели основных средств) и были зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций заявителем.

При исследовании счет-фактур, выставленных ООО «РегионСтройМонтаж», а также ООО «ЮгРосЭкспо» и заявленные к налоговому вычету, суд установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Налоговым органом проведена экспертиза в которой установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

При осуществлении проверки установлено, в представленных документах, полученных от контрагента ООО «РегионСтройМонтаж», подписи от имени генерального директора ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО27 не соответствуют копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина ФИО27 Проведенной почерковедческой экспертизой документов ООО «РегионСтройМонтаж» установлено, что подписи от имени директора ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО72 выполнены неустановленным лицом. Счета- фактуры, подписанные от имени ФИО34 (директора ООО «ЮгРосЭкспо» подписаны не самим ФИО34, а иным лицом.

Довод налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившем силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. В данном случае по тем сведениям, которые отражены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Сведения на представленных эксперту копиях документов признаны экспертом достаточными для получения ответа на поставленные перед ним вопросы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что документально вывод эксперта заявитель не опроверг, а также не оспорил заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку счета-фактуры ООО «ЮгРосЭкспо» и ООО «РегионСтройМонтаж» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур от указанных организаций и обоснованно не принял к вычету суммы налога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «РегионСтройМонтаж» в части указания КПП и адреса, поскольку указанные нарушения даже при их наличии не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур, поскольку не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Вместе с тем совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальности заполнения представленных счетов-фактур, без учета реального нахождения поставщика в момент осуществления хозяйственной операции с заявителем.

Из материалов дела следует, что фактически руководитель ООО «ЮгРосЭкспо» не мог осуществлять действия отраженные в представленных документах, поскольку согласно представленных документов на протяжении периода с 06.07.2012 по 24.09.2012 должен был осуществлять отгрузку товара практически ежедневно под адресам указанным в товарно-транспортным накладным, а именно в Азовском районе Ростовской области, а согласно представленного табеля учета рабочего времени ежедневно находился на рабочем месте в магазинах «Кофейня Контата» в г. Ростове-на-Дону, кроме того доказательств выплаты доходов ФИО34 от ООО «ЮгРосЭкспо» не имеется.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных ООО «ЮгРосЭкспо» установлено, что в качестве владельцев автотранспортных средств перевозивших товар указаны частные лица, либо вообще информация отсутствует.

Опрошенные в качестве свидетелей водители (ФИО35, ФИО36, ФИО37) не смогли вспомнить факт перевозки товара в адрес указанной организации либо (ФИО38, ФИО39) отрицают факт взаимодействия и оказание транспортных услуг для ООО «ЮгРосЭкспо» и ООО «Юг-Гарант».

Доводы заявителя о том, что данные лица не отрицали перевозку, суд первой инстанции правомерно считает не обоснованными, поскольку перевозку указанные лица не подтвердили и доказательств произведенной оплаты за услуги по перевозки указанным лицам из представленных документов не прослеживается.

Из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить пункт погрузки товара и собственника товара, при том, что ООО «ЮгРосЭкспо» не имело складских помещений и обособленных подразделений на территории Азовского района Ростовской области.

Анализ деятельности ООО «ЮгРосЭкспо» свидетельствует о том, что указанное общество создано с целью формирования документооборота, поскольку судом установлено, что при значительных денежных оборотах общество уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет 99,8%. При том, что налоговые вычеты прикрывают собой сделки по приобретению сельхозпродукции без НДС у сельхозпроизводителей, поскольку расходы общества состоят из приобретения товаров без НДС и расходов заявленных в отношении организаций (ООО «СитиВижнГрупп», ООО «ТоргМ», ООО «Ланта», ООО «Эльбрус», ООО «Мега Групп Б») которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не представляют отчетность и созданы с целью уклонения от уплаты налогов другими лицами, что свидетельствует из налоговой отчетности и представленных проведенных опросов учредителей и руководителей вышеназванных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-0 разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «РегионСтройМонтаж» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления отраженной в документах деятельности. От налогового контроля общество скрывается. В рамках контрольных мероприятий истребуемые инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Юг-Гарант» не представлены. В результате анализа банковской выписки ООО «РегионСтройМонтаж» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей по аренде помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, налогов и т.п.; "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; установлено систематическое изменение назначений платежа.

Из анализа расчетного счета поставщика следует, что обществом заявлены значительные объем вычетов, при получении значительного объема денежных средств на расчетный счет (99,5%). Основная часть денежных средств перечисляется организациям ООО «Планета» и ООО «Меркурий» (анализ перечислений отражен на страницах 53-55 оспариваемого решения налогового органа) которые сельскохозяйственную продукцию не закупают и фактически в течение 1-3 дней обналичивают денежные средства. Организации ООО «Планета» и ООО « Меркурий» не являются сельскохозяйственными производителями и фактически не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по реализации товаров с оборотом порядка 200 млн. рублей в год (1 кв. 2012 года оборот 57 млн.).

Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю, поскольку допрошенные водители, указанные в товарно-транспортных накладных не смогли вспомнить факт перевозки товара, организации им не знакомы, одно автотранспортное средство У145НХ 161 является легковым автомобилем и не могло фактически перевозить указанный товар в заявленном объеме. По адресу указанному ТТН в качестве места погрузки ООО «РСМ» никогда не располагалось и обособленных подразделений не имело. По условиям дополнительных соглашений к договору КП02/01 от 12.01.2012 базис поставки: Ставропольский край, Грачевский район, с. Тугулук, поставка продукции за счет покупателя. Согласно ТТН организация владелец транспорта ООО «Вольный Дон». В ходе проверки установлено, что данной организации ООО «Юг-Гарант» и ООО «РегионСтройМонтаж» денежные средства за перевозку не перечисляли.

Суд полагает, что Инспекцией совокупностью представленных документов доказано, что ООО «РегионСтройМонтаж» не могло являться поставщиком (грузоотправителем) товара, поскольку данная организация фактически собственником отраженного в документах товар не являлась. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «РегионСтройМонтаж» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды, в отношении которого было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Судом установлено, что масштаб предпринимательской деятельности ООО «РегионСтройМонтаж» не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при миллионных оборотах. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Фиктивность деятельности ООО «РегионСтройМонтаж» подтверждена также судебными актами по делам №№ А53-5861/2015, А53-21827/2015.

Судом установлено в отношении ООО «Магнолия», что указанная организация является транзитным звеном в цепочке продавцов сельскохозяйственной продукции к выгодоприобретателям, создана для создания формального документооборота, дальнейшие по цепочке организации ООО «Рассвет» и ООО «Радуга» фактически не могли поставлять товар, находились в других регионах России, не имели ресурсов для поставки товара. Фактически указанные организации формируют налоговые вычеты, которые составляют до 99,9%. Товар приобретался у КФХ, которые плательщиками НДС не являются и налоги не уплачивали.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Магнолия» создано незадолго до хозяйственной операции с заявителем 03.06.2013(счета-фактуры от 03.10.2013) и реорганизовано 20.11.2015 через два года после сделки с заявителем, то есть общество в заявленном виде просуществовало только два года. Вместе с тем, налоговая отчетность была сдана последняя только за 4 квартал 2013 года, то есть после сделки с заявителем общество отчитываться перестало.

В ходе проверки транспортировки товара судом установлено, что водители (собственники транспортных средств) указанные в товарно-транспортных накладных представленных к проверке (ФИО9, ФИО10, ФИО11) не подтверждают факт перевозки товара, организации ООО «Магнолия» и ООО «Юг-Гарант» им не знакомы и ни с кем из представителей указанных организаций они не контактировали, при том что в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО «Магнолия». ООО «Магнолия» не имеет в собственности транспортных средств, аренду транспортных средств не оплачивало. Кроме того, транспортное средство с гос. номером 

<

***> является легковым автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о формальности заявленных операций и не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Магнолия». Документы от имени ООО «Магнолия» составлены с целью создания видимости хозяйственных операций.

В отношении ООО «Агроимпульс» по сделке с ООО «Агро-Альянс» судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку фактически данная организация также имела своей целью создание условий для реализации права на принятие налога на добавленную стоимость к вычеты в отсутствие реальности поставки товара от данной организации.

Анализ представленных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что фактически согласно представленных транспортных документов грузоотправителями сельскохозяйственной продукции приобретенной ООО «Агро-Альянс» и реализованной в дальнейшем ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» являлись сельхозпроизводители (не являющимися плательщиками НДС): ЗАО СХП «Родина», ИП Глава КФХ ФИО60, ИП Глава КФХ ФИО61, ИП Глава КФХ ФИО62, ИП Глава КФХ ФИО63, ИП Глава КФХ ФИО64, ИП Глава КХ ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО «Морозово», ООО «Раздолье», ООО «Степное», СПК «Комсомолец Дона», СПК колхоз им. 1-го Мая, СПК Племенной репродуктор «Владимировский», СХА «Россия».

Грузоотправителями сельскохозяйственной продукции представлены документы, из которых установлено получение товарно-материальных ценностей от сельскохозяйственных производителей работниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс». Вместе с тем, указанные сотрудники ООО «Юг-Гарант» и ООО «Агроимпульс» ФИО70. ФИО69, и ФИО71 показали, что им не знакомо ООО «Агро-Альянс» и никаких сделок с указанной организацией они не заключали, поручения от имени ООО «Агро-Альянс» не получали и не выполняли, с руководителем ООО «Агро-Альянс» ФИО56 не знакомы. Руководители сельскохозяйственных производителей указали на заключение договоров с ООО «Агро- Альянс», но при этом указали что с руководителями ООО «Агро-Альянс» они не знакомы, договоры заключали фактически с работниками ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант».

Кроме того судом установлено, что все организации ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» находятся по одному адресу: 

<

...>.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что товар по цепочке приобретался по цене выше, чем его дальнейшая реализации с НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости сделки с целью заявления налоговых вычетов по НДС и фактически приобретение товара самим заявителем у сельхозпроизводителей без НДС.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара контрагентами заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная схема направлена на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о наличии у контрагентов заявителя расходов на ведение предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные расходы понесены в минимальных размерах. Налоговые и страховые платежи также осуществляются только в минимальных размерах.

Наличие выручки у организаций не свидетельствует о реальности деятельности, поскольку по итогам налогового периода НДС уплачивается в минимальном размере и формируется по цепочке за счет организаций фактически деятельности не осуществляющих и созданных с целью придания видимости реальности поставки товаров.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение доводов заявителя о подтверждении руководителями и учредителями общества фактов ведения хозяйственной деятельности, поскольку фактически из проведенных допросов лиц имеющих отношения к деятельности обществ следует, что они не знают ни продавцов товара, ни количество поставленного товара, ни оборотов указанных организаций. 

Доводы общества о том, что в рамках проведенной проверки налоговым органом самостоятельно установлено, что ООО «Агроимпульс» является добросовестным поставщиком суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках анализа движения товара в части документального подтверждения ООО «Агро-Альянс» характера взаимодействия и стоимости и приобретения товара свидетельствует о приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и создание формального документооборота.

Так, налоговым органом установлена убыточность реализации сельхозпродукции в адрес ООО «Юг-Гарант», приобретенной ООО «Агроимпульс» у ООО «Агро-Альянс»:

Наименование

Сельхозкультуры

цена реализации от             с/х производителей в адрес ООО «Агро-Альянс» без НДС 

цена реализации от ООО «Агро-Альянс» в адрес ООО «Агроимпульс» без НДС 

цена реализации от          ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Юг-Гарант» без НДС 

Убыток от 

реализации с/х от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Юг-Гарант»

нут

5 000

9 772,73

9 590,91

-2%

лен

14 700

16 363,63

15 181,82

-7,2 %

Кроме того, было установлено следующее:

- исследованием расчетного счета предприятия ООО «Агро-Альянс» установлено отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС;

предприятие ООО «Агро-Альянс» по адресу, указанному в учредительных документах, в период совершения сделок с ООО «Агроимпульс» не располагалось;

- исследованием представленных грузоотправителями сельскохозяйственной продукции документов установлено получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс»;

- сотрудники ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс», указанные в доверенностях ООО «Агро-Альянс» на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителей взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» не подтвердили;

- руководители предприятий сельскохозяйственных производителей подтвердили заключение договора с ООО «Агро-Альянс», однако показали, что с руководителем ООО «Агро-Альянс» не знакомы, договор заключали с сотрудниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс»;

- исследованием расчетных счетов предприятий ООО «Агроимпульс», ООО «Агро-Альянс» установлено: основным покупателем ООО «Агро-Альянс» являлось предприятие ООО «Агроимпульс»; основными покупателями ООО «Агроимпульс» являлись ООО «Олимп-Таганрог» и ООО «Юг-Гарант»;

- установлены взаимоотношения проверяемого предприятия ООО «Юг-Гарант» и контрагента 2-го звена ООО «Агро-Альянс» с предприятием ООО «Дионис» контрагентом, не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителем которого являлся ФИО73, который пояснил, что он стал руководителем, подписывал документы от ООО «Дионис» по просьбе ФИО56 (руководителя ООО «Агро-Альянс»);

- предприятия ООО «Юг-Гарант» , ООО «Агроимпульс», ООО «Агро-Альянс» в период совершения сделок зарегистрированы в соответствии с учредительными документами по одному юридическому адресу 

<

...>, однако руководителям ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс» , ООО «Агро-Альянс» об этом не было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости сделки с целью заявления налоговых вычетов по НДС и фактически приобретение товара самим заявителем у сельхозпроизводителей без НДС. Совокупность указанных фактов, а так же создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара контрагентом заявителя ООО «Агроимпульс».

Иные доводы заявителя по существу не опровергаются установленные материалами проверки обстоятельства, послужившими основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по оспариваемым контрагентам заявителя.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о поставки товаров от данных контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «Юг-Гарант» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 27.02.2017 № 119, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-24949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2017 № 119.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева