АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40232/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кантри-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Виндоу групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри-строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-40232/2021, установил следующее.

ООО «Виндоу групп» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Кантри-строй» (далее – организация) о взыскании 197 887 рублей 11 копеек долга, 8743 рублей 13 копеек пеней, 7133 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, с организации в пользу общества взыскано 65 713 рублей 69 копеек долга, 1121 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 454 рубля расходов на оплату юридических услуг и 6873 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ. Направление или передача в адрес организации актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на спорный объем работ обществом не подтверждены. У организации не возникло обязанности по принятию спорного объема работ.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.06.2020 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № ИЛ7-8-ВГ-ПВХ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых дверей на объекте: жилой комплекс «Италия» квартал № 1, трехэтажный жилой дом, литеры 7, 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок общей площадью 33 204 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:33236 (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.1 и 2.2, согласно которым начало выполнения работ – не позднее 12.06.2020, окончание выполнения работ – не позднее 10.07.2020.

Цена работ и услуг составляет 199 690 рублей 04 копейки (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, от заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало, однако заказчик подписал только справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2020 № 1 на сумму 132 173 рубля 42 копейки. 

Справка формы № КС-3 от 31.07.2020 № 2 и акт формы № КС-2 от 31.07.2020 № 2 на сумму 65 713 рублей 69 копеек не подписаны. 

Мотивированные возражения от заказчика не поступили. Согласно расчету подрядчика задолженность составляет 197 887 рублей 11 копеек. 

4 мая 2021 года в адрес организации направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения организации послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на заказчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

При рассмотрении исковых требований суды исходили из того, что акт формы № КС-2 от 31.07.2020 № 2 и справка формы № КС-3 от 31.07.2020 № 2 получены заказчиком 06.06.2021, мотивированные возражения организацией в отношении работ на сумму 65 713 рублей 69 копеек в разумный срок не заявлены, в связи с чем признали работы, принятыми в полном объеме на сумму 197 887 рублей 11 копеек, с учетом произведенной частичной оплаты работ на сумму 132 173 рубля 42 копейки взыскали 65 713 рублей 69 копеек задолженности. 

Общество также обратилось с требованием о взыскании 8743 рублей 13 копеек неустойки. Суды установили, что договором подряда не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком по оплате работ, исходя из методики расчета пришли к выводу, что общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции произвел собственный расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса и взыскал 1211 рублей 72 копейки с 26.06.2021 по 03.08.2021. 

Общество заявило требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскали 14 454 рубля судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Между тем суды, удовлетворяя исковые требования, не учли следующие обстоятельства. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суды посчитали, что в материалы дела представлено доказательство извещения организации о завершении работ и вызове ее для участия в приемке (акта от 31.07.2020 № 2 и справки формы № КС-3) – квитанция от 04.05.2021. Данное письмо возвращено отправителю 06.06.2021. 

Однако согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (если иное не указано в договоре). При этом отчетным периодом (то есть периодом времени с даты начала предъявляемых к сдаче-приемке работ и до даты окончания этих работ) является период с 1 числа отчетного месяца до последнего календарного числа отчетного месяца включительно. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата работ по договору в целом 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра скан-копии на CD с письменным подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.4).

Таким образом, направление акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за отчетный период – июль 2020 года в мае 2021 года не может являться надлежащим доказательством сдачи объема работ согласно условиям контракта для осуществления его принятия надлежащим образом заказчиком. Кроме того, из письма, направленного 04.05.2021, не следует, что к нему приложены названные документы, а соответствующая опись почтового отправления отсутствует. 

С учетом изложенного суды не исследовали должным образом вопрос направления 

данных документов заказчику, а в случае направления – основания для отказа в их подписании. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-40232/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников