ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28996/2024

Дело №А40-267670/23

г.Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-267670/23, по иску ООО "СК КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 2.498.081,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК КАПИТАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА» (ответчик) пени в размере 2 498 081,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 16.07.2023 по 10.11.2023, пени, начисленных на сумму долга – 11 876 834 руб. 58 коп. за период с 11.11.2023 по день фактической передачи объекта по договору от 07.03.2023 № ЕКБИсетьПарк-1(нж)-1/1/3(0) (АК), пени в размере 534 344 руб. 98 коп. по договору от 10.04.2023 №ЕКБ-ИсетьПарк-2(нж)-1/1/6(0) за период с 16.07.2023 по 10.11.2023,  пени, начисленных на сумму долга - 30 463 534 руб. 79 коп. за период с 11.11.2023 по день фактической передачи объекта по договору от 10.04.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-2(нж)-1/1/6(0). В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, исключив из периода просрочки период с 22.03.2024 по 31.12.2024.  

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Стройквадро» (ИНН 

<

***>) и ответчиком заключены договоры № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/3(0) (АК) от 07.03.2023 и № ЕКБ-ИсетьПарк-2(нж)-1/1/6(0) от 10.04.2023 участия в долевом строительстве.

В дальнейшем между ООО «Стройквардро» и ООО «СК Капитал» (далее по тексту – Истец) были заключены соглашения об уступке прав по вышеуказанным договорам долевого участия, о чём ответчик был уведомлен письмом № 39 от 02.11.2023:

Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/3(0) (АК) от 07.03.2023;

Соглашение от 02.04.2023 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(нж)-1/1/6(0) от 10.04.2023.

Факт заключения соглашений об уступке прав по договорам долевого участия также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно п. 4.1 договоров долевого участия, их цена, оплаченная истцом в полном объеме, составляет:

- 11 876 834,58 руб. по договору от 07.03.2023;

- 30 463 534,79 руб. по договору от 10.04.2023.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договоров долевого участия передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 15.05.2023; окончание периода – не позднее 15.07.2023.       Таким образом, как указывает истец, объекты недвижимости по договорам долевого участия, общей стоимостью 42 340 369,37 руб. должны были быть переданы не позднее 15.07.2023.

Между тем обязательства ответчика по передаче объектов недвижимости по договорам долевого участия до настоящего времени не исполнены.

Как указывает истец, по состоянию на 10.11.2023 общая сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче Истцу объектов недвижимости составляет 2 498 081,79 руб. (при расчёте суммы пени истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату подачи иска в суд).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

            Вместе с тем судом при проверке расчета начисленной суммы пени установлен факт его несоответствия п. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку по состоянию на 15.07.2027 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, в связи с чем произведен перерасчет неустойки по договорам, в соответствии с которым неустойка составляет 350 366,62 руб. по договору от 07.03.2023 за период с 16.07.2023 по 10.11.2023 и 898 674,28 руб. по договору от 10.04.2023 за период с 16.07.2023 по 10.11.2023.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части, применив выполненный перерасчет.

Правомерность начисления неустойки в указанном размере сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости применения Постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как на момент принятия резолютивной части решения суда названный нормативный акт не был опубликован, следовательно, решение суда принято ранее вступления в силу Постановления Правительства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы оглашена 05.03.2024.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 № 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

То есть с 22.03.2024 по 31.12.2024 запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Постановление опубликовано 22.03.2024, то есть после оглашения судом резолютивной части решения - 05.03.2024.

Последующее начисление неустойки производится в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Пристав должен учесть положения Постановления и исключить период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-267670/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                               Е.М. Новикова

 

П.А. Порывкин