ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15801/2025

г. Саратов

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-15801/2025  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (410056, 

<

...>, лит. Г, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2 (Самарская обл., г. Тольятти),  

об оспаривании решения об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - ООО «ПКО «Триада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ООО «ПКО «Триада» от 05.06.2025 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в заявленной части, оформленного в виде письма от 18.06.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» не согласилось решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, оформленное в виде письма от 18.05.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ООО «ПКО «Триада» от 05.06.2025 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части бездействия финансового управляющего по неистребованию сведений о счетах должника – ФИО3 и не отражения сведений о счетах в отчёте от 21.05.2025, а также по не проведению собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО3  

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С отзывом на апелляционную жалобу Управлением представлены копии следующих документов: заявление о проведении административного расследования, письмо от 18.06.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2025 № 60, протокол об административном правонарушении от 11.08.2025, составленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявление Управления Росреестра по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 по делу № А12-22227/2025 и принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.  

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку названные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 27-36, 91-106).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 года по делу № А12-22223/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением суда от 25.11.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПКО «Триада» в размере 222 684 руб.  

Финансовый управляющий 21.05.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ООО «ПКО «Триада» обратилось в адрес Управления с заявлением (жалобой) от 05.06.2025 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 34-36).  

В заявлении ООО «ПКО «Триада» указывало на то, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в адрес конкурсного кредитора отчётов о своей деятельности по сроку направления 31.12.2024, 31.03.2025 (один раз в квартал). Также, в заявлении ООО «ПКО «Триада» указывает на то, что 21.05.2025 финансовым управляющим в адрес общества представлен отчёт о деятельности финансового управляющего, вместе с тем данный отчёт составлен с нарушением Правил подготовки отчётов финансового управляющего, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. Приложением № 2 к данному приказу является Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.  

При составлении отчёта финансовым управляющим не указаны все договоры страхования, заключенные им в период с даты признания должника банкротом; в отчете отсутствует адрес электронной почты финансового управляющего; в предоставленном отчете отсутствует таблица 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», сведения подлежащие раскрытию в данной таблице кредиторам не представлены.  

Так, ООО «ПКО «Триада» в заявлении указало, что в таблице 4.1 финансовым управляющим не указаны сведения о счетах открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет № 40817810450260670561, № 42301810640260478922); в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810811001120080, № 40817810911001129224, № 408178109911001135742, № 40817810450260670561, № 42301810640260478922, № 40817810911001129224, № 40817810700971437932). Наличие данных счетов подтверждается материалами исполнительного производства № 3963/21/34032-ИП. Вместе с тем, в материалах дела № А12-22223/2024 отсутствуют сведения об истребовании сведений о счетах должника.  

Кроме того, ООО «ПКО «Триада» указывает на то, что в отчёте финансового управляющего в графе 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указан ИНН кредиторов.  

Помимо изложенного, ООО «ПКО «Триада» указывает на то, что в отчёте финансового управляющего отсутствует таблица 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника». Из карточки должника ФИО4 на сайте ЕФРСБ следует, что до настоящего времени финансовым управляющим ФИО5 финансовый анализ состояния должника не проведён.  

Также ООО «ПКО «Триада» в заявлении указывает на то, что к отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представленному в арбитражный суд, в нарушение требований п. 10 Правил подготовки отчётов финансового управляющего № 343, к нему не приложен отчёт о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, а также документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина. Также в отчёте отсутствует «Приложение» (пронумерованный список документов).  

Также ООО «ПКО «Триада» указывает на то, что ФИО6 при наличии установленных кредиторов ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абзацами 10, 11 пункта 2 статьи 213.7, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в период с 25.11.2024 по 21.05.2024 собраний кредиторов должника не проводил, сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и о решениях собраний кредиторов не включил.  

Административный орган, рассмотрев жалобу ООО «ПКО «Триада», вынес определение от 18.06.2025 № 60 (т. 1 л.д. 32-33) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части доводов заявителя:  

- о не направлении кредитору ООО ПКО «Триада» отчёта финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2025 года (нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);  

- не указания в отчёте финансового управляющего от 21.05.2025 необходимых сведений обо всех договорах страхования, заключенных финансовым управляющим в период с даты признания должника банкротом; адреса электронной почты финансового управляющего; счета должника в ПАО Сбербанк России счет № 40817810911001135742 в таблице 4.1 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях»; ИНН юридических лиц кредиторов в таблице 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (нарушен подпункт 1 пункта 5, подпункта 5 пункта 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных Приказом  

Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, а также Типовой формы отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2);  

- не указания в отчёте финансового управляющего от 21.05.2025, направленном в арбитражный суд, перечня приложений (нарушен пункт 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, а также Типовой формы отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).  

Письмом от 18.06.2025 № исх/13-3960-НС/25@ Управление уведомило заявителя о несостоятельности доводов в остальной части.  

ООО «ПКО «Триада», полагая, что доводы его жалобы обоснованы по всем пунктам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводов, противоречащих требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженное в письме от 18.06.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@, не содержит.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.  

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении изложен в форме ответа на обращение (жалобу) заявителя, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.  

Как было указано выше, рассмотрев заявление ООО «ПКО «Триада», Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу о необходимости провести процессуальные действия, требующие значительных  

временных затрат, в том числе получить объяснения финансового управляющего ФИО2 по указанным в жалобе обстоятельствам. В связи с изложенным, определением от 18.06.2025 № 60 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с проведением административного расследования. Вместе с тем, административный орган согласился с позицией заявителя о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь по части доводов.  

При этом, письмом от 18.06.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@ Управление сообщило Обществу, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, по доводу о бездействии финансового управляющего по не истребованию сведений о счетах должника ФИО3 и не отражению сведений о счетах в отчёте от 21.05.2025 года, а также по доводу о не проведении собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО3  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утверждён Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2).  

В Таблице 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» Типовой формы указывается: наименование и адрес банка или иной кредитной организации, вид и номер счета, отчетный период, за который поступили денежные средства, общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.), остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.), информация о блокировке (закрытии).  

На странице 2 отчета, приложенного к жалобе заявителя, указана таблица 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», вместе с тем данная таблица не заполнена, какие-либо сведения в ней не отражены.  

Согласно доводам жалобы ООО «ПКО «Триада» сведения, подлежащие раскрытию в данной таблице, кредиторам не представлены.  

В письменных пояснениях от 08.08.2025 № исх/13-16930/25, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области в арбитражный суд, Управление при рассмотрении доводов жалобы ознакомилось с материалами дела № А12-22223/2024 и установило, что у должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт 40817810911001135742, что подтверждается выпиской от 24.03.2025 по данному счёту. В связи с изложенным, по доводу о не указании в таблице 4.1 отчета финансового управляющего от 21.05.2025 указанного счёта должника в отношении финансового управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, сведений, подтверждающих возможное наличие иных счетов материалы дела № А12-22223/2024 на дату рассмотрения обращения не содержат (т. 1 л.д. 83).  

В заявлении о проведении административного расследования Общество указывает на то, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства № 3963/21/34032-ИП от 23.06.2023 в материалах исполнительного производства имеются ответы банков о счетах ФИО3, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет № 40817810450260670561, № 42301810640260478922); в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810811001120080, № 40817810911001129224, № 40817810450260670561, № 42301810640260478922, № 40817810911001129224, № 40817810700971437932).  

Между тем, согласно указанному уведомлению, ответы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об указанных счетах датированы 29.01.2020, 05.02.2020; ПАО «Сбербанк России» - 29.01.2020, 04.02.2020, 11.04.2020, 02.06.2020, 15.07.2020. Следовательно, указанное уведомление возможно подтверждает факт наличия указанных счетов в 2020 году. В описи имущества, представленной должником 16.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области при подаче заявления о признании его банкротом, указанные счета отсутствуют.  

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство № 23611/23/34002-ИП прекращено 17.01.2025 в связи с признанием должника банкротом по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Управлением Росреестра по Волгоградской области, поддержанными судом первой инстанции о том, что тот факт, что по состоянию на 2020 год у должника имелись открытые счета в банках не свидетельствует о том, что указанные счета имеются у должника в процедуре банкротства, как на дату признания должника банкротом (30.09.2024), так и на дату формирования отчета финансового управляющего (21.05.2025).  

Доказательств того, что указанные счета имелись у должника на дату признания его банкротом заявителем не представлено, в материалах дела информация не содержится.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 в указанной части не имелось.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного  

рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.  

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.  

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу требований закона арбитражный управляющий несёт обязанность использовать в ходе процедур банкротства лишь одни банковский счет должника, через который осуществлять все денежные расчёты. Иные банковские счета должника подлежат закрытию по мере их выявления.  

Таким образом, Управлением Росреестра по Волгоградской области при ознакомлении с материалами дела № А12-22223/2024 установлены сведения об одном банковском счёте должника, в связи с отсутствием в отчёте финансового управляющего сведений о данном счёте возбуждено дело об административном правонарушении.  

Также, в заявлении ООО «ПКО «Триада» указано на то, что в период с 25.11.2024 по 21.05.2025 финансовый управляющий собраний кредиторов должника не проводила, сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и о решениях собраний кредиторов не включила.  

При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном  

проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства граждан не применяются.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процедуре реализации имущества гражданина при отсутствии вопросов исключительной компетенции, регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Относительно первого собрания кредиторов, проведение которого регламентируется пунктами 2-4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отмечено, что по смыслу указанных правовых норм обязательное проведение первого собрания кредиторов предусмотрено в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Проведение первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Апелляционная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.  

Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов возложены на финансового управляющего без разделения на конкретные процедуры банкротства граждан.  

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим собрания кредиторов должника ФИО3 не проводились, информация об их проведении в ЕФРСБ отсутствует.  

Таким образом, финансовый управляющий лишила кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на то, что в заявлении, поданном ООО «ПКО «Триада» в Управление, указано на нарушение порядка проведения собраний кредиторов финансовым управляющим ФИО6 Поскольку ФИО6 финансовым управляющим ФИО3 не утверждался оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по данному эпизоду не имелось.  

Суд апелляционной инстанции признаёт данную позицию Управления ошибочной, поскольку оценке подлежат доводы заявителя исходя из общего смысла заявления и описанных в нём нарушений, а не контекста конкретной фразы. Указание фамилии финансового управляющего «ФИО6» признаётся судом апелляционной инстанции опечаткой, не влияющей на суть изложенных в жалобе кредитора нарушений, допущенных финансовым управляющим нарушений.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного  

(надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

При этом при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах, предоставленных им контрольных (надзорных) функций.  

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Волгоградской области от 18.06.2025 № 60 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по фактам нарушений, изложенных в заявлении ООО «ПКО «Триада».  

Административным органом 11.08.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а также Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 91-108). Заявление Управления принято к производству в рамках дела № А12-22227/2025.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разделение на эпизоды по результатам рассмотрения жалобы совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и составление по каждому из них отдельного протокола, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

В отношении иных эпизодов, указанных в письме от 18.06.2025 № ИСХ/13-3980-НС/25@ апелляционная жалоба доводов не содержит и выводы суда первой инстанции в данной части ООО «ПКО «Триада» не обжалуются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-15801/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова 

Судьи М.А. Акимова 

 Е.В. Пузина