﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20918/2017

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) Рязанова Юрия Алексеевича, Гаенко Александра Валерьевича, Шевченко Михаила Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-20918/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Янкуль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рязанов Ю.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко М.И. (генеральный директор должника с 14.11.2014 по 05.08.2016) и Гаенко А.В. (генеральный директор должника с 05.08.2016 по 28.09.2017) к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631 рубля 25 копеек ввиду неисполнения ими обязанности по передаче документации должника управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, выявления активов должника (с учетом уточнения изначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевченко М.И. и Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 указанные судебные акты отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением Гаенко А.В. определения суда от 09.08.2018 и отсутствием возможности полного погашения требований кредиторов; исследовать обстоятельства, на которые ссылается Гаенко А.В. в обоснование доводов о своей заботливости и осмотрительности, в том числе, гарантий Шевченко М.И. погасить обязательства должника, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шевченко М.И. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что отсутствие документации должника в период руководства Гаенко А.В затрудняет проведение процедуры конкурсного производства; Гаенко А.В. не принял надлежащих мер по истребованию документации либо по ее восстановлению, что привело к нарушению прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

В отзыве Гаенко А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.11.2014 по 05.08.2016 генеральным директором должника являлся Шевченко М.И., с 05.08.2016 по 28.09.2017 – Гаенко А.В., с 28.09.2017 – Оберемок О.Ф.

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

В ходе проведения мероприятий процедуры управляющий обратился с заявлением об обязании бывших руководителей должника, Шевченко М.И. и Гаенко А.В., которые осуществляли полномочия руководителей в период с 14.11.2014 по 28.09.2017, передать документацию, необходимую для проведения мероприятий процедуры банкротства, анализа деятельности должника, совершенных им сделок по распоряжению имуществом общества, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также для установления состава имущества должника и его местонахождения.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, требования удовлетворены, на Гаенко А.В. возложена обязанность по передаче документов должника.

Ссылаясь на то, что Гаенко А.В. не исполнил обязанности по передаче указанных документов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались положениями статьей 61.11 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Исходя из ответа Оберемок О.Ф. (генеральный директор должника с 28.09.2017) суды установили, что Гаенко А.В. передал учредительные и бухгалтерские документы за период с сентября по декабрь 2016 года, акты 10 налоговых проверок с 2016 по март 2017 года, копии бухгалтерских документов бывшего генерального директора Шевченко М.И., отражающих затратную часть на выращивание сельхозпродукции под урожай 2016 года. Иные документы должника, бухгалтерские и юридические документы за период с 2013 года по сентябрь 2016 года, а также отражающие его деятельность в 2017 году, не передавались. Кроме того, Гаенко А.В. не исполнил определение суда от 09.08.2018 об обязании передать управляющему документы должника.

При этом суды указали, что доказательств наличия у Гаенко А.В. вины в отсутствии у управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника не представлено, как и наличия у Гаенко А.В. реальной возможности передать истребуемую документацию. Неисполнение Гаенко А.В. определения суда от 09.08.2018 само по себе не может свидетельствовать о наличии всей совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая пояснения Гаенко А.В. относительно фактических обстоятельств его назначения на должность, которое произошло после приобретения Червяковой Т.Х. доли в уставном капитале общества в размере 1 млн рублей на основании предварительного договора от 29.07.2016, заключенного с Шевченко М.И., по условиям которого Шевченко М.И. признал факт, что все кредиторские обязательств должника, имеющиеся на дату заключения договора, являются личными обязательствами продавца доли, а также Шевченко М.И. гарантировал погашение всех обязательств должника в срок до 31.12.2016, в том числе, которые могут возникнуть в результате налоговых и прочих проверок, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гаенко А.В. и неплатежеспособностью должника, а предоставленные Шевченко М.И. гарантии давали Гаенко А.В. основание полагаться на то, что ответственность по имевшимся обязательствам должника не будет возложена на него как на нового руководителя.

Суды установили, что Гаенко А.В. направил Шевченко М.И. заказное письмо и телеграмму от 21.10.2016 с запросом о передаче ему как новому руководителю должника всей документации и всего имущества с целью проведения инвентаризации и обеспечения сдачи отчетности. При этом доказательства исполнения указанного запроса Шевченко М.И. не представлено.

Учитывая, что в период осуществления Гаенко А.В. обязанностей руководителя, предприятие не вело хозяйственную деятельность, суды указали, что у должника не могли возникнуть новые обязательства. 

Вместе с тем, суды установили, что Шевченко М.И. не реализовал гарантию погашения всех ранее имевшихся обязательств должника в срок до 31.12.2016 и Гаенко А.В. уволился с должности генерального директора. С 26.01.2017 Гаенко А.В. уже не принимал участие в деятельности предприятия, так как этим занимался новый собственник доли в 1 млн в уставном капитале должника – Пшеничная С.А., которая не отрицала данные факты в судебных заседаниях. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о сменен руководителя только 28.09.2017 было обусловлено наличием дисквалификации в отношении Пшеничной С.А.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что при вступлении в должность Гаенко А.В. располагал документами о наличии и составе кредиторской задолженности ООО СХП «Янкуль», контрагентах должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-20918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников