АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск          Дело № А45-38325/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12.06.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 226288,22 рублей штрафа и расторжении контракта

и встречному иску о взыскании 83197,46 рублей основного долга, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»   (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 226288,22 рублей неустойки и расторжении контракта.

Определением суда от 04.03.2020 к производству суда принят встречный иск о взыскании 83197,46 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уменьшил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать 49197,46 рублей основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключён государственный контракт от 10.10.2018 №1163/12.2017-ОУ, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории истца в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а истец обязуется принять услуги и оплатить их стоимость (далее – контракт). 

Согласно условиям контракта получателем услуг является Управление федерального казначейства по Томской области.

Пунктом 4.2 контракта установлен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец в обоснование требований указал, что при исполнении контракта ответчиком было неоднократно допущено нарушение его условий, в частности, были зафиксированы случае оказания услуг ненадлежащего качества, а также не выполненные услуг из того перечня, что был определен сторонами как обязательный.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Истец указал, что в декабре 2018 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта в виде невыполнения работ по сбросу снега с крыши зданий и очистки прилегающей территории от снега.

С учетом цены контракта истцом был начислен штраф в размере 226288,22 рублей и направлено требование ответчику об оплате штрафа.

Ответчик штраф не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частями 4 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В обоснование допущенных ответчиком нарушений условий контракта истец представил акты о выявленных недостатках (т.2 л.д.2-36).

Судом установлено, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик о  фиксации факта невыполнения работ по сбросу снега и вывозу его с прилегающей территории не извещался, указанные акты ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Акты составлены в отношении объектов, расположенных по адресам:

- с.Алексндровское;

- г.Асино;

- р.п. Белый Яр;

- с.Каргасок;

- с.Кожевниково;

- г.Колпашево;

- с.Првомайское;

- с.Тегульдет.

Также судом установлено, что все недостатки, на которые указывает истец в обоснование требований, установлены в отчетном периоде за декабрь 2018 года и датированы в соответствии с актами с 24.12.2018 по 28.12.2018.

Услуги, оказанные ответчиком истцу в декабре 2018 года, были приняты истцом в соответствии с актом от 25.12.2018 (2 л.д.118).

Согласно указанному акту истец принял услуги с недостатками, однако, перечень выявленных недостатков в акте отсутствует, не указана стоимость услуг ненадлежащего качества либо невыполненных услуг.

Все акты оказанных услуг поименованы в письме от 25.12.2018 (т.2 л.д.1), однако доказательств направления данного письма с приложением актов о выявленных недостатков в адрес ответчика истцом не представлено.

О наличии выявленных недостатков истец уведомил ответчика претензией от 01.02.2019, которая была получена ответчиком 05.02.2019 (т.1 л.д.28). 

В указанной претензии истец указал все услуги, которые, по его мнению, не были оказаны ответчиком, либо оказаны с ненадлежащим качеством, однако акты выявленных недостатков к претензии также не были приложены.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически акты о выявленных недостатках были получены ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела, ранее данные акты он не получал, об участии в их составлении не извещался.

Согласно претензии от 01.02.2019 и пояснений истца, судом установлено, что основанием для начисления штрафа явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг двух видов по отдельным объектам: сброс снега и очистки наледи крыш административных зданий и сбор и вывоз снега с прилегающих территорий к зданиям (т. 1 л.д.29).

Перечень услуг, подлежащих исполнению по контракту, определен приложением №1 к контракту. 

Такие услуги, как сброс снега и очистки наледи крыш административных зданий и сбор и вывоз снега с прилегающих территорий к зданиям, в отношении всех объекты определялись в таблице №2 приложения №1.

В претензии истцом указано, что ответчик не оказал услуг по сбору и вывозу снега с прилегающих территорий к зданиям, расположенных в с.Александровское и с.Каргасок.

Однако, таблица №2 приложения №1 к контракту не содержит в перечне услуг, подлежащих оказанию ответчиком по данным объектам, услуги по сбору и вывозу снега с прилегающих территорий к зданиям (т.1 л.д. 94 – обратная сторона и 99).

Следовательно, претензия истца к ответчику в этой части является необоснованной.

Также судом установлено, что в процессе исполнения договора стороны установил порядок обмена юридически значимыми сообщения посредством их направления на электронной почте.

Ответчик представил электронную переписку стороны в процессе исполнения контракта.

Согласно представленной переписке, ответчик с начала ноября 2018 года приступил к выполнению работ по сбросу снега с крыш зданий и очистки прилегающих территорий от снега.

Письмом от 06.11.2018 ответчик извещает истца о проведении работ по вывозу снега 07.11.2018.

Письмом от 06.11.2018 ответчик просит обеспечить доступ на территорию здания по адресу 

<

...> для вывоза снега.

Письмами от 12.11.2018 ответчик просит истца представить заявку на сброс снега с крыш. 

Письмом от 21.11.2018 истец направляет ответчику уведомление о необходимости оказания услуг по сбросу снега и очистки наледи крыш административных зданий и сбору и вывозу снега с прилегающих территорий всех объектов.

Письмом от 23.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что в отношении объектов части объектов работы уже выполнены в объеме, предусмотренном условиями контракта (1 раз в год), в связи с чем основания повторно требовать выполнение данных работы у истца отсутствуют. В отношении части объектов ответчик просил представить подтверждение необходимости проведения данных работ в соответствии с условиями контракта (по мере необходимости).

В отношении части объектов ответчик сообщил, что услуги будут оказаны в установленные контрактом и согласованные с истцом сроки. 

Возражая по иску, ответчик указал, что в отношении части зданий им были выполнены работ по сбросу снега с крыш зданий, а в отношении части зданий такие работы не выполнялись в связи с отсутствием в этом необходимости, так как снег на кровлях практически отсутствовал. Это было обусловлено погодными условиями на отдельных территориях Томской области в период ноябрь-декабрь 2018 года. В течении ноября 2018 года наблюдались резкие перепады температур, местами более 20 градусов. При этой в течение нескольких дней на улице температура окружающего воздуха была выше 0 градусов. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по отдельным объектам сброс снега не производил, так как фактическая необходимость в проведении данных работ отсутствовала.

Оценивая заявку истца от 21.11.2018 на оказание услуг по сбросу снега с крыш и его вывозу, суд приходит к выводу, что она была составлена формально, без учета действительно потребности в оказании услуг данного вида. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в заявке не учтены объекты, где данная услуга уже оказана либо уже ранее была согласована по инициативе самого ответчика в виду необходимости и неотложности  выполнения таких работ.

Последующей перепиской сторон подтверждается, что при наличии необходимости ответчик выполнил работы по сбросу снега с крыш и его вывозу, в том числе по объектах, расположенным как в г.Томске, так и в удаленных районах Томской области.

Полагая данные доводы ответчика соответствующими действительности, суд учитывает поведение ответчика в течение всего периода исполнения контракта.

Взаимодействие сторон по контракту было построено таким образом, что вся информация об оказании услуг (потребность, недостатки) поступали от должностных лиц конкретных отделов непосредственно истцу. Однако истец своевременно сведения о выявленных недостатках ответчику не направлял.

Доказательств того, что истец в процессе исполнения договора направлял ответчику акты выявленных недостатков, суду не представлены.

Также судом установлено, что в течение всего периода исполнения контракта истец производил фиксацию недостатков в одностороннем порядке, без направления соответствующего уведомления ответчику.

По мере оказания услуг ответчик представлял истцу отчеты, однако, рассмотрение таких отчетов осуществлялось истцом в течении длительного периода времени. Так, например, из представленной переписки сторон следует, что в декабре 2018 года истец принял услуги по скосу травы, оказанные в июне-августе 2018 года.

Подобное поведение истца  нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также суд отмечает, что истец при исполнении контракта обмен юридически значимыми сообщениями сформировал так, что ответчик обязан был предоставлять ему исчерпывающий объем информации в связи с исполнением контракта, но при этом истец ответную информацию ответчику не направлял, тем самым создавая у ответчика ситуацию правово неопределенности и осведомленности по вопросам, связанным с исполнением контракта, в том числе и по качеству и объему принимаемых истцом услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений статей 783 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом как заказчиком допущено ненадлежащее оказания содействия ответчику при исполнении контракта, выраженное в ненаправлении юридически значимых сообщении, создании ситуации правовой неопределенности ответчика относительно существенных обстоятельств исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт виновного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, являющегося основанием для его привлечения к ответственности в виде начисления штрафа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о расторжении контракта.

Судом установлено, что услуги подлежали оказанию в течение календарного 2018 года. На следующий календарный год истцом заключен аналогичный государственный контракт с иным исполнителем.

Следовательно, фактически дальнейшее исполнение контракта ответчиком в части оказания услуг, не возможно.

Ни истец, ни ответчик в течение длительного периода времени не предъявляли друг другу требований, связанных с созданием условий для фактического оказания услуг в объеме, предусмотренном контрактом.

В этой связи суд приходит к выводу, что исполнение контракта сторонами прекращено, дальнейшее его исполнение, в том числе в части фактически не выполненных услуг, невозможно, стороны на завершении исполнения контракта не настаивают. 

Договор, прекративший действие (уже расторгнутый договор) нельзя признать расторгнутым повторно, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что фактически им оказаны все услуги, предусмотренные условиями контракта, за исключением услуг по сбросу снега с крыш и вывозу снега с прилегающей территории на объектах, где отсутствовала потребность в оказании таких услуг.

В соответствии со спецификацией к контракту стоимость фактически не выполненных ответчиком услуг составляет 43000 рублей.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 4525764,44 рублей.

Учитывая, что стоимость не выполненных услуг составляет 34000 рублей, стоимость оказанных слуг составляет 4491764,44 рублей.

Истец в соответствии с актами принял у ответчика и оплатил услуги стоимостью 4442566,98 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность истца составляет 49197,46 рублей.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что услуги оплачены полностью в соответствии с актами, подписанными истцом и ответчиком. Разница между ценой контракта и стоимостью услуг в соответствии с актами в размере 83197,46 рублей составляет стоимость услуг, которые фактически не были оказаны или оказаны с ненадлежащим качеством, в связи с чем не подлежат оплате.

Указанные возражения истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Из актов приемки выполненных работ не следует, какие именно услуги истец признал не выполненными либо оказанными с ненадлежащим качеством, равно как невозможно проверить объем и стоимость не принятых услуг.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что все акты о выявленных недостатках истцом составлены в одностороннем порядке, ответчику в процессе исполнения контракта не направлялись, для участия в составлении актов о недостатках ответчик не извещался.

Возражая по встречному иску, ответчик не представил расчет стоимости тех услуг (по периодам, видам и объему), которые им исключены из числа услуг, подлежащих оказанию по условиям контракта.

В этой связи проверить обоснованность возражений ответчика не представляется возможным.

Ответчик по встречному иску признал факт неисполнения услуг общей стоимостью 34000 рублей. В остальной части услуги он полагал оказанными надлежащим образом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что стоимость услуг, не оказанных либо оказанных ненадлежащим образом, составляет более 34000 рублей, а ответчик признал сумму услуг, не подлежащих оплате, только в размере 34000 рублей, суд приходит к выводу, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 49197,46 рублей основного долга, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 1313 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин