АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А55-25147/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  15 июня 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> к ПАО «Т Плюс», 443100, 

<

...> о взыскании денежных средств, со встречным исковым заявлением (вх.№392584 от 06.12.2022)

ПАО «Т Плюс»к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> о взыскании 

при участии:

от ООО «Уралмет» - Запорожец Е.Г., по доверенности №8 от 16.08.2022

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по п.5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству.

06.12.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление (вх. 392584 от 06.12.2022), в котором просит:

1) Взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 425 404,25 руб.;

2) Взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 50 920 руб.;

3) Взыскать штраф за односторонне расторжение договора поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.;

4) Взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 915 212,64 руб.;

5) взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 суд  принял встречное исковое заявление.

Истец (по первоначальному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску «07» декабря 2021 года между ООО «УРАЛМЕТ» и ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» был заключён договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 и Спецификация № 1 от 07.12.2021г. к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора Истец (поставщик) обязался поставлять продукцию в соответствии со Спецификацией, а Ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, согласно УПД № 65 от 03.06.2022 Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 3 025 390,04 рублей 04 копеек, УПД № 92 от 21.07.2022 года на сумму 87 655,00 руб. Продукция принята Ответчиком 24.06.2022г.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно пункту 3.2. договора поставки Ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: оплата Продукции производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания УПД Покупателем, на основании счета на оплату выставленного Поставщиком.

В нарушение условий заключенного договора поставки Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на сумму основного долга 3 113 045,04 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию более чем на 30 календарных Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет начинается с 31 дня просрочки.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга Ответчик должен уплатить, проценты, начисленные в соответствии с п.5.3. договора.

Итого сумма процентов к взысканию составила 70 907,40 руб.

Согласно пункту 7.1. договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец «29» июля 2022 года направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию (исх. № 62 от «29» июля 2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме до «01» августа 2022 года. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, сроком просроченной задолженности и просьбой погасить задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара на 16.01.2023 составляет 70 907,40 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и Ответчик не представил возражения на расчет Истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

Учитывая заявление ПАО «Т Плюс» от 06.05.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.20220 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о начислении неустойки в период действия моратория являются обоснованными.

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 38 172 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 748 руб.

 

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

07.12.2021 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубу (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-1.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-1 в размере 15 808 234 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-1), указанной Спецификацией определены сроки поставки для каждой позиции Продукции (декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022, июль 2022, октябрь 2022).

Между тем, Поставщиком была осуществлена поставка Продукции на склад Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» с существенными нарушениями сроков поставки по 31 позиции (декабрь 2021 и  апрель 2022) сроком  на  636 дней,  что  подтверждается  следующими универсальными передаточными документами: № 89 от 25.12.2021, № 54 от 29.04.2022, № 65 от 03.06.2022, № 92 от 21.07.2022.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции /Партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции, в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку поставки Продукции составила 425 404,25 руб.

Так же Истцом по встречному иску представлен во исполнения Определения суда от 14.03.2023 расчет неустойки за исключение периода моратория действовавшего на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. в соответствии с которым неустойка составляет 10 195,42 руб.

22.06.2022 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (далее - Договор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022.

Между тем, Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена.

В связи с чем, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28-04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки.

13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии.

Учитывая вышеизложенное, Покупателем был проведен мониторинг по поиску наличия трубы 83x4 на складах иных поставщиков с целью предоставления указанных данных Поставщику -ООО «Уралмет».

По результатам мониторинга аналогичная продукция была найдена у АО «БЭЛЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>), которое представило счет на оплату № 331 от 18.07.2022 и который был направлен в адрес Истца.

Таким образом, Покупателем в целях надлежащего выполнения обязательств Поставщиком, произведен мониторинг по выявлению Продукции и ее своевременной поставки Поставщиком.

Однако, 19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т.

В связи с чем, 19.07.2022 Покупатель письмом № 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции.

По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик.

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно:

Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. ("расчет неустойки прилагается), предусмотренная п. 5.1. Договора-2:

Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2.

Таким образом, размер штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

В целях надлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО «Т Плюс» взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4:

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней;

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 847 696,40 руб. со сроком поставки 5 дней.

Таким образом, общая стоимость по указанным договорам составила 4 114 415,40 руб.

Оплата указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 137558, № 137809 от 29.09.2022.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе требовать с ООО «Уралмет» убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО «Уралмет» и по замещающим договорам с другими поставщиками, в размере 898 415,40 руб. (4 114 415,40 руб. - 3 216 ООО руб.).

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

07.12.2021 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубу (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-1.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-1 в размере 15 808 234 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-1), указанной Спецификацией определены сроки поставки для каждой позиции Продукции (декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022, июль 2022, октябрь 2022).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции /Партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции, в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; -0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  425 404,25 руб.

Согласно пункта 2.6 Договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД (универсально передаточного документа), уполномоченными представителями Сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания неустойки в рамках исполнения договора МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 10 195,42 руб.

 

22.06.2022 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (далее - Договор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022.

Между тем, Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена.

В связи с чем, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28-04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки.

13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии.

Учитывая вышеизложенное, Покупателем был проведен мониторинг по поиску наличия трубы 83x4 на складах иных поставщиков с целью предоставления указанных данных Поставщику - ООО «Уралмет».

По результатам мониторинга аналогичная продукция была найдена у АО «БЭЛЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>), которое представило счет на оплату № 331 от 18.07.2022 и который был направлен в адрес Истца.

Таким образом, Покупателем в целях надлежащего выполнения обязательств Поставщиком, произведен мониторинг по выявлению Продукции и ее своевременной поставки Поставщиком.

Однако, 19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем, 19.07.2022 Покупатель письмом № 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции.

По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик.

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно:

Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб., предусмотренная п. 5.1. Договора-2:

Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2.

Таким образом, размер штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела договора МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022, договор содержит подписи обеих сторон. В частности со стороны ООО «Уралмет» договор подписан генеральным директором ФИО2 Согласно сведения из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Данные сведения внесены с 17.10.2014.

Требований об оспаривании договора, заявления его сфальсифицированным - Ответчиком (по встречному иску) не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований предполагать, что договор является не заключенным, у суда не имеется.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается также многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. М 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018; Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу МА55-34004/2020, Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу МА55-1103/2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу МА55-3739/2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу МА55-32764/2021).

Так, заключая Договор стороны добровольно пришли к соглашению о том, что в случае прекращения Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договора, в том числе по основаниям указанных в пункте 6.3 или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.

В связи с чем требование о взыскание штрафа в размере 321 600 руб. является законным и обоснованным.

Требование о взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022, суд считает не подлежащими удовлетворении, в виду начисления неустойки в период действия моратория.

 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по техническим условиям товара.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом в целях надлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО «Т Плюс» взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4:

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней;

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 864 493,64 руб. со сроком поставки 5 дней.

По Договору заключенному с ООО «Импульс» судом установлено следующее.

24.08.2022 между ООО «ИМПУЛЬС» и филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» был заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Поставщик (ООО «ИМПУЛЬС») обязуется передать в собственность Покупателю (филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») трубную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации 1 к Договору).

На основании п. 1.2. Договора стороны согласовали спецификацию к Договору на поставку СТ20 ТУ 14-Зр-55-2001 объемом 6,6 т., общей стоимостью 1 847 696, 40 руб., сроком течении 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, место поставки: БОК, ГРЭС», расположенная по адресу: 

<

...>.

Обязательство ООО «ИМПУЛЬС» по поставке трубы 83X4 СТ20 ТУ 14-Зр-55-2001 было соответствии с условиями Договора, труба была передана по УПД № 32 от 25.08.2022.

Между тем, ООО «ИМПУЛЬС» поставило трубу в объеме 6,660 т., что соответствовало договорному условию о толерансе, предусмотренного п. 2.1.1. Договора, в связи с чем ПАО «Т Плюс»  было  обязано  оплатить  поставленную  продукцию   на   БОК,   «Самарская   ГРЭС», расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 1 864 493, 64 руб.

Платежным поручением № 137809 от 29.09.2022 филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» была оплата за поставленную трубную продукцию по УПД № 32 от 25.08.2С22 в полном объеме.

Претензий по исполнению Договора в настоящее время не имеется, в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств.

Кроме того, ООО «Импульс» сообщило.

В ходе преддоговорных переговоров филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обращался с запросом о возможности поставки трубной продукции с 83X4 СТ20 ТУ 14-3-190, однако в период с июля по сентябрь 2022 на рынке трубной продукции отсутствовала соответствующая трубная продукция, в связи с образовавшимся дефицитом сырья.

В связи с отсутствием трубной продукции с ТУ 14-3-190 у ООО «ИМПУЛЬС» заказчику было предложено поставить аналогичную трубную продукцию с необходимыми техническими (основными) характеристиками 83X4 (83 - наружный диаметр, 4 - толщина стенки), которая соответствовала техническим характеристикам необходимых заказчику, но с ТУ 14-ЗР-55-2001, что было согласовано сторонами после подтверждения заказчиком возможности использования указанной трубной продукции при работах по капитальному ремонту своего котельного оборудования.

Таким образом убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО «Уралмет» и по замещающим договорам с другими поставщиками составили 915 212,64 руб. (4 131 212,64 руб. - 3 216 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 21 933 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по п.5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек; а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 172 руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛМЕТ» в пользу ПАО «Т Плюс» договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 10 195,42 руб.; штраф за односторонне расторжение договора поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 915 212,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 933 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 936 944,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 239 руб.

Выдать с ПАО «Т Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 796 руб., уплаченной по платежному поручению №26475 от 15.11.2018

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина