911/2020-130314(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28307/2020

Дело № А40-231984/16

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО  «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по  делу № А40- 231984/16 по иску ООО «ТрансСервис» к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Путем использования системы «онлайн заседание»: ФИО2 по  доверенности от 10 декабря 2018 года, диплом № КЗ 58259 р/н 13357;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 862 886 руб. 41 коп. по договору лизинга № Р13-32284-ДЛ от 26.11.2013 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые  требования удовлетворены частично.  

ООО «Право и Практика» обратился в Арбитражный суд города Москвы в  порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на  стороне истца по настоящему делу путем замены ООО «ТрансСервис» на ООО  «Право и Практика» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 277 608, 91 руб., что составляет 20% от суммы задолженности, установленной  судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года  произведена замена с ООО «ТрансСервис» на ООО «Право и Практика» в части  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 608,91 руб. 91  копейка, что составляет 20% от суммы задолженности, установленной решением суда  от 23.06.2017 года по делу А40-231984/16.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  «ТрансСервис» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам  

дела, также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный  срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью  2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой  инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного  частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи  жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

При этом, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно  обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о  пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или  кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить  мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд  вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Принимая во внимание, что о принятом судебном акте заявителю стало известно  не ранее 19.11.2019, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума, срок подачи  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» подлежит  восстановлению.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции 15 августа 2016 года между  истцом (доверитель) и ООО «Право и Практика» (поверенный) был заключен  Договор об оказании юридической помощи № НО-74/2016.  

В соответствии с условиями указанного договора истец в счет оплаты  услуг поверенного уступил ООО «Право и Практика» часть своих прав требования к  АО «ВЭБ-лизинг» о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств  (неосновательное обогащение), составляющих разницу между взаимными  предоставлениями сторон по заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и Цедентом  Договору лизинга № Р13-32284-ДЛ от 26.11.2013г., совершенными до момента  расторжения Договора лизинга (сальдо встречных обязательств), а равно сумм  неправомерно удерживаемых АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в виде лизинговых  платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга.  

Размер уступленных прав требования равен 20 %, таким образом, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что к ООО «Право и Практика» перешла  часть заявленных требований к АО «ВЭБ-лизинг» по настоящему делу в сумме  277 608, 91 руб., что составляет 20% от суммы задолженности, установленной судом.  

С учетом всех обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,  суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Право требования может быть предметом уступки в части при условии, что  предмет исполнения по обязательству делим. Денежное требование является  делимым, в связи с чем, может быть уступлено частично, предметом уступки могут  быть требования по выплате основного долга, неустойки, по возмещению убытков и  т.п.  

Учитывая, что гражданско-правовое регулирование осуществляется на  началах диспозитивности субъектов, их инициативы, принимая во внимание, что  гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования  части долга, кредитор вправе, не выходя за рамки договора, уступить часть денежного  требования третьему лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального  правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход  соответствующих прав его правопреемнику.  

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Спорное соглашение подписано с обеих сторон, без замечаний, следовательно,  подписывая соглашение, стороны согласились со всеми перечисленными в нем  условиями.  

Поскольку, в установленном законом порядке, условия договора Договор об  оказании юридической помощи № НО-74/2016 в части уступки прав требования не  оспорены, недействительными не признаны, права (требования) на получение  исполнения обязательства, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и  другие права, в том числе право на судебных расходов перешли ООО «Право и  Практика», таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Учитывая изложенное, определение от 27 июля 2018 года не подлежит отмене,  поскольку принято при правильном толковании и применении судом норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу   № А40-231984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко