9065/2023-18479(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14161/2022 

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-358), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5825750 рублей, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 № 139, ФИО4,  доверенность от 10.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Новакомстрой» с иском о взыскании 5825750 рублей задолженности по аренде  спецтехники с экипажем по договору № НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021.  

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, указав, что обязанность  по оплате не возникает только на основании оформленных двухсторонних актах. Кроме  того, ответчик считает, что представленные истцом акты выполненных работ № 2 от  31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 22 от 15.03.2022, № 29 от 31.03.2022, подписаны  неуполномоченным лицом, сведения об объеме оказанных услуг указаны некорректно.  Ответчик полагает, что подписи на актах приема-передачи от 08.12.2021 по передаче  бульдозера KOMATSUD155 (г.р.з. 

<

***>), от 08.12.2021 по передаче бульдозера  KOMATSUD65 (г.р.з. 

<

***>), от 27.12.2021 по передаче бульдозера KOMATSUD155  (г.р.з. 

<

***>), выполнены не руководителем. Ответчик указал, что согласно письму  ООО «АГХК» от 16.02.2022 истец не был согласован в качестве одного из  субподрядчиков, поскольку у него отсутствует персонал и собственная техника. Общество  

считает, что сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах системы контроля  транспорта противоречат сведениям, содержащимся в путевых листах указанной техники.  В заявленный период имел место простой техники, который подлежит исключению из  объема оказанных услуг.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о  приобщении дополнительных доказательств по делу.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы объемов выполненных работ, стоимости оказанных услуг и документов. На  разрешение эксперта просило поставить вопрос:  

1) определить фактический тип и объем выполненных истцом работ (оказанных  услуг);  

2) определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг); 

3) определить наличие достаточного количества, полноту заполнения документов,  подтверждающих фактически оказанные истцом услуги (выполненные работы);  

4) осуществлять осуществлялся ли слив топлива со специальной техники.  

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено  и отклонено за необоснованностью.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации  представленных истцом доказательств, в связи с чем просил назначить по делу судебную  экспертизу с целью установки принадлежности подписи в оспариваемых документах  ФИО5  

Как следует из исковых материалов, 23.11.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Рубикон» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Новакомстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с  экипажем № НКС-16-23-11/21-А, по условиям которого арендодатель передает за плату  арендатору во временное владение и пользование спецтехнику и оказывает своими силами  услуги по управлению техникой, а арендатор принимает в пользование и обязуется  возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также уплачивает  арендную плату в соответствии с условиями договора.  

Количество и наименование техники, район, и условия эксплуатации, ставки  арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).  

Так согласно дополнительному соглашению от 23.11.2021, арендатору передается  следующая спецтехника:  

- бульдозер KOMATSUD155 – стоимость за 1 ч. составляет 3700 руб.; 

- бульдозер KOMATSUD65 20 т – стоимость за 1 ч. составляет 2000 руб.;  - бульдозер KOMATSUD51 13 т – стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;  - самосвал КАМАЗ 6*4 г/п 25 т; 20 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;  

- экскаватор VOLVOEC 380 DL, 1,9 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 3500 руб.  

Район эксплуатации техники – Амурская область, г. Свободный, Амурский  газохимический комплекс (1 том, л.д. 13-20).  

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость аренды техники за час эксплуатации  понимается час времени нахождения техники на объекте заказчика вместе с машинистом.  

В соответствии с пунктом 5.3 по окончанию расчетного периода по договору,  арендодатель составляет и направляет арендатору оригиналы следующих документов:  путевой лист по форме ЭСМ-3; акт приема-передачи выполненных арендных услуг; счет- 

фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие  объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист); счет на оплату. Счет на оплату  считается предоставленным исключительно при наличии приложений (акта приема-передачи выполненных арендных услуг, ЭСМ-3) и может быть предоставлен в  сканированной копии, при помощи электронной почты. В документах отражается:  количество часов работы техники за каждый день аренды; цена одного часа аренды;  стоимость за каждый день аренды и общая стоимость за расчетный период. А также  указываются иные расходы.  

Согласно пункту 7 арендатор осуществляет 100% авансовый платеж за каждые 14  дней на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты.  Арендатор оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.  

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику  с экипажем, в подтверждение чего представлены акты (1 том, л.д.21-27):  

- № 112 от 30.11.2021 на сумму 245000 рублей; - № 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей; - № 2 от 31.01.2022 на сумму 2851800 рублей; - № 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей; - № 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей; - № 22 от 15.03.2022 на сумму 1724800 рублей; - № 38 от 30.04.2022 на сумму 941500 рублей. Всего по актам оказано услуг на общую сумму 11 525 000 рублей. 

Арендатором произведена частичная оплата на сумму 5699250 рублей по платежным  поручениям № 5768 от 09.12.2021, № 513 от 28.01.2022, № 637 от 04.02.2022, № 964 от  16.02.2022, № 1472 от 15.03.2022. № 1743 от 25.03.2022, № 1899 от 01.04.2022, № 2030 от  08.04.2022.  

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон,  суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт предоставления ответчику объектов аренды и его использование  подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами: № 115 от  30.11.2021; № 116 от 31.12.2021; № 2 от 31.01.2022; № 16 от 28.02.2022; № 29 от 31.03.2022;   № 22 от 15.03.2022; № 36 от 30.04.2022, путевыми листам за спорный период, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости оказанных услуг.  

Ответчик обязательство по внесению платы за пользование имуществом не исполнял  надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты,  за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным актам в размере 5825750  рублей.  

Ответчик возражая против заявленных требований, указывает, что представленные  истцом акты выполненных работ № 2 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 22 от 15.03.2022,   № 29 от 31.03.2022 и акты приема-передачи техники от 25.11.2021, от 08.12.2021, от  08.12.2021, от 27.12.2021, акты возврата от 3.12.2021, 10.03.2021, акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 подписаны не руководителем, а иным  неустановленным лицом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных  истцом доказательств и назначении экспертизы в отношении вышеуказанных документов  (заявление с учетом уточнения, том 4, л.д.95-96), в связи с чем просил назначить по делу  судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых  документах ФИО5  

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле,  обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации другими способами.  

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы  не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ  не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 статьи 183 Кодекса).  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за предыдущий период за ту  же спецтехнику с экипажем, предоставленную истцом, довод ответчика о том, что данная  техника не передавалась несостоятелен.  

Истцом в подтверждение исполнения им договорных обязательств в материалы дела  представлены: скриншоты с электронной почты, из которых следует, что в спорный  период между сторонами имелись договорные отношения, велся обмен документами по  аренде спецтехники; гарантийное письмо ООО «Новакомстрой» Исх. № 32 от 24.02.2022  согласно которому ответчик обязуется в срок до 11.03.2022 оплатить задолженность по  договору № НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021 в сумме 975000 рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от  22.11.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области истребованы доказательства, а именно: декларации по НДС за  2021 и 2022 года и первичную книгу покупок ООО «Новакомстрой»; сведения о  включении ООО «Новакомстрой» в налоговые декларации за 4 квартал 2021 года, за 1 и 2  кварталы 2022 года полученных от ООО «Рубикон» счетов-фактур № 112 от 30.11.2021 на  сумму 245000 рублей, № 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей, № 2 от 31.01.2022 на  сумму 2851800 рублей, № 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей, № 22 от 15.03.2022 на  сумму 1724800 рублей, № 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей, № 38 от 30.04.2022 на  сумму 941500 рублей.  

В материалы дела налоговым органом представлены запрошенные судом  документы, в том числе выписки из книги покупок за 4 квартал 2021 года и 1 – 2 кварталы  2022 года по контрагенту ООО «Рубикон», в которых отражены акты с  соответствующими номерами, датами и суммами, на основании которых предъявлены  настоящие исковые требования.  

Таким образом, факт принятия данных услуг на указанные выше суммы  подтверждается отраженной в бухгалтерском учете ответчика книге покупок. Отражение  хозяйственной операции по приобретению услуг по спорным актам в книге покупок ООО  «Новакомстрой» за спорный период свидетельствует об одобрении сделки и ее  исполнении в части принятия услуг по аренде спецтехники с экипажем, а, следовательно,  вопрос наличия полномочий у лиц, подписавших акты о приемке, акты приема-передачи,  действовать от имени ООО «Новакомстрой» при последующем одобрении им таких  действий, не имеет правового значения.  

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено в акте сверки на  4.04.2022 (том 1, л.д.22), который скреплен печатью ответчика.  

Таким образом представленные выше документы подтверждают наличие  задолженности в заявленной сумме в связи с чем суд не находить оснований для  назначения экспертизы по делу.  

Также судом отклоняется довод ответчика о том что сведения, содержащиеся в  представленных истцом отчетах системы контроля транспорта противоречат сведениям,  содержащимся в путевых листах указанной техники, и при расчете не учтены  зафиксированные отчетами стоянки (простои), поскольку путевыми листами  подтверждается факт нахождения в пользовании ответчика соответствующий период  

времени. Доказательств наличия простоя в связи с непредоставлением истцом  соответствующей техники или по его вине в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5825750 рублей долга  предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению  на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5825750 рублей долга и 52129  рублей расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Требинская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.01.2022 8:48:10Кому выдана Требинская Ирина Владимировна