Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204429/17

136-1464 

21 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «РЕГИСТРОНИКС»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119270, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «ДОРОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>)

о признании решений недействительными,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика «РЕГИСТРОНИКС» – ФИО3 по дов. от 13.06.2017, 

от ответчика «ДОРОГА» - ФИО4 по дов. от 11.01.2017

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) является владельцем                       1 977  штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС» (далее – ЗАО «РЕГИСТРОНИКС», ответчик), что составляет не менее 1 % уставного капитала Общества.

Как следует из искового заявления, единственным ликвидным активом общества являлись акции открытого акционерного общества «Кировский завод» в количестве 81077 шт. (номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А).

Из открытых источников истец получил информацию о том, что общество совершило сделку по отчуждению единственного актива в пользу закрытого акционерного общества «ДОРОГА» (далее - ЗАО «Дорога»).

Полагая, что сделка по отчуждению акций является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» об одобрении сделки, совершенной между ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и ЗАО «ДОРОГА» посредством заключения договоры мены от 02 марта 2017 г., оформленное Протоколом от 04 октября 2017г.;

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» об одобрении сделки, совершенной между ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и ЗАО «ДОРОГА» посредством заключения договоры мены от 02 марта 2017 г., оформленное Протоколом от 19 октября 2017г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 12.02.2018 в материалы дела не поступило.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного заседания в судебное.

Учитывая, что истец не явился в первое предварительное заседание 13.12.2017, судом предварительное заседание было отложено на 12.02.2018.

В определении суда от 13.12.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон №208-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 2 части 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Часть 1.1 этой же статьи определяет, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»  от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Абзацем вторым пункта 38 этого же Постановления установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1. статьи 84 Закона №208-ФЗ.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2017 и отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Регистроникс» от 19.10.2017. 

В соответствии с пунктом один протокола собрания акционерам предложено одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность, а именно сделку, совершенную между ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и ЗАО «Дорога» посредством заключения договора мены от 02 марта 2017 года на следующих условиях.

«Условия договора: ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» передает (продает) ЗАО «Дорога» акции ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт., номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (что составляет по номинальной стоимости 8 тысяч 107,7 рублей и по рыночной цене 8 миллионов 107 тысяч 700 рублей), а ЗАО «Дорога» передает (продает) ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» производственное оборудование молочного завода, расположенное по адресу: Псковская область, Островский район, пер. Вокзальный д. 5.

Цена договора: 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей. 

Срок исполнения обязательств по договору:

ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» передает ЗАО «Дорога» акции ОАО «Кировский завод» в срок до 06.03.2017 г.

ЗАО «Дорога» передает производственное оборудование по акту приема передачи в срок до 20.01.2018 и оплачивает затраты по оформлению сделки в размере 7 тыс. руб.

Балансовая стоимость пакета акций ОАО Кировский завод составляет 79 903 233 руб. или 985, 54 руб. за одну акцию.

Причиной отличия балансовой стоимости акций ОАО Кировский завод от рыночной стоимости являются их уценка в виду незаконных действия генерального директора ОАО Кировский завод ФИО5 в форме вывода активов ОАО Кировский завод в оффшорные фирмы, что в итоге привело к обесцениванию чистых активов ОАО Кировский завод и к уценке его акций». 

Большинством голосов незаинтересованных акционеров сделка была одобрена.

О дате проведения собрания истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе и о том, где можно ознакомиться с материалами для проведения собрания. 

Истец согласно протоколу участие в собрании принимал, однако голосовал против одобрения сделки.

При этом из отчета о голосовании не следует, что в голосовании принимали участие заинтересованные лица: ЗАО «Дорога» и ФИО6

Доказательств того, что данная сделка причинила или может причинить ущерб обществу, суду также не представлено.

Довод истца о том, что ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО7, ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» являются заинтересованными лицами, отклоняется судом. Поскольку указанные лица не отвечают критериям, изложенным в статье 81 Закона №208-ФЗ.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует наличие стойкого корпоративного конфликта в обществе, что подтверждается многочисленным количеством дел, рассматриваемы в Арбитражном суде города Москвы, а также Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Лененградской области.

Так решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117794/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено следующее «…Кроме того, суд соглашается с позицией ЗАО «Регистроник» о том, что, подавая иск по настоящему делу, истец действует со злоупотреблением права, с цельюпричинить вред ЗАО Регистроникс. В частности истец скрыл от суда следующие обстоятельства, что он владеет 1 % акций Общества, следовательно, на результаты голосования он не мог повлиять; решение ВОСА от 17.04.2017, подтверждено решением ВОСА от 04.05.2017. Это прямо предусмотрено ст.181.4 ГК РФ (п.2) и пунктом 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 Г. N 25. И это как раз основания невозможности оспорить решения совета директоров от 20.02.2017, от 28.02.2017 и решение ВОСА от 27.02.2017 одобренных позже решением ВОСА от 04.05.2017 (Протокол ВОСА от 04.05.2017 г.). Более того, защита прав и интересов Жинкиной со стороны истца ФИО2 в условиях Приказа Банка России от 10.11.2016 г. № ОД-3865 об аннулирования квалификационного аттестата у ФИО8 и по ее вине аннулирования лицензии у ЗАО Регистроникс» с 01.03.2017 и прекращения деятельности общества, в виду Приказа Банка России от 10.11.2016 №ОД-3863, (что подтверждается вступившим в законную силу 18.08.2017 решением суда от 19.04.2017 по делу № А40-247584/16), есть злоупотребление правом и действие с целью причинить вред обществу, более того истец пытается защитить свои права и интересы в условиях отказа самой ФИО8 от иска по делу А40-67907/17. В настоящее время слушается дело А40-69004/2017 в котором общество оспаривает договор, заключенный ФИО8 и ФИО2 в отношении 600 тыс. руб. общества, что также свидетельствует о недобросовестных действиях истца, и созданию длительного корпоративного конфликта (с 2013 г.) с целью создания препятствия в нормальном функционировании общества и его эффективного управления….».

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает обращение истца с аналогичным иском в рамках дела №А40-100775/17, в котором истец оспаривал протокол внеочередного собрания от 04.10.2017, которым одобрялась оспариваемая сделка.

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение акционера                             ФИО2, оспаривающего принимаемые обществом решения, вынуждает общество постоянно проводить внеочередные собрания акционеров по повторному одобрению сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина