ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2017

             Дело № А40-129991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО «ФИПС» – ФИО1 – доверен. от 06.06.2017г., ФИО2- доверен. от 07.11.2017г.

от ЗАО «Флэйнер-Сити» – ФИО3- доверен. от 24.10.2017г.

от ООО «Управляющая компания СИТИ» - ФИО4 – доверен. от 09.01.2017г. № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания СИТИ»

на определение от 26.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-129991/16 по иску ООО «ФИПС» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Флэйнер-Сити» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 суд взыскал с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу ООО "ФИПС" долг в размере 34 194 900 руб., неустойку в размере 22 226 685 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-129991/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. отказано. Суд взыскал с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу ООО "ФИПС" в возмещение расходов по оплате госпошлины 121 212 руб. 13 коп., взыскал с ООО "ФИПС" в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-129991/16 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб., в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по этому же делу.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания СИТИ» и Компания Филтрэнд Пропертиз Лтд обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Управляющая компания СИТИ» и Компании Филтрэнд Пропертиз Лтд отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «Управляющая компания СИТИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, заявление конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания СИТИ» направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не рассмотрел по существу апелляционную жалобу, суд взыскал сумму долга без учета отказа от договора, взысканная судом неустойка не обоснована и несоразмерна, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, заявление конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания СИТИ» направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

При этом к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 2 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания СИТИ» и Компания Филтрэнд Пропертиз Лтд являются конкурсными кредиторами ЗАО «ФлэйнерСити», а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, включено в реестр кредиторов ответчика.

Вместе с тем, доказательства необоснованности судебного акта по настоящему делу заявителями не представлено. Заявители не ссылаются на ничтожность договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), а по существу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Управляющая компания СИТИ» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, в своей жалобе заявитель не привел никаких новых обстоятельств, а сослался исключительно на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки предусмотренной п. 5.12 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014, как не обоснованный и документально не подтвержденный, учитывая, что правила формирования ответственности ответчика по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014 не противоречат общему принципу свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов на установление законом или договором купли-продажи специальных правил на случай неисполнения продавцом своих обязанностей по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания СИТИ».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-129991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова 

Е.А. Петрова