ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2123/2018

Дело № А40-131922/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-131922/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ЖСК «Алмаз - 5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 38 221,64 руб., неустойки в размере 14 334,33 руб. и неустойки, начисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 38 221,64 руб. за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 23.08.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Алмаз - 5» о взыскании задолженности в размере 38 221,64 руб., неустойки в размере 14 334,33 руб. и неустойки, начисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 38 221,64 руб. за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что  в данном случае многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячей воды, а также, что ответчик не обосновал разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ЖСК "Алмаз-5" заключен договор № 6.08809/0 от 31.01.1995г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям заключенного договора, сторонами было определено, что расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как пояснил истец, по договору № 6.08809/0 от 31.01.1995г. за период январь 2016 ПАО «МОЭК» поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 106.553 Гкал общей стоимостью 207 205,09 руб., горячую воду в количестве 454.523 куб.м общей стоимостью 68 796,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Тем самым, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 276 001,69 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве со стороны истца подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исходя из 5 договора № 6.08809/0 от 31.01.1995г. платежи производятся ежемесячно по фактически отпущенной тепловой энергии, как указывает истец в иске, поскольку Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, то по состоянию на 26.06.2017 г. его задолженность составила 38 221,64 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что представленные акты приемки - передачи ресурсов не подписаны со стороны ответчика, кроме того в материалах дела не имеется и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Также, суд первой инстанции указал, что наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов. 

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из которых усматривается, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В счетах, приобщенных в материалы дела указано, что расчет с ответчиком производился по показаниям приборов учета.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм в материалы дела не представлены доказательства поверки, ввода в эксплуатацию прибора учета и доказательств поставленных объемов. Сведения о показаниях приборов учета, подписанные со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В письменных пояснениях Истец пояснил суду, как, и на основании какого прибора учета, им определялся объем потребляемой энергии. В материалы дела истцом представлены две копии Протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за январь, ненадлежащим образом оформленные (не содержат подписи ни истца, ни ответчика).

Из представленных протоколов следует объем тепла: 1)106,55304 Гкал. 2)32,59232 Гкал. То есть оба прибора учитывают поставленное тепло, а не объем поставленной горячей воды, которые Истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права.

Суд первой инстанции, также указал, что из представленных в материалы дела документов, а именно: счета и акта следует, что указанный в протоколе учета объем 106.55304Гкал соотносится с теплом на нужды отопления, 32.59232 Гкал, это тепло для подогрева холодной воды в горячую, на основании которого расчетным методом определяется объем горячей воды.

Однако данный порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в договоре №6.08809 от 31.01.1995г указных условий, положения данных правил № 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют, поэтому у истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей. Более того, доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле Истцом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении объема денежных средств, оплаченных за месяцы отопительного периода календарного года, необходимо учитывать и денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

Исковой период заявлен Истцом январь 2016 года. При этом, истец при расчете задолженности не учитывает оплаты, произведенные в межотопительный сезон (май- сентябрь).

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт непредставления истцом первичной документацией, и учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств задолженности ответчика в заявленном размере, а также представленный со стороны ответчика контррасчет, пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность оплачена ответчиком в последующие месяцы неотопительного периода, и, с учетом оплаты за летний неотопительный период, в настоящем споре задолженность у ответчика отсутствует, следовательно, у истца отсутствуют основания требования взыскании с ответчика процентов (неустойки), а потому, исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком предоставлен договор от 24.08.2017 заключенный с ИП ФИО3 №46/ПУ/2017 от 24.08.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу в целях защиты интересов ЖСК.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № №А40-131922/2017 по иску ПАО «МОЭК» к ЖСК «АЛМАЗ- 5» в Арбитражном суде города Москвы

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 24.08.2017 г.

Арбитражный суд, учитывая, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден и, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела и стоимости услуг по аналогичным делам, на основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере    30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что  в данном случае многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячей воды, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца) за спорный месяц, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец    ошибочно полагает, чтоуказанные    протоколы     содержат сведения об объемах горячей воды, однако подтверждения этому не представляет.

Более того, суду было представлено письмо от ГБУ ЕИРЦ от 08.11.2017, из которого следует, что общедомовой узел учета принимался к расчетам ПАО «МОЭК» в январе по фактическому потреблению тепловой энергии. Из указанного письма ГБУ ЕИРЦ не следует, что Узел учета (ОДПУ) учитывает раздельно объемы тепловой энергии в Гкал и горячей воды в куб.м. Не следует это так же и из посуточных ведомостей, на которые ссылается Истец.

Население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (сейчас ПАО Банк ВТБ), на счет ПАО «МОЭК» (Протокол №2 от 10.10.2005).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика,   производились ГБУ МФЦ г. Москвы.

Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком (в настоящем споре эти выписки приобщены в материалы дела). Таким образом, является необоснованным зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств того, что средств поступивших на счет истца от плательщиков было недостаточно, Истец в материалы дела не представил. Доводы, опровергающие контррасчет Ответчика, сформированный по сведениям из ГБУ МФЦ и Банка ВТБ, заверенным надлежащим образом.

Также, ошибочен вывод истца, что он имеет право вольно распоряжаться поступающими от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) платежами. 

В спорный период, как следует из материалов дела, собственники и наниматели помещений спорного дома напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (сейчас ПАО Банк ВТБ), на счет ПАО «МОЭК».

Плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты.

Ответчик является управляющей организаций, то есть не потребителем коммунальных услуг и соответственно не потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг, а потребителями коммунальных услуг и соответственно коммунальных ресурсов являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг и соответственно коммунальных ресурсов, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе, о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Согласно п.9 ст.2 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, должно, в частности, содержаться указание на оплачиваемый месяц, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Постановления Правительства г. Москвы N 435-ПП от 14.07.2015, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в ПАО «МОЭК» как целевые средства      за      соответствующий      месяц.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из контррасчета ответчика, к концу летнего неотопительного периода, с учетом платежей летнего неотопительного периода и платежей с расчетного счета Ответчика оплаты выравниваются и задолженность Ответчика сводится   к нулю.

Таким образом, при определении объема денежных средств, оплаченных за месяцы отопительного периода календарного года, Истец обязан учитывать и денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

Поэтому расчет задолженности, без учета оплаты в неотопительный период неправомерен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, также признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем истца подготовлено исковое заявление, участие в суде первой, апелляционной, а также кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-131922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина