725/2017-13719(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15833/2015

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании кредитора – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника – закрытого акционерного  общества «Стар-Рента», конкурсного управляющего, общества с ограниченной  ответственностью «Донтрансэкспресс», направившего ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донтрансэкспресс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 по делу № А53-15833/2015 (судьи Сулименко Н.В., Д.В. Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Стар-Рента» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий должника Яцыченко Валерия Валерьевна с  заявлением о признании недействительными договоров поручительства  

от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14, № 00023-ОКА/17/040-08-14; 

 № 00023-ОКА/17/041-08-14, от 01.09.2014 № 00023-ОКА/17/064-018-14; договора об  ипотеке от 22.08.2014 № 00023-ОКА/19/039-01-14; договора о последующей ипотеке  от 05.09.2014 № 000123-ОКА/19/064-01-14, применении последствий недействительности  сделки.  

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – банк) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  

задолженности в размере 228 759 475 рублей 77 копеек, в том числе: 98 155 200 рублей,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 заявление  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление банка о  включении требования в реестр в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Требования  банка в размере 228 759 475 рублей 77 копеек, в том числе: 98 155 200 рублей, как  обеспеченные налогом имущества должника, из которых: 217 925 570 рублей 18 копеек  основной долг и проценты, 10 833 905 рублей 59 копеек пени включены в третью очередь  реестра. Суд указал, что требования об установлении пени учитываются отдельно в  реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

6 декабря 2016 года банк обратился с ходатайством об исправлении описки в  постановлении апелляционного суда от 07.07.2016.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  исправлена опечатка, допущенная в абзаце 7 на странице 18 постановления от 07.07.2016  по делу А53-15833/2015. Абзац 7 на странице 18 постановления от 07.07.2016 по делу  

А53-15833/2015 изложен в следующей редакции: «Требования кредитора основаны на  обязательствах, вытекающих из договоров поручительства № 00023-ОКА/17/040-08-14  от 07.07.2014, № 00023-ОКА/17/041-08-14 от 07.07.2014, № 00023-ОКА/17/064-08-14  

от 01.09.2014, договора ипотеки № 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014». 

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 179 Кодекса арбитражный суд,  принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания. Апелляционный суд установил,  что согласно заявления банка и определения суда от 05.05.2016 заявление банка основано  на трех договорах поручительства (от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/040-08-14,  

 № 00023-ОКА/17/041-08-14 и № 00023-ОКА/17/064-08-14 от 01.09.2014) и договоре  ипотеки от 22.08.2014 № 00023-ОКА/19/039-01-14. Проверка договора поручительства  от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14 осуществлялась судом в рамках рассмотрения  

заявления управляющего о признании, в том числе, данного договора недействительным.  Таким образом, исправление опечатки в данном случае не изменяет содержание  постановления апелляционного суда от 07.07.2016.  

В кассационной жалобе ООО «Донтрансэкспресс» (далее – общество) просит  отменить определение апелляционного суда от 12.12.2016. По мнению общества, суд  изменил основания требований кредитора путем исключения договора поручительства  от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14 и включения договора ипотеки от 22.08.2014   № 00023-ОКА/19/039-01-14, что изменило содержание судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Как видно из материалов дела, при изготовлении полного текста постановления  от 07.07.2016 апелляционным судом допущена опечатка в виде указания на странице 18  постановления от 07.07.2016 в абзаце 7, что требования банка основаны на  обязательствах, вытекающих из договоров поручительства от 07.07.2014  

 № 00023-ОКА/17/039-08-14, № 00023-ОКА/17/040-08-14, № 00023-ОКА/17/041-08-14,  от 01.09.2014 № 00023-ОКА/17/064-018-14. Вместе с тем, банк не предъявлял к должнику  в данном обособленном споре требований, основанных на договоре поручительства  от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14, что подтверждается копией заявления банка о  включении требований в реестр и определением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.05.2016 об удовлетворении заявления банка, которое оставлено без изменения  апелляционным судом.  

Материалами дела подтверждается, что банк заявил о включении в реестр  задолженности в размере 228 758 251 рубля 12 копеек на основании договоров  поручительства от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/040-08-14, № 00023-ОКА/17/041-08-14,  от 01.09.2014 № 00023-ОКА/17/064-08-14 и договора ипотеки от 22.08.2014  

 № 00023-ОКА/19/039-01-14. 

Руководствуясь частью 3 статьи 179 Кодекса, суд внес соответствующие  исправления в мотивировочную часть постановление от 07.07.2016 без изменения его  содержания.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как  необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.  

Исправление такой опечатки не изменяет судебный акт по существу и не  препятствует его исполнению.  

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  определения апелляционного суда от 12.12.2016 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу   № А53-15833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

М.Г. Калашникова