АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32683/2018

Дело № А55-18833/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей ответчика – Рыжук И.В. (доверенность от 27.02.2018), Сотникова Я.В. (доверенность от 27.02.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу №А55-18833/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ», г. Самара (ОГРН 1156313027771, ИНН 6313548822) к адвокатскому образованию адвокатское бюро «РБЛ», г. Самара (ОГРН 1136300003564, ИНН 6318990738) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», г. Самара (ОГРН 1126316010260, ИНН 6316180640),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ» (далее – ООО «ВКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к адвокатскому образованию адвокатское бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ООО «Ливадия», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АБ «РБЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение ими норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за ООО «Ливадия» осознанно и целенаправленно. 

Считает неправомерным отказ суда в истребовании и исследовании заявленных ответчиком доказательств (допрос свидетелей, истребование документации), в отсутствие которых, по мнению заявителя жалобы, было невозможно установить достоверные обстоятельства совершения спорного платежа.

Кроме того, указывая на ненадлежащее извещение третьего лица о рассматриваемом деле, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве ООО «Ливадия» в лице конкурсного управляющего поддержало доводы кассационной жалобы и указало, что считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, кассационная жалоба рассмотренаhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798210129&nh=0&c=%EF%F0%EE%F1%E8%EB+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%F2%FC+%E2+%E5%E3%EE+%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5+ - C4#C4 в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 23.03.2016 № 10 ООО «ВКФ» перечислило АО АБ «РБЛ» денежные средства в сумме 400 000 руб. При этом согласно наименованию платежа оплата произведена по договору от 23.03.2016 № 24-03/16 за юридические услуги.

Ссылаясь на то, что ошибочно указанное в платежном поручении обязательство, по которому произведен платеж, никогда не существовало, ООО «ВКФ» полагает, что денежные средства, перечисленные и полученные им, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате данной денежной суммы послужило основанием для обращения ООО «ВКФ» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная денежная сумма была перечислена ООО «ВКФ» АО АБ «РБЛ» за взаимосвязанное с истцом третье лицо ООО «Ливадия» по достигнутой устно договоренности в счет частичного погашения существовавшего у третьего лица перед ответчиком долга за оказанную юридическую помощь. Ссылается на то, что сотрудник АО АБ «РБЛ» Сотников Я.В. представлял интересы ООО «Ливадия» в судебном заседании в арбитражном суде. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, указанные в спорном платежном поручении, правомерно взыскали с АО АБ «РБЛ» спорную сумму. 

При этом то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор от 23.03.2016 № 24-03/16 на оказание юридических услуг не заключался и юридические услуги ответчиком истцу не оказывались, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленной им ответчику спорной денежной суммы ввиду ее внесения за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Суды верно указали, что в сведениях о переводе денежной суммы отсутствует отметка о том, что платеж производился истцом за третье лицо. 

В материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены ни договор от 23.03.2016 № 24-03/16, ни обращение третьего лица к истцу с просьбой о перечислении за него ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. за юридические услуги, ни иные двусторонние либо трехсторонние соглашения и прочие доказательства, подтверждающие взаимосвязь и обоснованность ссылок на взаимооплату между ООО «Ливадия» и ООО «ВКФ».

Представление сотрудником ответчика интересов ООО «Ливадия» в судах не подтверждает обоснованность перечисления денежной суммы истцом ответчику.

При таком положении неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании заявленных ответчиком доказательств (бухгалтерских документов истца и вызове в суд учредителя и бывшего директора ООО «ВКФ» для дачи пояснений по обстоятельствам перечисления) отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебной коллегией также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 123, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо было заблаговременно надлежащим образом извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается отметкой от 13.10.2017 на возвращенном в суд уведомлении о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, сведения о назначении дела к судебному разбирательству и дальнейшем движении дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

Изменения о месте нахождения ООО «Ливадия» в ЕГРЮЛ не вносились и каких-либо уведомлений об изменении адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ в суд не поступало.

Обязанности по установлению и непосредственному уведомлению конкурсного управляющего третьего лица у суда не имелось.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным доводам отсутствуют.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А55-18833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Н.А. Тюрина

									        Э.Т. Сибгатуллин