АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34529/2022 

г.Нижний Новгород 20 мая 2024 года Дата оглашения резолютивной части решения 14 мая 2024 года. Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи  Александровны (шифр 23-761, 15-761), при ведении протокола помощником судьи  Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества  «Рязанский завод плавленых сыров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область о взыскании 241  959 руб. 00 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное  общество "ВСК", гр. ФИО1, акционерное общество "Страховая  компания "ПАРИ".  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось  в связи с неявкой сторон,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество  «Рязанский завод плавленых сыров» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион-Транзит» (далее - ответчик) о взыскании ущерб с учетом  уточнений 164 983руб. 00коп., а также 10 000руб. 00коп. потраченных на экспертную оценку  реального ущерба.  

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству. Тем же  определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением от 26.09.2023 произведена замена состава суда в связи с длительным  отпуском судьи Алмаевой Е.Н.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023  производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.  

Определением суда от 01.02.2024 в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1, АО  "СК "ПАРИ".  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя АО «Рязанский завод плавленых сыров».  

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью участия представителя ООО «Регион-Транзит».  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при  заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью  обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Указанное ответчиком по первоначальному иску обстоятельство (невозможность явки  представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого  свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку  представлять интересы ООО «Регион-Транзит» может любое другое лицо по доверенности.  Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость его непосредственного  участия в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо  доказательства по делу, ООО «Регион-Транзит» также не представлено. Иных обстоятельств  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие  ответчика по первоначальному иску судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к  выводу о намерении ответчика по первоначальному иску необоснованно затянуть  рассмотрение дела.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов  не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 по адресу 

<

...> (АЗС) "Роснефть" произошло ДТП с участием двух транспортных средств:  

- а/м Вольво г/н 

<

***> п/п KRONESD г.н. ВВ435852, принадлежащей ООО  "Регион-Транзит";  

- а/м MAN TGS г/н 

<

***> п/п SCHMITZ SKO г.н. АЕ993962, принадлежащей АО  "Рязанкский завод плавленых сыров".  

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки а/м Вольво г/н  

<

***> п/п KRONESD г.н. ВВ435852, находящегося под управлением водителя гр.  ФИО1  

В результате ДТП от 18.02.2022 автомобилю MAN TGS г/н 

<

***> п/п SCHMITZ  SKO г.н. АЕ993962, принадлежащей АО "Рязанкский завод плавленых сыров" причинены  механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и  транспортных средств.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м MAN TGS г/н  

<

***> п/п SCHMITZ SKO г.н. АЕ993962, принадлежащей АО "Рязанкский завод  плавленых сыров" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с  правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ №  0167244048.  

АО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось к страховщику САО "ВСК" с  заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.  

По направлению страховщика 01.03.2022 состоялся осмотр поврежденного  транспортного средства, составлен акт осмотра.  

Согласно Акту о страховом случае от 10 марта 2022 г., составленному САО «ВСК»,  сумма страховой выплаты рассчитанной в соответствии с методикой утвержденной  Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства", которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом  износа деталей и запчастей, составила 35 700руб. 00коп. Указанная сумма выплачена  

страховой в адрес АО «Рязанский завод плавленых сыров» согласно платежному поручению   № 54487 от 01.03.2022.  

На запрос Истца в адрес страховой компании о предоставлении калькуляции расчетов  при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» ответило отказом, указав в письме №  31361 от 24.05.2022г., что отказывается предоставлять калькуляцию расчета, т.к.  предоставление подобного документа не предусмотрено законом.  

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденной  автомашины (без учета износа деталей и запчастей) Истец обратился к независимому  оценщику - ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».  

Согласно Экспертному заключению № 1862 от 28 марта 2022 г. о стоимости  восстановительного ремонта а/м MAN TGS г/н 

<

***> п/п SCHMITZ SKO г.н. АЕ993962,  принадлежащей АО "Рязанкский завод плавленых сыров", регистрационный номер  Р168С062, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 267 659руб. 00коп.  

Таким образом, прямые убытки АО «РЗПС» в результате ДТП составили 231 959руб. 00 коп.  (267659,00 рублей - 35700,00 рублей).  

За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 10 000 руб. 00коп., по  договору № 1862 от 28 марта 2022 г. за составление экспертного заключения, что  подтверждается п.п. № 1441 от 29.03.2022 г.  

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО «Регион-Транзит»,  истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с предложением возместить  причиненный пострадавшей стороне ущерб.  

Условия претензии ООО «Регион-Транзит» в добровольном порядке не исполнены,  что послужило АО «Рязанский завод плавленых сыров» основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи  1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По  смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается  на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -  юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности,  возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной  опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.  

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее  постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им  права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на  право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности).  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство а/м Вольво г/н  

<

***> п/п KRONESD г.н. ВВ435852 на момент ДТП находилось во владении ООО  «Регион-Транзит», что ответчиком по существу не оспаривается.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании  которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда,  причиненного в указанном ДТП.  

Факт ДТП подтверждается материалами дела (в том числе представленным в дело  административным материалом по факту ДТП, имевшем место 18.02.2022 по адресу  

<

...> (АЗС) "Роснефть"), вина сотрудника ответчика в  совершенном правонарушении установлена.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 руб.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была  застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО,  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить  разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером  ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.  

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 37 500руб. 

В связи с возникшими между АО «Рязанский завод плавленых сыров» и ООО  «Регион-Транзит» разногласиями о размере ущерба, судом по ходатайству последнего  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное  бюро», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) какие повреждения автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный  знак 

<

***>, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 18.02.2022?  

2) какова стоимость восстановительного ремонта «MAN TGS», государственный  регистрационный номер 

<

***>, рассчитанной в соответствии с положениями Банка  России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату  ДТП от 18.02.2022?  

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Аварийное экспертное  бюро» ФИО2 суду представлено заключение эксперта № 1102 от  18.10.2023, содержащее следующие выводы:  

1. В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что весь  комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS  государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированный в акте осмотра ТС  ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 01.03.2022, мог быть  образован в результате контактного взаимодействия с задней частью полуприцепа KRONE  а/м VOLVO, государственной номерной знак 

<

***> и с технической точки зрения  соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП  произошедшего 18.02.2022.  

2. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно  сделать вывод о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства MAN  TGS 19.400 4х2 BLS государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в  результате происшествия от 18.02.2022, округленно составляет: без учета износа: 188  818руб. 00коп., с учетом износа: 102 676руб. 00коп.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.  

Заключением эксперта заключение эксперта № 1102 от 18.10.2023, выполненное  экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО2,  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы  исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении  исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и  полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное  заключение № 1102 от 18.10.2023 принимается судом в качестве надлежащего  доказательства.  

Возражений относительно проведенного исследования от сторон не поступало. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о  возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что  страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала  выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда  

подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба  (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по  рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и  без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером  страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований в части  возмещения размера ущерба, и просит взыскать с ответчика 164 983руб. 00коп. (267659руб.  (рыночная стоимость) - 102676руб. (восстановительный ремонт с учетом износа,  определенный по Единой методике).  

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков истца  составил 164 983руб. 00коп.  

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.  

Согласно экспертному заключению № 1862 от 28 марта 2022 о стоимости  восстановительного ремонта а/м MAN TGS г/н 

<

***> п/п SCHMITZ SKO г.н. АЕ993962,  принадлежащей АО "Рязанкский завод плавленых сыров", регистрационный номер  Р168С062, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 267 659руб. 00коп.  

Оценивая экспертное заключение № 1862 от 28 марта 2022 по правилам  процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание его обоснованность,  аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие  противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к  выводу, что представленное в дело экспертное заключение является надлежащим  доказательством по определению действительной стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской  Федерации. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем  признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в  обоснованности выводов заключения экспертов, а также противоречий не установлено.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение  мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  Экспертом обоснованы подходы к оценке и определены методы их расчета (затратный и  сравнительный).  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.  

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования АО «Рязанский  завод плавленых сыров» о взыскании с ООО «Регион-Транзит»164 983руб. 00коп. ущерба.  

Доводы и возражения ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба отклоняется  судом поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение  независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства в сумме 10 000руб. 00коп.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 1862 от 28 марта  2022 г. за составление экспертного заключения, а также платежным поручением № 1441 от  29.03.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный  принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят  судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны  по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  

соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований  потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов,  понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании  расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки,  подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись  необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования  о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и  объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Регион-Транзит»  проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ООО  «Аварийное экспертное бюро» ФИО2. Стоимость экспертизы  составила 35 000руб. 00коп.  

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Регион- Транзит» перечислено 35 000руб., что подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы  относятся на ответчика в полном объеме в сумме 35 000руб. 00 коп.  

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 35  000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 949руб. 00коп., в порядке части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 690руб. 00коп. подлежит возврату истцу  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу акционерного  общества «Рязанский завод плавленых сыров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Рязань 164 983руб. 00коп. ущерб, а также 10 000руб. 00коп. расходов по оценке, 5 949руб.  00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Рязанский завод плавленых сыров» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань из федерального бюджета 1 690руб. 00коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4081 от 04.08.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.  

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо  обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело,  либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на  счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНОЕ  ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 35  000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова