СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5670/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А71-5294/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (ООО  «ИжСнаб»)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 апреля 2018 года  

о результатах рассмотрения требования ООО «ИжСнаб» о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-5294/2017 

о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП  СПДУ, ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),   

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017  в отношении МУП СПДУ (далее – должник) введена процедура наблюдения,  

временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна  (Чайкина О.Д.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182. 

27.10.2017 ООО «ИжСнаб» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника взысканной судебными актами  задолженности в размере 2 069 367 руб. 13 коп., в том числе: установленный  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу   № А71-621/2016 долг в размере 360 856 руб. 64 коп., установленный решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71- 2015/2016 долг в размере 473 928 руб. 06 коп., установленный решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71- 2431/2016 долг в размере 625 796 руб. 27 коп., установленную решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу № А71- 2010/2016 задолженность в размере 608 786 руб. 16 коп. (в том числе: долг  

593 908 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины14 878 руб. 16 коп.  (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018  требование кредитора признаны обоснованным в сумме 1 995 726 руб. 16 коп.,  включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 069 367 руб. 13 коп., из которых  

2 054 488 руб. 97 коп долга, 14 878 руб. 16 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то,  что выводы суда о том, что кредитор, уточняя размер требований, фактически  предъявляет новое требование (меняет основание) являются ошибочными и  основанными на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ; увеличение  размера (суммы) требования в связи с уточнением расчёта не означает  изменения предмета и основания требования; увеличение кредитором размера  требования не влечёт такого последствия, как изменение момента подачи  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-621/2016 с должника в  пользу кредитора взыскано 376 348 руб. 63 коп., в том числе 366 028 руб.  

63 коп. долг по договору на оказание услуг по содержанию, а также  проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 450  от 01.08.2013 за ноябрь 2015 года, 10 320 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток  задолженности составляет 360 856 руб. 64 коп. (л.д. 55-58).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по  делу № А71-2015/2016 с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ООО «Ремонтно- строительное управление») взыскано 567 915 руб. 32 коп., в том числе  

553 838 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу отходов из  не канализированного жилого сектора от 31.12.2013 № 771 за октябрь 2015  года, а также 14 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 по делу № А71-2015/2016 произведена замена истца, ООО  «Ремонтно-строительное управление» на его процессуального правопреемника  – кредитора.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток  задолженности составляет 473 928 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по  делу № А71-2431/2016 с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ № 2» (ООО «ЖЭУ № 2») взыскано 626 455 руб.  

78 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию, а также  проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 446  от 01.08.2013 за декабрь 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017  по делу № А71-2431/2016 произведено процессуальное правопреемство (замена  стороны) ООО «ЖЭУ № 2» на кредитора в части 626 455 руб. 78 коп.,  взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.08.2016 по делу № А71-2431/2016.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток  задолженности составляет 625 796 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по  делу № А71-2010/2016 с должника в пользу ООО «ЖЭУ 2» взыскано  

608 786 руб. 16 коп., в том числе: 593 908 руб. долг по договорам подряда   № 819/88 от 05.10.2015, № 830/87 от 08.10.2015, № 929/104 от 16.11.2015,   № 933/103 от 16.11.2015, № 995/112 от 16.11.2015, № 996/147 от 16.11.2015;  

14 878 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 по делу № А71-2010/2016 в порядке ст.48 АПК РФ была произведена  замена взыскателя (истца), ООО «ЖЭУ № 2» на его правопреемника –  кредитора.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток  задолженности составляет 608 786 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.  

Ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 069 367 руб. 13 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что документы, свидетельствующие о погашении  задолженности в размере 1 995 726 руб. 16 коп. не представлены,  дополнительные требования в размере 73 640 руб. 97 коп. на основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу   № А71-2015/2016 поданы кредитором за пределами срока, установленного п. 1  ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника неисполненных денежных обязательств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-621/2016, 20.05.2016  по делу № А71-2015/2016, 01.08.2016 по делу № А71-2431/2016, 23.05.2016 по  делу № А71-2010/2016.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных  

решений арбитражного суда и выплате задолженности в размере 1 995 726 руб.  16 коп., в материалы дела не представлены.  

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования в  размере 1 995 726 руб. 16 коп. установлены вступившими в законную силу  решениями суда с учётом актов сверки взаимных расчётов, при отсутствии  доказательств погашения указанной задолженности должником, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного  кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере  

1 995 726 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о  том, что кредитор, уточняя размер требований, фактически предъявляет новое  требование (меняет основание), увеличение размера (суммы) требования в  связи с уточнением расчёта не означает изменения предмета и основания  требования, увеличение кредитором размера требования не влечёт такого  последствия, как изменение момента подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором  основания требования, на котором основано его заявление о признании  должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается  поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и  аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования,  предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного 

п. 1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017, соответственно, срок для  предъявления требования, составляющий 30 дней, истёк 30.10.2017.  

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018 уточнённое  

требование в размере 73 640 руб. 97 коп. на основании решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-2015/2016 заявлено  кредитором 10.04.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71  Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требования  в размере 73 640 руб. 97 коп.  

 Вместе с тем, кредитор не лишён права предъявить требование в  указанном размере в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля  2018 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов