АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-51007/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элитком» ФИО1 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-51007/2016/правопр.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон», место нахождения: 187000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Корпорация)  8 947 950 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Корпорацией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 20.03.2016                   № 1/03 (далее – договор) и убытков в общей сумме 6 399 816 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Результат», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 5, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Результат»), закрытое акционерное общество «КировТЭК», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «КировТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Оптима»).

Решением суда  от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на Обществе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с Общества в пользу Корпорации взыскано                                  532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на Корпорации. С последней в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставлены на Корпорации.

В удовлетворении встречного искового заявления Корпорации отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 206 493 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Корпорации взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С Корпорации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по делу № А56-51007/2016 решение суда от 27.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 24.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены  частично, с Корпорации  в пользу Общества  взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения и  48 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

От общества с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее – ООО «Элитком») 17.09.2022 поступило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил:

- произвести  замену истца (взыскателя) с Общества (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на ООО «Элитком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

- выдать ООО «Элитком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с Корпорации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 1 647 519 руб. 50 коп. по мировому соглашению, утвержденному 25.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51007/2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элитком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 04.04.2023 и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве должны иметь судебные акты по делу № А56-5587/2021, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по настоящему делу. ООО «Элитком» считает, что задолженность Корпорации перед Обществом, право требования по которой перешло цессионарию, не погашена на сумму 1 647 519 руб. 50 коп., составляющую начисленную должнику неустойку.

В судебном заседании представитель ООО «Элитком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым часть взаимных обязательств между сторонами погашалась взаимозачетом, а оставшаяся сумма задолженности Корпорации перед Обществом в размере 2 647 519 руб. 50 коп. подлежала погашению Корпорацией  в срок не позднее 01.10.2021 по согласованному сторонами графику платежей.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью                     «Ресурс-Ойл» (далее - ООО «Ресурс-Ойл») заключен 26.12.2020 договор цессии, в соответствии с которым права требования к Корпорации в размере                                           2 647 519 руб. 50 коп. (задолженность по мировому соглашению) перешли от Общества к ООО «Ресурс-Ойл».

Определением от 27.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, в результате которого истец (взыскатель) - ООО «Айкон» заменено на ООО «Ресурс-Ойл».

В связи с расторжением 16.04.2021 договора цессии от 26.12.2020 право требования к Корпорации в размере  2 647 519 руб. 50 коп. (задолженность по мировому соглашению) возвратилось Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 о процессуальном правопреемстве отменено.

Общество 16.04.2021 заключило с ООО «Элитком» договор цессии, в соответствии с которым к указанному цессионарию перешли права требования к Корпорации в размере 2 647 519 руб. 50 коп., составляющих задолженность последней по мировому соглашению а также право требования всей суммы штрафов, неустойки и процентов, подлежащих уплате должником по мировому соглашению в полном объеме. О состоявшейся уступке Корпорация уведомлена письмом от 26.04.2021 (получено 20.05.2021).

Между тем, как установлено судами, уведомлением от 10.12.2020, которое получено Обществом 28.12.2020, Корпорация заявила о погашении задолженности перед взыскателем по мировому соглашению в размере                                 2 647 519 руб. 50 коп.  зачетом встречных обязательств, из которых                                        1 000 000 руб. составила задолженность по договору подряда от 18.07.2016                     № 38-07, заключенному между Обществом и ООО «Оптима», и  1 647 519 руб. 50 коп. (из 1 800 000 руб.) – неустойка.

Право требования долга к Обществу по договору подряда от 18.07.2016                        № 38-07 перешли к Корпорации от ООО «Оптима» по цепочке договоров цессии (между ООО «Оптима» и ООО «Мостендерком», между ООО «Мостендерком» и Корпорацией).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды отказали ООО «Элитком» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь, в том числе, на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по настоящему делу, которым было установлено отсутствие у Общества права требования к Корпорации уже по состоянию на 26.12.2020 (дата заключения договора цессии                 № 2-12 между Обществом и ООО «Ресурс-Ойл»), поскольку заключенное между Корпорацией и Обществом мировое соглашение было полностью исполнено ответчиком путем произведенного зачета взаимных требований еще до заключения между Обществом и ООО «Элитком» договора цессии от 16.04.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления № 54).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В данном случае суды, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, основывались на том, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-51007/2016 уже установлен факт отсутствия у Общества права требования к Корпорации в размере  2 647 519 руб. 50 коп. по состоянию на 26.12.2020 вследствие произведенного последней зачета встречных однородных требований, прекратившего обязательство должника по исполнению условий мирового соглашения, связанного с уплатой данной суммы. 

Между тем судами не учтено, что в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Элитком», как правопреемник Общества в материальном правоотношении по договору цессии от 16.04.2021, в деле № А56-51007/2016, в том числе при разрешении апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Ресурс-Ойл», ранее не участвовал, заключенный им с Обществом договор цессии от 16.04.2021 предметом судебного спора не являлся, а следовательно, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по делу № А56-51007/2016 обстоятельства погашения должником зачетом своих обязательства по мировому соглашению в общей сумме 2 647 519 руб. 50 коп.  не имели для заявителя преюдициального значения и не освобождались от доказывания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В данном случае судами необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-5587/2021 при проверке оснований для зачета Корпорацией 1 800 000 руб. неустойки в счет погашения долга по мировому соглашению на основании его уведомления от 10.12.2020 установлено, что указанная сумма не являлась задолженностью Общества перед Корпорацией и не могла быть предъявлена должником к зачету по смыслу пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения. 

В названном деле принимали участие Общество, Корпорация и ООО «Элитком», а поэтому установленные в судебных актах по этому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, связанного с  разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку при таких обстоятельствах уведомление Корпорации от 10.12.2020 о зачете в части 1 800 000 руб. не влекло за собой присущих ему правовых последствий в виде прекращения денежного обязательства должника по мировому соглашению в сумме 1 647 519 руб. 50 коп., отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве не может быть признан обоснованным.

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 16.04.2021 № 1-04 к указанному цессионарию перешло право требования с Корпорации не только 2 647 519 руб. 50 коп. задолженности, но и право на взыскание с должника неустойки за нарушение графика погашения задолженности, указанного в пункте 4 мирового соглашения, в согласованном сторонами размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не  могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для существа спора, установить значимые для разрешения заявления ООО «Элитком» фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу процессуального правопреемства.   

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-51007/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева