﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А56-47332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» Шеремет О.Л. (доверенность от 03.02.2020 № 55),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-47332/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коверино, фермерское хозяйство Мельгора, д. 1, ОГРН 1144712000267, ИНН 4712025669 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о взыскании 1 644 960 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2016 по 25.12.2017, 5 915 658 руб. 92 коп. убытков за период с 27.08.2016 по 25.12.2017, 457 519 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 10.07.2017 по 25.12.2017, а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск к Обществу о взыскании 1 499 166 руб. 40 коп. платы за технологическое присоединение, 1 528 947 руб. 34 коп. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, 939 752 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий за период с 30.08.2016 по 28.06.2017 (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Стройпроект», акционерное общество «Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний», общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

Решением суда первой инстанции от 18.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 1 886 115 руб. 36 коп., в том  числе:  151 344  руб.  неустойки  за  просрочку  исполнения  обязательств  по технологическому  присоединению  в  период  с  04.08.2017  по  25.12.2017,   1 734 771 руб. 36 коп. убытков за период 04.08.2017 по 25.12.2017, 16 693 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 26 460 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 272 763 руб. 40 коп., в том числе: 1 499 166 руб. 40 коп. задолженности по оплате за технологическое присоединение; 406 208 руб. неустойки за просрочку оплаты с 04.01.2018 по 01.11.2019, 367 389 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению за период с 30.08.2016 по 28.06.2017, 42 839 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В результате произведенного зачета встречных требований по основному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 386 648 руб. Произведен зачет судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении в полном объеме требований по основному иску.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о встречном характере обязательств сторон и о том, что обязанности Компании по осуществлению технологического присоединения корреспондирует обязанность Общества по выполнению своей части технических условий (которая не зависит от выполнения работ Компанией) и направлению уведомления о готовности электроустановки.

Общество считает, что суды не дали оценку тому факту, что обязанность Компании по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, не является ни встречной, ни взаимозависимой, ни какой-либо другой.

Кроме того, в материалах дела не содержится обоснованных доказательств того, что Компанией выполнена в объеме и сроки, предусмотренные договором, своя часть технических условий, а также то, что реализация Компанией своих обязательств по договору была невозможна по причине неисполнения Обществом своей части обязательств.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска Компании кассационная жалоба Общества не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) 27.08.2015 заключен Договор № ОД-23027-14/39578-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт, а именно: по 1 этапу - 15 кВт; по 2 этапу - 200 кВт (с учетом 1-го этапа) Категория надежности третья; Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермерского хозяйства (далее – Объект), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское СП, пос. Коверино (пункт 2 Договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 10 – 12 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

А) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% – 57 171 руб. 60 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

Б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% – 171 514 руб. 80 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

В) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 749 583 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% – 114 343 руб. 20 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

Г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% – 171 514 руб. 80 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% – 57 171 руб. 60 коп., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Общество перечислило Компании 2 248 749 руб. 60 коп. в размере и сроки, предусмотренные абзацами А – В пункта 11 Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора. Соответственно, работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены обеими сторонами в срок до 26.08.2016 (включительно).

Фактически работы по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям были выполнены 28.12.2017, о чем сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, заявитель понес расходы, связанные с альтернативным обеспечением электроснабжением объекта, выразившиеся в покупке, аренде и обслуживании генераторов, закупке топлива для них (в частности, Обществом были заключены договор лизинга от 22.03.2016 № 441/16-ОБЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; договор поставки от 19.04.2016 № 077-ЭП с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ»; договор предоставления услуг по аренде техники от 07.12.2016 № АР0712; договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2015 № 13/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Транс»; договор поставки нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (отгрузка осуществлялась на основе выставляемых счет-фактур и товарных накладных); договоры на поставку топлива с обществом с ограниченной ответственностью «Гензип» (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных), и с обществом с ограниченной ответственностью «Дизель СпецТех» (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных); договоров с ООО «Дизель СпецТех» по аренде и ремонту генераторных установок, замене расходных материалов (подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате в пользу ООО «Дизель СпецТех»), общий размер которых за период с 27.08.2016 по 25.12.2017 составил 5 915 658 руб. 92 коп., Общество предъявило Компании претензию от 13.02.2018 о возмещении убытков в указанном размере, а также начислило предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 1 644 960 руб. 33 коп. за этот же период, и за нарушение проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 в размере 457 519 руб. 33 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания во встречном иске указала, что на стороне Общества имеется задолженность по оплате технологического присоединения по Договору в размере 1 499 166 руб. 40 коп., а также обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения платы, в том числе по промежуточным платежам, в размере 1 528 947 руб. 34 коп., а также неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий за период с 30.08.2016 по 28.06.2017 в размере 939 752 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции требования обеих сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7 и 18 Правил технологического присоединения эиергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по Договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в  пределах  своего  земельного  участка  (пункт  25.1  Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно подпункту «е» пункта 18 Правил № 861 сетевая организация с участием заявителя обязана произвести осмотр сетей заявителя и составить акт о соответствии сетей техническим условиям к договору.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Следовательно, сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Согласно пункту 19 Правил № 861 условием выдачи документов о технологическом присоединении – акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором.

В пункте 6 Договора указано, что сетевая организация обязуется: в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении нм технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В силу пункта 8 Договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя. предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 8 Договора обязанности сетевой организации по осмотру, фактическому присоединению и выдаче документов о присоединении возникают после направления заявителем уведомления о выполнении своей части работ и получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Правил № 861, проанализировав условия Договора и технических условий к нему, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала зависимость строительства Обществом энергопринимающего устройства на своей территории от действий сетевой организации (до начала строительства у заявителя имелись все исходные данные для его осуществления); а также наличие зависимости осуществляемых сетевой организацией осмотра, фактического присоединения и выдачи документов о присоединении от создания заявителем энергопринимающего устройства, направления им уведомления о готовности энергопринимающего устройства, о получении разрешения органа государственного надзора.

Соответственно, заявитель был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка независимо от выполнения Компанией своей части работ, а выдача сетевой организацией акта осмотра, акта об осуществлении присоединения и актов разграничения зависели от соответствия сетей Общества техническим условиям.

Условием фактического присоединения со стороны Компании энергопринимающего устройства заявителя также является получение Обществом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

Общество уведомило Компанию о готовности сетей со своей стороны только 29.06.2017, доказательств того, что возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению были выполнены им в установленный Договором срок (до 26.08.2016 включительно), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Общество до 29.06.2017 не направило Компании уведомление о готовности энергоустановки, не представило доказательств выполнения в установленный Договором срок работ в пределах своего земельного участка в той части, в которой они не зависят от выполнения работ сетевой организацией, не представило копии документов на счетчик в соответствии с требованиями пункта 85 Правил № 861 (как доказательство фактического выполнения работ по установке электрооборудования), суды обоснованно пришли к выводу, что до указанной даты имела место просрочка кредитора, так как дата получения сетевой организацией уведомления о готовности энергопринимающего устройства и получении разрешения органа государственного надзора является юридическим фактом, являющимся основанием возникновения обязанностей у сетевой организации и прав требования заявителя об исполнении этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды, проверив расчет Общества по первоначальным требованиям, правильно удовлетворили иск о взыскании с Компании предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению частично в размере 151 344 руб. за период с 04.08.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, установив, что Обществом не представлено доказательств выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок (до 26.08.2016) и что до 29.06.2017 с его стороны имела место просрочка кредитора в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, а также принимая во внимание, что Компания обязательства по Договору в срок не исполнила, удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только за период с 04.08.2017 по 25.12.2017 в размере 1 734 771 руб. 36 коп. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество не доказало наличие вины Компании в причинении убытков за предшествующий период и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и понесенными Обществом расходами на приобретение и использование генераторов для целей снабжения объекта электроэнергией до осуществления им своей части мероприятий по технологическому присоединению к сетям Компании.

Доводы Общества о том, что судами сделаны необоснованные выводы, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-47332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова