Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5182/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

на решение от  24 июля 2017 г.

по делу № А04-6033/2016

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 175 000 руб.

 третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу                        с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 175 000 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных  средств по договорам от 04.09.2012 № 03/12 на сумму 5 000 000 руб., от 01.10.2012 № 04/12 на сумму 3 500 000 руб., от 22.10.2012 № 08/12 на сумму 1 600 000 руб., от 07.11.2012                        на сумму № 09/12 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2012 № 10/12 на сумму                        700 000 руб., от 24.12.2012 № 11/12 на сумму 1 200 000 руб., от 10.01.2013                       № 1/13 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2013 № 2/13 на сумму 120 000 руб.,                       от 23.01.2013 № 3/13 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2013 № 4/13 на сумму                    150 000 руб., от 06.02.2013 № 5/13 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2013 № 6/13                                  на сумму 40 000 руб., от 11.03.2013 № 7/13 на сумму 65 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от  24 июля 2017 г. исковые требования  удовлетворены:  с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» взыскана задолженность по спорным договорам займа  в размере 13 175 000,00 руб.,                  в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере                                    88 875,00 руб., в пользу ФИО4 взысканы  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 894,60 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, уплаченные на основании платежного поручения № 6183 от 11.05.2017 денежные средства в размере 30 000,00 руб. Возвращены ФИО4  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, уплаченные по чеку-ордеру от 03.05.2017 (операция                                 № 169) денежные средства в размере 5 000 руб., по чеку-ордеру от 06.02.2017 (операция № 167) денежные средства в размере 105,40 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу экспертной организации                                 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» за проведенную экспертизу подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000,00 руб. (счет                        № РЦ-0201 от 29.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», не  согласившись с принятым судебным актом,  просит решение суда  отменить, в иске  отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не в полном объеме исследованы представленные в материалах дела доказательства в подтверждение  частичной  уплаты задолженности  в  размере 11 млн. руб.; не дана надлежащая оценка представленному ответчиком  расходному кассовому ордеру  от 06.05.2013 № 5, подписанному бывшим директором  общества «Амуршуньсин»  ФИО4 

Судебной экспертизой подтвержден факт подписания расходного кассового ордера  от 06.05.2013  № 5 именно ФИО6, после чего ФИО6 заявила  о возможном подписании  пустого  бланка (сумма была ответчиком вписана позднее). Давность рукописного текста экспертом не  установлена.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  между обществом «АмурШуньсин» (займодавец) и обществом «Стройарсенал» (заемщик) заключены договоры займа:          № 03/12 от 04.09.2012 на сумму 5 000 000, руб. на срок до 04.09.2013; № 4/12 от 01.10.2012 на сумму  3 500 000, руб.  на срок  до 01.10.2013; № 08/12 от 22.10.2012 на сумму 1 600 000, руб.  на срок  до 22.10.2013;  № 09/12 от 07.11.2012 на сумму 500 000, руб.  на срок до 07.11.2013; № 10/12 от 23.11.2012 на сумму 700 000, руб. - до 23.11.2013;  № 11/12 от 24.12.2012 на сумму 1 200 000, руб.  - до 24.12.2013; № 1/13 от 10.01.2013 на сумму 100 000, руб.  - до 10.01.2014; № 2/13 от 21.01.2013 на сумму 120 000, руб. -  до 21.01.2014; № 3/13 от 23.01.2013 на сумму  100 000, руб. - до 23.01.2014; № 4/13 от 29.01.2013 на сумму 150 000, руб. - до 29.01.2014; № 5/13 от 06.02.2013 на сумму 100 000, руб.  - до 06.02.2014; № 6/13 от 01.03.2013 на сумму 65 000, руб. - до 01.03.2014; № 7/13 от 11.03.2013 на сумму 40 000 руб. - до 11.03.2014.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 22 от 04.09.2012; № 34 от 01.10.2012; № 48 от 22.10.2012; № 62 от 07.11.2012; № 69 от 23.11.2012; № 89 от 24.12.2012; № 1 от 10.01.2013; № 4                                 от 21.01.2013; № 5  от 23.01.2013; № 6 от 29.01.2013; № 13 от 06.02.2013;  № 26 от 01.03.2013;  № 29 от 11.03.2013, и не оспаривается  ответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу № А04-7141/2015 общество «Амуршуньсин» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Поскольку до настоящего времени требование о возврате займа ответчиком не удовлетворено, истец - займодавец  обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании  задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом «Амуршуньсин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу с учетом результатов судебной экспертизы  о недоказанности  исполнения  ответчиком обязанности по возврату заемных  денежных  средств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение  возврата предоставленных заемных средств ответчик представил расходный кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 на сумму                                             11 млн. руб.

С целью проверки заявления ФИО4 о фальсификации указанного доказательства, арбитражным судом  по правилам  статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа ответчика от его исключения из числа доказательств назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.03.2017 № 201/3-3 по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере выполнена самой ФИО4 

Вместе с тем, экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы дано заключение № 33-17-05-08 о том, что установить соответствие времени выполнения рукописных надписей дате, указанной на расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013 не представляется возможным из-за агрессивного термического воздействия на его поверхность через слой бумаги при помощи нагретого свыше 100 градусов по Цельсию твердого предмета (предположительно подошвой нагретого утюга). 

Суд первой инстанции, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о том, что агрессивное термическое воздействие является способом умышленного искусственного состаривания документа. 

В судебном заседании представитель ООО «Амуршуньсин» признал, что все рукописные тексты в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013, кроме подписи ФИО4, выполнены не ФИО4, а иным лицом, передававшим денежные средства. На дату, указанную в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013 ведение кассовых операций регулировалось Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 373-П). 

Согласно указанному Положению при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (пункт 4.3 Положения № 373-П). 

Таким образом, до 01.06.2014 заполнение строки «Получил» в расходном кассовом ордере должно было осуществляться получателем наличных денег только собственноручно. Оформление этой строки за получателя наличных денег представителем ООО «Стройарсенал» или выдача уже заполненного расходного кассового ордера, сформированного с использованием средств автоматизации, являлось нарушением кассовой дисциплины. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона                                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Принимая во внимание признание общества «Амуршуньсин» несостоятельным, открытие в отношении  него  конкурсного производства решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу № А04-7141/2015, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что для рассмотрения настоящего спора имеет существенное значение доказанность факта передачи денежных средств и дата составления документа.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащему лицу; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. 

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом «Стройарсенал» расходный кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 с учетом вывода эксперта о том, что указанный документ подвергался агрессивному термическому воздействию с целью его искусственного состаривания, что не позволило провести экспертизу давности изготовления реквизитов на данных документах, а также с учетом выявленных несоответствий в представленном ответчиком документе действовавшему на дату, указанную в данном кассовом ордере, порядку ведения кассовых операций (внесение дополнительных сведений от имени получателя денежных средств не самой ФИО4, а иным лицом, как этом признано самим ответчиком), суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности возврата обществу «Амуршуньсин» денежных  средств  в размере  11 млн. руб.

Оснований для иной оценки представленного ответчиком  доказательства  в подтверждение  факта  возврата  денежных  средств суд апелляционной инстанции не  усматривает. 

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции представитель  ответчика утверждал, что факт возврата  денежных  средств  помимо представленного расходного  ордера подтверждается  расходными кассовыми книгами за 2012, 2013.

Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции  о том, что   указанные  первичные кассовые документы с учетом положений статьи 68  АПК РФ не  подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск  в заявленном истцом размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2017 г. по делу № А04-6033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко