РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118190/22-134-638

21 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКИЙ (КЛИМОВСК МКР.) ПРОЕЗД, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТФУД» (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Дары природы», выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных словесным обозначением «Лучшее от природы»; в указании словесного обозначения «Лучшее от природы» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении словесного обозначения «Лучшее от природы» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети «Интернет»

о взыскании компенсации за незаконное использование словесного обозначения «Лучшее от природы» сходного с товарным знаком «Дары природы» в размере 5 000 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №   б/н от 20.04.2022 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от  21.01.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС»" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТФУД» (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Дары природы», выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных словесным обозначением «Лучшее от природы»; в указании словесного обозначения «Лучшее от природы» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении словесного обозначения «Лучшее от природы» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети «Интернет», о взыскании компенсации за незаконное использование словесного обозначения «Лучшее от природы» сходного с товарным знаком «Дары природы» в размере 5 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «», что подтверждается свидетельством № 377784. 

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ): 

- 29 - арахис обработанный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; изюм; консервы овощные; консервы фруктовые; котлеты овощные; мармелад; миндаль толченый; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оливы консервированные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; орехи глазированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; сливки взбитые; сухофрукты; смеси из орехов и сухофруктов; смеси из орехов; смеси из фруктов, подверженных тепловой обработке; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подверженные тепловой обработке; фрукты сушеные; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; ягоды сушеные.

- 30 - орехи в глазури; орехи в шоколадной глазури; орехи в шоколаде; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; мюсли; орех мускатный; попкорн; семя анисовое.

- 31 - арахис; бобы; горох; каштаны; кукуруза; кунжут; миндаль; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; плоды фруктов; фундук; ягоды; ягоды можжевельника; смеси из орехов; фруктов и овощей; смеси из орехов и фруктов; смеси их орехов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети супермаркетов «Мираторг», предлагаются к продаже и реализуются произведенные ООО «БЕСТФУД» (далее   - Ответчик) товары, маркированные словесным  обозначением «Лучшее от природы».

По утверждению Истца, используемое Ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с Истцу товарным знаком «Дары природы», что является нарушением исключительных прав истца как правообладателя. Истец также пояснил, что в отношении товарного знака по свидетельству №377784, между истцом и ООО «МОК-производство» заключен лицензионный договор от 01.04.2010 №33, производитель маркирует товарным  знаком  «Дары  природы» выпускаемую пищевую продукцию, в том числе продукт под названием «Драже Кешью в карамели с кунжутом», являющийся аналогом спорного товара ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

По утверждению Истца, сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, характеризуются наличием словесного элемента «Природы», при этом различия в цветовом исполнении, написании не приводят к их качественно иному восприятию.

Суд не может согласиться с доводами Истца о наличии сходства до степени смешения, по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака с обозначением «», что подтверждается свидетельством № 377784. В обозначении истца использованы такие цвета, как светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый, белый, красный, желтый, оранжевый, черный, что также следует из свидетельства № 377784.

На упаковке реализуемого Ответчиком товара располагается товарный знак «Bio Market» №664048, принадлежащий Ответчику, а также спорный слоган «Лучшее от природы», являющийся частью оформления упаковки.

В ходе сравнения судом учтены все сходные и различные элементы обозначений. 

Сравниваемые элементы , действительно содержат общий элемент – слово «природы» , однако в целом, обозначения имеют разное количество слов, букв, звуков. Наличие в спорном обозначении ответчика слов «лучшее от…» увеличивает длину обозначения и влияет на его восприятие в целом. Отсюда следует, что сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных и согласных звуков.

Обозначения отличаются и визуально, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов. Различная визуальная длина сравниваемых обозначений определяет различие в общем зрительном впечатлении, возникающем у потребителя при их восприятии. Между сопоставляемыми обозначениями имеются и иные отличия по графическому критерию, а именно: разные цветовые сочетания, разные виды шрифтов, разные регистры букв, дополнительные элементы в оформлении упаковки.

Слово «Дары» в товарном знаке истца занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя, поскольку с него начинается обзор спорного обозначения.  При этом оба слова в товарном знаке истца выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего элемент товарного знака истца (слово «природы») не может быть признано визуально доминирующим.

По результатам анализа противопоставленных обозначения и товарного знака истца по семантическому критерию суд отмечает следующее. Товарный знак включает существительное «Дары природы». Обозначение, используемое Ответчиком, включает также включает дополнительное слово «Лучшее от природы», что образует связанное по смыслу словосочетание.

В дополнение к проведенному выше анализу необходимо отметить, что этикетка товара Ответчика представляет собой комбинированное обозначение. Таким образом, подлежит исследованию значимость положения, занимаемого в этикетке спорным элементом. 

Основным индивидуализирующим элементом этикетки является товарный знак«Bio Market» №664048, права на который принадлежат ответчику, что однозначно ориентирует потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров.

Этикетка товара Ответчика и Товарный знак Истца производят разное зрительное впечатление и в целом не являются сходными до степени смешения

В свою очередь, обозначение «Лучшее от природы» занимает в композиции этикетки незначительное положение, и находится внизу упаковки товара, не привлекает значительного внимания потребителя. Иными словами, на этикетке товара Ответчика спорное обозначение «Лучшее от природы» не выполняет индивидуализирующей функции. Напротив, именно сильные, доминирующие элементы позволяют потребителю отнести продукцию к деятельности Ответчика и отличить ее от продукции и Товарного знака Истца. 

Более того, из заключения специалиста ФИО4 (патентный поверенный зарегистрированная в реестре патентных поверенных за № 662 от 27.10.2007 г. по результатам исследования сходства зарегистрированных товарных знаков по св. № 431200 и № 377784 и обозначения «Лучшее от природы», используемого на упаковке товара Ответчика следует, что при проведении фонетического, семантического и графического анализа исследуемого словесного обозначений «Лучшее от природы» и товарных знаков по св. № 377784 и № 431200 «ДАРЫ ПРИРОДЫ» выявлено отличие по всем критериям сравнения (фонетическому, семантическому и графическому), поскольку исследуемое обозначение не ассоциируется с товарными знаками в целом, не смотря на совпадение в одном слове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в спорном обозначении общего слова «природа», спорное обозначение и Товарный знак истца в целом не могут быть признаны сходными друг с другом до степени смешения, использование Ответчиком обозначения  не создает вероятность смешения в глазах потребителя и введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя.

Угроза смешения обозначений с позиций рядового потребителя в данном конкретном случае отсутствует и судом в рамках судебного разбирательства не установлена.

Принимая во внимание отсутствие сходства между спорным обозначением, используемым Ответчиком, и Товарными знаками, а также отсутствие вероятности смешения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова