018/2018-34637(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-862/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Дагестан, от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Забитова Ш.М.  (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Махачкалинское троллейбусное управление» (ИНН 0541000470, ОГРН 1020502459416) –  Рамазанова Д.М. (доверенность от 18.01.2018), при ведении протокола помощником судьи  Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Махачкалинское троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи  Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А15-862/2017, установил  следующее.  

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» (далее –  предприятие) о взыскании 13 220 218 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию,  поставленную с 01.06.2015 по 01.01.2017, и 2 705 452 рублей 11 копеек пеней.  

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017  решение от 24.04.2017 и постановление от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на  необходимость проверить довод предприятия о необоснованном отнесении платежей,  произведенных в спорный период, на погашение задолженности за более ранние периоды,  

выяснить у ответчика, оспаривается ли им наличие задолженности за более ранние  периоды, с учетом установленной по делу № А15-5133/2015 задолженности по состоянию  на 31.05.2015, и проверить возможность накопления ее до взыскиваемого размера с  учетом платежей ответчика, произведенных после 31.05.2015 и не учтенных по делу   № А15-5133/2015.  

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2018, с предприятия в пользу общества взыскано  7 997 849 рублей 18 копеек основного долга и 2 705 452 рубля 11 копеек неустойки, в  остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования общества  в указанной части подтверждены доказательствами и основаны на нормах материального  права.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что задолженность предприятия,  образовавшаяся с 01.11.2014 по 31.05.2015, была предметом рассмотрения третейского  суда. Суды не установили действительный размер задолженности предприятия в  заявленном обществом периоде с учетом уже состоявшегося судебного взыскания, а также  произведенных ответчиком платежей. Предъявленная неустойка является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки и о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и  предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2013   № 10381020714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в  приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В пункте 7.5 договора  предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного потребителем платежа  недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от  назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные  средства засчитываются в определенной договором очередности, в том числе в счет  

погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее. В  силу пункта 7.1 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц  производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 9.6  договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08% в день  от стоимости электрической энергии и мощности, не оплаченной в сроки, определенные в  пункте 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.  

Согласно исковому заявлению гарантирующий поставщик с 01.06.2015 по  01.01.2017 отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 4 216 754 кВтч на  13 334 704 рубля 81 копейку, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической  энергии. Оплата, произведенная ответчиком в спорный период, засчитывалась истцом в  счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущий период. Общая  задолженность предприятия в размере 13 220 218 рублей 76 копеек подтверждается актом  сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.  

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 названного Кодекса оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Возможность отнесения платежей с указанием периода оплаты задолженности на  иной предыдущий период задолженности предусмотрена пунктом 7.5 договора.  

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции указали на то, что по состоянию на  01.01.2015 за ответчиком имелась задолженность в сумме 7 676 885 рублей 65 копеек. С  января по май 2015 года предприятию начислено 2 757 590 рублей 46 копеек. С 01.06.2015  по 31.12.2016 задолженность за поставленную электрическую энергию составила  

13 334 704 рубля 81 копейка. В 2015 и 2016 годы ответчик всего уплатил 10 548 962 рубля  16 копеек. Долг предприятия по состоянию на 31.12.2016 составил 13 220 218 рублей  76 копеек (7 676 885 рублей 65 копеек + 2 757 590 рублей 46 копеек + 13 334 704 рубля  81 копейка – 10 548 962 рубля 16 копеек). Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик  дополнительно уплатил 5 222 369 рублей 58 копеек, сумма задолженности сократилась до  7 997 849 рублей 18 копеек. Расчет неустойки за просрочку оплаты, начисленной с  10.06.2015 по 27.02.2017, проверен судами и признан верным.  

Судебными инстанциями отмечено, что действия истца по отнесению всех  произведенных ответчиком в 2015 – 2016 годы платежей в сумме 10 548 962 рублей  16 копеек в счет погашения ранее возникшей задолженности (до 01.06.2015)  соответствуют положениям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункту 7.5 договора № 10381020714.  

Вместе с тем, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суды не учли  следующего.  

Отношения сторон являются длящимися (с 2013 года). В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что у ответчика имелась задолженность за поставленную  с 2013 года по февраль 2014 года электроэнергию и общество предъявляло ему  требования о взыскании задолженности за указанный период.  

Решением третейского суда от 16.01.2015 по делу № АТС-31-12/2014 с  предприятия в пользу общества взыскано 4 998 962 рубля 16 копеек задолженности за  поставленную с 01.02.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию. Арбитражный суд  Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С. определением от 16.09.2015  по делу № А15-2769/2015 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение  указанного решения третейского суда  

Решением третейского суда от 21.08.2015 по делу № АТС-74-07/2015 с  предприятия в пользу общества взыскано 4 222 369 рублей 58 копеек задолженности за  поставленную с 01.11.2014 по 31.05.2015 электрическую энергию. Из текста решения  третейского суда следует, что при определении задолженности учтен весь объем энергии,  переданной ответчику за указанный период, и акт сверки за период с 01.09.2014 по  30.06.2015 (следовательно, учтены платежи ответчика по 30.06.2015). Арбитражный суд  Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С. определением от 04.05.2016  по делу № А15-5133/2015 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение  указанного решения третейского суда.  

Таким образом, по состоянию на 31.05.2015 задолженность предприятия по  указанному делу установлена судом в размере 4 222 369 рублей 58 копеек. Вместе с тем  

суд при расчете задолженности по настоящему делу берет за основу акт сверки за период  с 01.01.2015, то есть включающий часть периода, рассмотренного по делу   № А15-5133/2015 (третейское дело № АТС-74-07/2015), не учитывая, что в указанном акте  сверки входящее сальдо на 01.01.2015 в размере 7 676 885 рублей 65 копеек не  соответствует с учетом отмеченных в акте сверки платежей установленной судом по  названному делу задолженности на 31.05.2015 в размере 4 222 369 рублей 58 копеек.  Устранение данных противоречий возможно только путем исследования первичных  документов по поставке энергии и ее оплате.  

Ответчик представил доказательства частичной оплаты энергии. При этом в  отдельных платежных поручениях в назначении платежей указано исполнение названных  третейских решений.  

Предприятие указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом с  учетом предшествующих периодов, тогда как с 01.02.2014 по 31.05.2015 задолженность  уже взыскана по названным делам.  

Подкрепленный доказательствами (первичными документами) расчет  задолженности с учетом отнесения платежей на более ранние периоды в материалах дела  отсутствует.  

Суды, несмотря на предыдущее направление дела на новое рассмотрение,  названные противоречия между актами сверки и судебными актами не устранили на  основе анализа первичных документов.  

Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство предприятия о пропуске срока  исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 28 – 29). При рассмотрении  заявления суда следует учесть, что, если на протяжении длительного времени кредитор  зачитывал те или иные платежи в погашение задолженности за конкретные периоды, за  которые к тому же уже произведено взыскание в судебном порядке, он не вправе после  заявления должника о применении исковой давности в отношении задолженности за  более ранние периоды объявить об изменении отнесения платежей на погашение  задолженности за иные, более ранние периоды, с целью исключения пропуска срока  исковой давности.  

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для  устранения названных нарушений. Суду необходимо выяснить размер задолженности за  спорный период с учетом установленной по ранее рассмотренным названным делам  задолженности, определить, какие из платежей отнесены в соответствии с нормами  

законодательства об исполнительном производстве на погашение задолженности по  судебным актам, а какие подлежат отнесению на погашение задолженности за спорный  период, рассмотреть заявления ответчика о применении исковой давности и уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А15-862/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Л.А. Трифонова