﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-130588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» Михайловой Д.С. (доверенность от 15.05.2021), от публичного акционерного общества  социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» Семкина А.А. (доверенность от 30.03.2020), 

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу           № А56-130588/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов», адрес: 195027, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, офис 203, р/м 1, ОГРН 1167847318484, ИНН 7806246570 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН 1137847326132, ИНН 7804514400 (далее – Общество). 

Решением суда от 03.02.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна. 

Определением суда от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от  11.08.2020конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

 В арбитражный суд 30.08.2020 поступило заявление Компании от 27.08.2020 о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 20.10.2016 №1-0800-15-010/05,  совершенной должником и публичным акционерным обществом  социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «ТПК «МеталлХолдинг» (далее – ООО «ТПК «МеталлХолдинг»), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 7 019 000 руб. 

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по обособленному спору отложено на 17.11.2020 для уточнения заявителем просительной части, определения процессуального положения ООО «ТПК «МеталлХолдинг», а также в целях представления Банком кредитного договора от 09.03.2016 № 1-0800-15-010 и договора поручительства от 20.10.2016 № 1-0800-15-010/05. 

Заявитель 17.11.2020 уточнил заявленные требования,  просит суд: 1) признать недействительной сделкой договор поручительства от 20.10.2016 №1-0800-15-010/05; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Общества 7 019 000 руб., перечисленных по договору поручительства от 20.10.2016 № 1-0800-15-010/05; 3) истребовать у Офиса Банка  в Санкт-Петербурге документы; 4) привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию.

Протокольным определением от 17.11.2020 арбитражный суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отклонил ходатайство о привлечении Компании к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что погашение кредита произведено досрочно и единовременно, не заемщиком, а поручителем (должником) в день заключения договора поручительства. Податель жалобы ссылается на получение должником кредитных средств для исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, что, по мнению Компании, свидетельствует о неплатежеспособности Общества. Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения должником 20.10.2016 кредитного договора для целей погашения в этот же день обязательств за третье лицо по кредитному договору от 09.03.2016. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в оспариваемом договоре поручительства присутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Компания указывает, что сделка для должника являлась крупной, совершенной без одобрения уполномоченного органа, кроме того, данную сделку, как утверждает податель жалобы, следовало квалифицировать как мнимую сделку. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому Банком в Санкт-Петербурге, была осуществлена выдача кредита по договору от 20.10.2016 № 1-0800-16-022 транш от 20.10.2016 № 1-0800-16-022/001 согласно распоряжения кредитного отдела 158 от 20.10.2016 в размере 7 019 000 руб. В тот же день данная сумма была списана с расчетного счета в счет погашения задолженности за ООО «ТПК «МеталлХолдинг» по кредитному договору от 09.03.2016 № 1-0800-15-010 на основании оспариваемого договора поручительства от 20.10.2016 № 1-0800-15-010/05.

По мнению заявителя, в момент заключения спорного договора ООО «ТПК «МеталлХолдинг» обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могли не знать Банк и должник, в связи с чем заключение спорного договора при наличии у основного заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере 33 617 352 руб. и невозможности их исполнения является злоупотреблением правом со стороны Банка и должника.

Кредитор указал, что стороны заключили оспариваемый договор с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что ущемляет права кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что  оспариваемая сделка от 20.10.2016 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Сделав вывод об отсутствии доказательств мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны Банка при заключении оспариваемого договора, суд отказал в признании  договора от 20.10.2016 ничтожной сделкой. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка от 20.10.2016 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на основания, предусмотренные статьями 10, 168, 169, и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Установив намерения сторон оспариваемого договора поручительства создать правовые последствия в виде исполнения обязательств поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «ТПК «МеталлХолдинг», и исполнения Обществом обязательств как поручителем, суды первой и апелляционной инстанций правильно  указали на отсутствие признаков мнимого (ничтожного) договора.

По мнению суда округа, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств заключения спорного договора со злоупотреблением правом в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности Банка при заключении оспариваемой сделки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребляя правом со стороны кредитной организации. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (Обществом)  и должником по кредитной сделке (ООО «ТПК «МеталлХолдинг»), объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Аффилированность Общества и ООО «ТПК «МеталлХолдинг», на которую ссылается Компания, также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов на дату заключения оспариваемого договора поручительства.

Исходя из предоставленной отчетности финансовое положение должника на день заключения договора поручительства было оценено Банком как положительное, также у должника отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами, отсутствовала задолженность по заработной плате. При этом  должник еще в течение 7 месяцев со дня заключения договора поручительства от 20.10.2020 исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в течение которого выплатил 2 094 847 руб. 48 коп.

 Договор поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168  ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016      № 308-ЭС16-1475 содержится вывод о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Ошибочным также является и довод Компании о применении специальных (корпоративных) оснований для оспаривания договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок  исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на корпоративные основания недействительности сделки  в силу части 1 статьи 286 АПК РФ отклоняются, так как они не были заявлены Компанией и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-130588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.А. Чернышева